Решение № 2-3938/2018 2-3938/2018~М-3904/2018 М-3904/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3938/2018

Дело № 2-3938/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Д.А. Ненашевой,

при секретаре А.Д. Кузовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк Союз к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее – Банк СОЮЗ (АО), банк) обратился в суд с требованием об обращении в свою пользу взыскания на предмет залога – транспортное средство «Peugeot 308», ***, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № ***.

В обоснование заявленных требований указано на то, что по индивидуальным условиям предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» № *** от 16.06.2015 ФИО2 получила кредит в размере 451 573 рубля 85 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 29,9% годовых для покупки автомобиля «Peugeot 308», 2009 года выпуска. Согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства, данный автомобиль обеспечивает обязательства заемщика по кредитному договору.

ПАО «Плюс Банк» исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику денежные средства, заемщик приобрела указанный автомобиль, уведомление о залоге которого зарегистрировано в реестре за № *** от 22.06.2015.

Собственником указанного автомобиля в настоящее время является ФИО1, который пробрел автомобиль после регистрации сведений о его залоге, соответственно, является недобросовестным приобретателем, а залог в отношении данного автомобиля не прекращается.

27.03.2017 на основании договора уступки прав (требований) права требования по кредитному договору перешли от ПАО «Плюс Банк» к Банку СОЮЗ (АО).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Банка СОЮЗ (АО) в размере 337 674 рубля 80 копеек, в том числе 316 663 рубля 13 копеек – основной долг, 21 011 рублей 67 копеек – проценты. Данные обязательства в указанном размере, обеспеченные залогом, на текущую дату не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 18.12.2018, настоящий иск подан до завершения указанной процедуры.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования просил удовлетворить (л.д. 132).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известному суду месту жительства (месту регистрации) заказными письмами с уведомлениями, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 92, 130).

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Неоднократные попытки извещения ответчика по известным суду номерам телефонов, результатов не дали (л.д. 113).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, не явившись в судебное заседание, ответчик ФИО1 выразил свою волю на отказ от получения судебных извещений, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая поведение ответчика, суд, в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание, признавая его извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по извещению ответчика (включая заблаговременность направляемых в адрес ответчика извещений), то обстоятельство, что у суда отсутствовала возможность его извещения о месте и времени рассмотрения дела иными, кроме указанных выше, способами, безусловное право лица, обратившегося в суд с иском, на разрешение возникшего спора в срок, установленный законом, а также пассивное поведение самого ответчика, судом с учетом положений ст.ст.113, 116, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о признании извещения ответчика ФИО1 надлежащим, признании причины его неявки неуважительной и возможности рассмотрения настоящего спора в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.145). В представленном отзыве факт заключения кредитного договора для приобретения указанного автомобиля не отрицала, однако с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что не знала о залоге автомобиля, поскольку все документы и ПТС на автомобиль ей отдали при покупке, про существование реестра о залогах слышит впервые. В 2017 году начались просрочки по кредиту, в связи чем, она продала данный автомобиль какому-то автосалону, кто такой ФИО1 ей неизвестно (л.д. 109-110).

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 146), ранее представил в материалы дела отзыв по заявленным требованиям (л.д. 104-106).

В соответствии со ст.ст. 56, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор, исходя из представленных доказательств, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, устанавливая следующее.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой, залогом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, заключенного после 1 июля 2014 года регулируются положениями Федерального закона от 21.12. 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч.1 ст.5 названного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3 данной статьи).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в силу ч.9 ст.5 названного закона сумму потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа), процентную ставку в процентах годовых, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Данные индивидуальные условия отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В силу ч.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При рассмотрении дела судом установлено, что в связи с заключением договора купли-продажи № *** от 16.06.2015 автомобиля «Peugeot 308», ***, стоимостью 415 000 рублей (из которых 42 000 рублей оплачиваются в момент подписания договора, оставшаяся сумма 373 000 рублей – в течение 5 дней с момента подписания договора), ФИО2 обратилась в ОАО «Плюс Банк» с целью оформления кредита на приобретение указанного автомобиля.

16.06.2015 между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по программе «АвтоПлюс» в сумме 451 573 рубля 85 копеек под 29,9% годовых, из которых 373 000 рублей – на покупку транспортного средства «Peugeot 308», ***, 78 573 рубля 85 копеек – на оплату страховой премии по договору личного страхования. Срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата кредита – 60 месяцев с даты заключения договора, ежемесячный платеж – 14 582 рубля 22 копейки (л.д.59-53).

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора на заемщика возложена обязанность заключить иные договоры, а именно: договор залога транспортного средства, условия которого изложены в Индивидуальных условиях договора залога транспортного средства; договор банковского счета посредством подписания соответствующего заявления; договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п. 20 Индивидуальных условий (л.д. 60).

Также обязанность заемщика предоставить обеспечение в виде залога приобретаемого транспортного средства предусмотрена п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, во исполнение которой заемщиком подписаны Индивидуальные условия договора залога транспортного средства (л.д. 62), которыми определено: предмет залога - автомобиль «Peugeot 308», ***, залоговая стоимость автомобиля - 332 000 рублей (п.3), момент заключения договора залога – подписание заемщиком договора (п. 4), а также определено, что залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № ***, с учетом Общих условий кредитования, в полном объеме (п. 5). Предмет залога остается у залогодателя, при этом, залогодатель не вправе без согласия залогодержателя, в том числе отчуждать предмет залога (п. 6).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора кредитору предоставлено право осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий подписанием данных условий заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор присоединения).

16.06.2015 заемщиком ФИО2 подписаны Индивидуальные условия кредитного договора, договора залога транспортного средства (л.д. 63), заявление на заключение договора банковского счета (л.д. 66-67), заемщик ознакомлена с графиком платежей, что подтверждается ее подписью (л.д.64).

16.06.2015 на счет продавца транспортного средства перечислены денежные средства в размере 373 000 рублей (л.д. 68) и в этот же день автомобиль «Peugeot 308», *** передан покупателю ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 72).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что кредитный договор с залогом приобретаемого транспортного средства между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен 16.06.2015, и в эту же дату исполнен договор купли-продажи автомобиля.

Факт заключения кредитного договора и приобретения указанного автомобиля третьим лицом ФИО2 подтвержден в представленных суду возражениях на иск (л.д.109-110). Доводы ФИО2 о том, что договор залога указанного транспортного средства не заключался, опровергаются изложенными выше условиями заключенного кредитного договора, в том числе п.9 Индивидуальных условий, согласно которому заемщик для получения кредита должен заключить еще три договора: договор залога транспортного средства, договор банковского счета и договор личного страхования, а не один из них по выбору заемщика. Неправильное толкование условий договора не свидетельствует о его незаключении, в связи с чем, указанные доводы третьего лица суд во внимание не принимает.

Впоследствии ОАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Плюс Банк».

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий кредитного договора и ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации 27.03.2017 между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и Банк СОЮЗ (АО) (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) (л.д. 73-81).

Согласно п. 1.1 указанного договора цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, <…>, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав, указанную в п. 1.6 договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами, и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиком по кредитным договорам. Перечень и реквизиты кредитных договоров, права по которым цедент уступает цессионарию, фамилии, имена, отчества заемщиков, размер задолженности по каждому кредитному договору, существующий на дату заключения договора, указаны в приложении №1.1 к договору уступки.

Датой перехода указанных прав (требований) к цессионарию является дата подписания актов приема-передачи кредитных досье по кредитным договорам, указанным в реестре общего размера требований (п. 1.6 договора уступки).

На основании п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Во исполнение указанного договора ПАО «Плюс Банк» передал Банку СОЮЗ (АО) право требования к заемщику ФИО2 задолженности по кредитному договору № *** от 16.06.2015 в размере общей суммы задолженности на дату заключения договора уступки прав (требований) – 365 334 рубля 10 копеек, в том числе остаток основного долга – 361 191 рубль 78 копеек, проценты – 4 142 рубля 32 копейки, залоговой стоимости имущества – 332 000 рублей автомобиля «Peugeot 308», 2009 года выпуска, рыночная стоимость которого на дату выдачи кредита составляла 415 000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра общего размера передаваемых требований (л.д. 82).

Как следует из материалов дела, указанный договор уступки прав (требований) в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Уведомление о смене кредитора направлялось заемщику ФИО2 30.03.2017 (л.д. 69).

Третьим лицом ФИО2 данные обстоятельства не оспорены

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт принадлежности в настоящее время прав кредитора по указанному кредитному договору, в том числе прав залогодержателя в отношении переданного в залог имущества, обеспечивающих исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, Банку СОЮЗ (АО), имеющему лицензию на осуществление банковских операций (лицензия № 2307 выдана Центральным Банком Российской Федерации 10.04.2015 (л.д. 41), в связи с чем последнее является надлежащим истцом по делу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что заемщиком ФИО2 обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом с нарушением сроков платежей, последний платеж осуществлен 16.11.2017, что подтверждается выпиской по счету (л.д.83-84). Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтвержден самой ФИО2 в представленных суду возражениях (л.д. 109-110).

20.12.2017 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ее несостоятельной (банкротом), определением от 27.12.2017 ее заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Банка СОЮЗ (АО) в размере 337 674 руб. 80 коп., в том числе сумма основного долга – 316 663 руб. 13 коп., проценты - 21 011 руб. 67 коп. (л.д. 34-37).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 (резолютивная часть объявлена 10.07.2018) ФИО2 признана несостоятельной, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим назначен ФИО3, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества назначено на 18.12.2018 (л.д. 38-40).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как установлено судом, договор залога автомобиля «Peugeot 308», ***, между банком и ФИО2 заключен 16.06.2015, по условиям договора автомобиль находится в залоге банка для обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору № ***.

В нарушение п. 6 Индивидуальных условий договора залога заемщик ФИО2 без согласия банка распорядилась указанным автомобилем, продав его, что подтверждается ее пояснениями, изложенными в возражениях (л.д.109-110).

В настоящее время собственником автомобиля «Peugeot 308», ***, является ФИО1, что подтверждается сведениями электронных учетов Госавтоинспекции (л.д. 52), а также представленными по запросу суда ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области копиями договора купли-продажи от 12.06.2017 о приобретении ФИО1 указанного транспортного средства (л.д. 139), акта приема-передачи автомобиля от этой же даты (л.д. 140) и заявлением ФИО1 о перерегистрации автомобиля с указанием сведений о собственнике – ФИО1 (л.д. 137); изменения в регистрационные данные автомобиля, в связи со сменой собственника, произведены 18.06.2017 (л.д. 52).

Согласно условиям кредитного договора от 16.06.2015 и положениям ст.ст.346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его, только с согласия залогодержателя; при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности.

Вместе с тем, Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, что имеет место в рассматриваемом случае, так как договор купли-продажи автомобиля заключен ФИО1 12.06.2017.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Добросовестность приобретателя спорного автомобиля ФИО1, вопреки доводам финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, содержащимся в отзыве (л.д. 104-106), в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла.

Так, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Сведения о принятии ФИО1 мер по проверке наличия / отсутствия залога в отношении приобретаемого автомобиля, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога транспортного средства - «Peugeot 308», ***, - зарегистрировано 22.06.2015, номер уведомления о возникновении залога ***; залогодателем является ФИО2, залогодержателем – ОАО «Плюс Банк» (л.д.56-58).

Поскольку сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр 22.06.2015, следовательно, уведомление о возникновении залога направлено своевременно, и на момент приобретения 12.06.2017 ФИО1 автомобиля, залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о залоге движимого имущества, в том числе транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако не предпринял соответствующих мер, хотя какие-либо препятствия для этого отсутствовали.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Применительно к положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретению имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд считает, что, приобретая автомобиль, ФИО1, как покупатель транспортного средства, разумной осмотрительности не проявил.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, залог автомобиля сохранил свое действие.

Положениями п. 1 ст. 329, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями п.2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п. 2 указанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сведениями, отраженными в выписке по счету заемщика подтверждается, что допущенное нарушение заемщиком сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд (03.09.2018, л.д. 43).

Сведений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке сторонами не представлено.

Учитывая размер существующей задолженности заемщика перед кредитором в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 (337 674 руб. 80 коп.), по отношению к залоговой стоимости автомобиля, согласованной сторонами (332 000 рублей, п. 3 Индивидуальных условий договора залога), суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В этой связи суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки «Peugeot 308», ***, - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, понесенной истцом при подаче иска (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества Банк Союз удовлетворить.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору №*** от 16 июня 2015 года, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки «Peugeot 308», ***, принадлежащий ФИО1. Определить способ реализации заложенного имущества (автомобиля) в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк Союз расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.