Решение № 2-2146/2019 2-2146/2019~М-1929/2019 М-1929/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-2146/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Грихе В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2146/19 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью «МКСТ», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКСТ», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что 20.06.2014 между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «МКСТ» заключен кредитный договор № № на сумму 3001000 руб., на срок по 20.06.2016, под 17 % годовых. 10.05.2016 ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный), которое одновременно присоединилось к ПАО Банк ВТБ. 20.09.2016 ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности ПАО Банк ВТБ 24, согласно заключенному договору цессии №. Договору присвоен новый номер № от 20.09.2016. Однако, на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от 10.11.2017, а также решения общего собрания акционеров ПАО ВТБ 24 от 07.11.2017 №, ПАО ВТБ 24 прекратил свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ. По условиям заключенного кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «МКСТ» по договору обеспечивалось договором поручительства № № от 20.06.2014, заключенного между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, а также договором поручительства № № от 20.06.2014, заключенного между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 В связи с тем, что ответчиком ООО «МКСТ» нарушались обязательства по возврату денежных средств, у ответчиков перед банком имеется задолженность, которая, по состоянию на 28.03.2019, составляет 9159006 руб. 70 коп., из которой: 1501989 руб. 09 коп. – основной долг, 122490 руб. 46 коп. – плановые проценты, 6218234 руб. 83 коп. – пени за просрочку основного долга, 507110 руб. 50 коп. – пени за просрочку процентов, 809181 руб. 82 коп. – задолженность по просроченным процентам.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № № от 20.06.2014 (№ от 20.09.2016), заключенный между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «МКСТ», взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 20.09.2016 в размере 9159006 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате госпошлины – 53995 руб. 03 коп.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законном порядке, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «МКСТ», ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а представитель истца не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика ООО «МКСТ» по возврату денежных средств возникли из кредитного договора № №.

Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 20.06.2014 между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «МКСТ» заключен кредитный договор № № на сумму 3 001 000 руб., на срок по 20.06.2016, под 17 % годовых.

Одновременно, 20.06.2014 между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № №, направленный на обеспечение исполнения обязательств ООО «МКСТ» по кредитному договору.

Аналогичный договор поручительства № № от 20.06.2014 заключен банком с ФИО2

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 единственным акционером АКБ «Банк Москвы» (ОАО) принято решение № № о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) путем выделения АО БС «Банк (Банк Специальный)», с последующей реорганизацией АО БС «Банк (Банк Специальный)» в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно выписки из протокола № общего собрания акционеров Банка ВТБ от 15.03.2016 принято решение осуществить реорганизацию ПАО Банк ВТБ в форме присоединения к нему АО БС «Банк (Банк Специальный)».

Согласно подтверждению к передаточному акту № от 15.05.2017 Банк ВТБ (ПАО) принял все имущество БМ, обязательства БМ в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, в том числе и кредитные обязательства ООО «МКСТ».

20.09.2016 ПАО Банк ВТБ уступил права требования по договору № № от 20.06.2014 ПАО Банк ВТБ 24, на основании Соглашения об уступке прав требования №.

Договору присвоен новый номер № от 20.09.2016.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от 10.11.2017, а также решения общего собрания акционеров ПАО ВТБ 24 от 07.11.2017 №, ПАО ВТБ 24 прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ.

Таким образом, суд считает установленным, что ПАО Банк ВТБ имеет основания требовать взыскания задолженности по кредитному договору № № от 20.09.2016 (ранее кредитный договор № № от 20.06.2014).

Пунктом 3.1.3 кредитного договора № № установлено, что заемщик обязан возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки.

Положениями договоров поручительства предусмотрено, что поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «МКСТ» по кредитному договору № № от 20.06.2014 (пункт 1.1 договоров поручительства).

В силу п.3.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком на неисполнение обязательств по кредитному договору( в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).

Как следует из п. 6.1 договоров поручительства договоры действуют до 20.06.2016.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 отвечают пред банком по обязательствам заемщика ООО «МКСТ» до 20.06.2016.

Однако, суд принимает во внимание, что истцом пропущен срок, для предъявления требований к поручителям по погашению кредитной задолженности ООО «МКСТ», поскольку в соответствии с п. 6.1 договоров поручительства, договор вступает в силу с даты подписания и действует до 20.06.2016.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Банк обратился в суд с иском 06.05.2019.

Таким образом, поскольку обязательства по договорам поручения ФИО1 и ФИО2 окончены 20.06.2016, взыскание кредитной задолженности подлежит с ООО «МКСТ».

В удовлетворении исковых требований банка к поручителям ФИО1 и М.Ю суд отказывает.

Из предоставленных истцом документов усматривается, что обязательства по кредитному договору заемщиком ООО «МКСТ» исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность на 28.03.2019 в размере 9 159 006 руб. 70 коп., из которой: 1 501 989 руб. 09 коп. – основной долг, 122 490 руб. 46 коп. – плановые проценты, 6 218 234 руб. 83 коп. – пени за просрочку основного долга, 507 110 руб. 50 коп. – пени за просрочку процентов, 809 181 руб. 82 коп. – задолженность по просроченным процентам.

Предоставленный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ООО «МКСТ» в пользу ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 20.09.2016 в размере 9 159 006 руб. 70 коп.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Заявления от ответчика ООО «МКСТ» о снижении размера неустойки в суд не поступало, таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

Пунктом 7.1.5 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшении условий его содержания по причинам, за которые кредитор не отвечает, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает требование истца о расторжении заключенного между ними кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53995 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2019, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью «МКСТ», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать расторгнутым кредитный договор № № от 20.09.2016 (ранее кредитный договор № № от 20.06.2014), заключенный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «МКСТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКСТ», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: <...>, дата регистрации: 07.09.2011, в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.11.2002, юридический адрес: <...>, задолженность по кредитному договору № № от 20.09.2016 (ранее кредитный договор № № от 20.06.2014) в размере 9159006 руб. 70 коп., из которой: 1 501 989 руб. 09 коп. – основной долг, 122 490 руб. 46 коп. – плановые проценты, 6 218 234 руб. 83 коп. – пени за просрочку основного долга, 507 110 руб. 50 коп. – пени за просрочку процентов, 809 181 руб. 82 коп. – задолженность по просроченным процентам, судебные расходы по уплате госпошлины – 53 995 руб. 03 коп., а всего – 9213 001 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Уникальный идентификатор дела:

71RS0028-01-2019-002256-14