Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-1561/2016;)~М-1601/2016 2-1561/2016 М-1601/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело № 2-12/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Гришиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконным образования земельного участка,

установил:

Кировский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд к ФИО1 с вышеназванным иском. В обоснование заявленного иска указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, в его состав частично вошли земли, занимаемые поверхностным водным объектом – <адрес>, в связи с чем образование спорного земельного участка произведено с нарушением норм водного и земельного законодательства, часть земель водного фонда с расположенным на них поверхностным водным объектом, находящимся в собственности РФ, незаконно передана в частную собственность физического лица, в связи с чем нарушаются права РФ как собственника водного объекта и права неопределенного круга лиц в части ограничения свободного доступа к водному объекту. Истец просит признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, признать отсутствующим право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок. Также истец просит признать недействительной запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок и признать недействительной постановку вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет и исключить сведения о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор уточнил заявленные исковые требования в связи с проведением в ходе судебного разбирательства ответчиком кадастровых работ по разделу спорного земельного участка на два: с кадастровыми номерами №, просил признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № и недействительной его постановку на кадастровый учет, признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об этом земельном участке (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании помощник прокурора Киселев Д.В. на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении всех заявленных исковых требований просил отказать, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в тех границах, которыми владел предыдущий собственник – ООО ТД «Белка», при этом точные границы как самого водного объекта, так и земельного участка, по отношению к водном объекту не определены, а сам водный объект не поставлен на учет в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Отдела водных ресурсов по <адрес> Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по доверенности ФИО6 просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что исковые требования Кировского межрайонного природоохранного прокурора считает законными и обоснованными, просит их удовлетворить, поскольку право собственности на земли, занятые водным объектом, оформлено быть не может.

Представители третьих лиц: <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес>, Министерства охраны окружающей среды <адрес> просили дело рассмотреть в их отсутствие, поддержав заявленные прокурором исковые требования и выказав позицию, аналогичную вышеизложенной.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 ВК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно ч. 2 ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно статье 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом, как следует из положений статьи 102 ЗК РФ, земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был образован по результатам межевания в связи с уточнением местоположения границы данного земельного участка.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м расположен по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для размещения базы отдыха, находится в собственности ФИО1, сведения о природных объектах, расположенных в пределах земельного участка отсутствуют.

Из сообщения министра Министерства охраны окружающей среды <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный земельный участок вопреки ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, ст. 102 Земельного кодекса РФ, фактически относясь к категории земель водного фонда, был отнесен к землям особо охраняемых территорий и передан администрацией <адрес> в аренду ООО «<данные изъяты>» на 40 лет (л.д. <данные изъяты>).

Согласно сообщению отдела водных ресурсов по <адрес> Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) в государственном водном реестре сведения по пруду на реке Ужоговица, расположенному у д. <адрес>, отсутствуют, также отсутствет разработанный проект установления водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы для <адрес> и пруда на <адрес>. Вместе с тем в государственном водном реестре имеются сведения по реке <адрес> (в государственном водном реестре она называется <адрес>) по форма 1.9-гвр «Водные объекты.Изученность» и 2.9-гвр «Права собственности на водные объекты». Ширина водоохраной зоны <адрес> составляет 100 м от береговой линии (длина реки 22 км), ширина прибрежной защитной полосы составляет (в зависимости от уклона берега водного объекта) 30-5-м от береговой линии. Ширина водоохраной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохраной зоны этого водотока (ч. 6 ст. 65 ВК РФ). В соответствии с ч. 6 ст. 6 ВК РФ ширина береговой полосы пруда на <адрес>, предназначенная для общего пользования, составляет 20 метров.

В материалы дела представлены формы отчетов 1.9-гвр «Водные объекты.Изученность» и 2.9-гвр «Права собственности на водные объекты» (л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что река <адрес> расположена 759 км по левому берегу <адрес>, имеет код водного объекта-№, длина её составляет 22 км, принадлежит к гидрографической единице, водохозяйственному участку с кодом 10.01.№, находится в федеральной собственности.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, образован по результатам проведения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего ответчику на два: на спорный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Вышеназванные кадастровые работы и постановка данного земельного участка на учет осуществлены ответчиком.

В судебном заседании из вышеуказанных документов, объяснений прокурора, представителя ООО «<данные изъяты>», результатов межевания и карт участка судом достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного п. 2 ст. 102 ЗК РФ, запрещающего формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами. Указанный запрет связан с ограничением оборотоспособности таких земельных участков (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ).

Данный факт ответчиком, получившим указанный участок в собственность ДД.ММ.ГГГГ, отрицался, вместе с тем доказательств обратному ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Кроме этого, суд учитывает, что часть образованного земельного участка находится непосредственно под водным объектом, что четко прослеживается из последнего межевого дела данного участка, который при его постановке на кадастровый учет должен был быть отнесен к землям водного фонда, что свидетельствует о нарушении установленного согласно положениям статей 7-8 ЗК РФ правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как предусмотрено п. 2 ст. 261 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату образования земельного участка, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, находящиеся на нем лес и растения.

Таким образом, при регистрации за ФИО1 права собственности, указанное право не распространялось на часть земельного участка, занятого объектом водного фонда – <адрес>, так как указанный объект не является замкнутым водоемом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагается водный объект, сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости, отсутствующим право собственности следует признать на весь участок, как сформированный с нарушением законодательства, поскольку не определены границы непосредственно земельного участка, без учета водных объектов и водоохранной зоны, береговой полосы. Кроме этого, как предусмотрено действующими положениями п. 2 ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В данном случае право Российской Федерации и неопределенного круга лиц не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку согласно записи в ЕГРП земельный участок, в границах которого находится водный объект, находится в собственности ФИО1, а именно внутри земельного участка с кадастровым номером №, последний подал документы на регистрацию права собственности на данный участок, но при этом его право собственности на материнский участок еще не аннулировано, тогда как <адрес><адрес> находится в собственности Российской Федерации. Соответственно, суд приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено только путем удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Запись в ЕГРН о нахождении в собственности ФИО1 спорного земельного участка, в состав которого входит водный объект, влечет за собой нарушение прав и законных интересов Российской Федерации.

Кроме этого, исходя из положений Водного Кодекса РФ поверхностные водные объекты, к которым относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Таким образом, обращение прокурора с настоящим иском в суд связано с защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, то есть отвечает требованиям ст. 45 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку спорный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета и, тем самым, прекращает свое существование как объект недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению и требования прокурора о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчика подлежит погашению, сведения об участке подлежат исключению из реестра, вместе с тем оснований для признания записи в ЕГРН недействительной суд не находит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину за рассмотрение дела в суде с учетом удовлетворения двух неимущественных требований прокурора в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кировского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на территории <адрес> муниципального района <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на территории <адрес> муниципального района <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок и о снятии данного земельного участка с кадастрового учета.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова