Решение № 2-5121/2025 2-5121/2025~М-2565/2025 М-2565/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-5121/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5121/2025 по заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси ASX, гос.номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Омода S5, гос.номер №, под управлением ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Согласно заказ-наряду ООО «Сибкар+» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 159 929 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 159 929 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 4 800 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 995 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси ASX, гос.номер №, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО ГСК «Югория» (полис № до <дата>).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с <дата>, автомобиль Омода S5, гос.номер №, приобретен в браке и поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД <дата> на имя ФИО3

<дата> в 08 час. 35 мин. в районе <адрес> в г. Нижневартовске водитель ФИО2, управляя транспортным средством Омода S5, гос.номер №, осуществляя маневр перестроения вправо, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси ASX, гос.номер №, под управлением ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.

ДТП произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение п.8.4 ПДД РФ, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как непосредственный причинитель вреда и законный владелец транспортного средства по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль Омода S5, гос.номер Р949КТ186, был приобретен в период брака и в силу ст. 34 СК РФ на момент ДТП находился в общей совместной собственности супругов.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера исковых требований истцом представлен заказ-наряд ООО «Сибкар+» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, гос.номер Р785ВЕ186, составляет 159 929 рублей.

Как следует из заказ-наряда от <дата> и акта приема-передачи от <дата>, автомобиль истца подвергался ремонтным воздействиям.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет перечня и характера повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП <дата>, стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ООО «Сибирь-Финанс» № от <дата> установлен следующий перечень повреждений:

№ п/п

Наименование поврежденной детали

Вид, характер и объем повреждения

1
Дверь задняя левая

Повреждение лакокрасочного покрытия, контактная деформация наружной панели в области задней кромки в нижней части <0,5 дм2 площади. В области контакта наслоение краски белого цвета.

2
Панель боковины наружная левая, задняя часть (заднее крыло)

Повреждение лакокрасочного покрытия, контактная деформация в области арки в передней части <20% площади. В области контакта наслоение краски белого цвета.

3
Бампер задний

Повреждение лакокрасочного покрытия, деформация, задиры пластика облицовки в боковой части слева. В области контакта наслоение краски белого цвета.

4
Диск колеса задний левый R15, литой оригинальный

Повреждение лакокрасочного покрытия, задиры металла на наружной поверхности, наслоение краски белого цвета.

По вопросу относимости указанных в заказ-наряде работ, запасных частей, расходных материалов к ремонту повреждений автомобиля, полученных в ДТП от <дата>, дан следующий ответ.

В ходе проведенного исследования установлено, что все указанные в заказ-наряде работы и расходные материалы относятся к ремонту повреждений транспортного средства Мицубиси ASX, гос. номер №, полученных в ДТП <дата>, также экспертом отмечено следующее:

Трудоемкости работ по окраске завышены и не соответствуют системе окраске AZT или производителя.

Трудоемкости работ по кузовному ремонту завышены, и не соответствуют объему полученных повреждений.

В перечень запасных частей не включен диск заднего левого колеса.

Не включены работы по замене диска заднего левого колеса.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мицубиси ASX, гос. номер №, полученных в ДТП <дата>, по состоянию на <дата>, без учета износа составляет 156 603 рубля.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержат ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ответственность по возмещению ущерба при установленных обстоятельствах возлагается на ФИО2 и с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 156 603 рубля, а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, истцом понесены следующие расходы по делу, признаваемые судом необходимыми: оплачены почтовые расходы в размере 778,04 рублей (301,51 + 294,13 + 91,20 + 91,20), расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 995 рублей (подлежало оплате 5 828 рублей).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (97,9%), в размере 761,7 рублей, 4 699,2 рублей и 5 705,61 рублей соответственно.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, однако доказательств несения таких расходов не представлено, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 167 рублей подлежит возврату истцу налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 603 рубля, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 761,7 рублей, расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 4 699,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705,61 рублей, всего взыскать 168 769 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 167 рублей подлежит возврату истцу ФИО1 (паспорт №) органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья А.В. Артеменко