Решение № 2-375/2018 2-375/2018 ~ М-316/2018 М-316/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-375/2018

Дело № 2-375/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 г. г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Супрун А.В.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района «Ейскфарм» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Ейского городского поселения Ейского района «Ейскфарм» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в муниципальное унитарное предприятие Ейского городского поселения Ейского района «Ейскфарм» на должность заведующего-фармацевта аптечного пункта в станице Должанской на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района «Ейскфарм» в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в аптечном пункте станицы Должанской, в рамках контрольной проверки проведена инвентаризация ценностей и денежных средств. В результате проведенной инвентаризации ценностей и денежных средств, комиссией была выявлена недостача, то есть в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2, муниципальному унитарному предприятию Ейского городского поселения Ейского района «Ейскфарм» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Заведующим-фармацевтом аптечного пункта станицы Должанской ФИО2 была написана объяснительная записка по факту недостачи денежных средств, в которой она указала, что часть средств была потрачена ею на личные нужды, а именно: оплата коммунальных услуг, лечение дочери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, однако ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возмещено лишь <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В настоящее время задолженность ФИО2 перед муниципальным унитарным предприятием Ейского городского поселения <адрес> «Ейскфарм» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании приказа директора муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района «Ейскфарм» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района «Ейскфарм» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Против рассмотрения в заочном порядке не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом дважды, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще уведомленным о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 являлась работником муниципальное унитарное предприятие Ейского городского поселения Ейского района «Ейскфарм» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик работал заведующей-фармацевтом аптечного пункта в ст. Должанской Ейского района. (л.д. 31-37), исполняла обязанности в соответствии с должностной инструкцией(Л.Д.38-39). ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам(л.д. 40). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа «О проведении инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района «Ейскфарм» в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в аптечном пункте станицы Должанской, в рамках контрольной проверки проведена инвентаризация ценностей и денежных средств (л.д. 41).

В результате проведенной инвентаризации ценностей и денежных средств, комиссией была выявлена недостача, то есть в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2, муниципальному унитарному предприятию Ейского городского поселения Ейского района «Ейскфарм» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), также недостача подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). При проведении инвентаризации ФИО2 присутствовала, о чем свидетельствуют ее подписи в вышеуказанных документах.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность, в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с договором о материальной ответственности, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность имущества и денежных средств вверенных ему для реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ заведующим-фармацевтом аптечного пункта станицы Должанской ФИО2 была истребована объяснительная записка по факту недостачи денежных средств, в которой она указала, что часть средств была потрачена ею на личные нужды, а именно: оплата коммунальных услуг, лечение дочери (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 51), однако ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возмещено лишь <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 53).

В настоящее время задолженность ФИО2 перед муниципальным унитарным предприятием Ейского городского поселения Ейского района «Ейскфарм» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании приказа директора муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района «Ейскфарм» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут (л.д. 52).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в недостаче вверенного ей имущества. Заявленные требования суд считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 817 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района «Ейскфарм» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения <адрес> «Ейскфарм» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение 7 суток обратиться в Ейский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского районного суда Супрун А.В.

Краснодарского края