Решение № 2-2705/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-2705/2023

Дело № 2-2705/2023

УИД 13RS0023-01-2023-003925-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца - публичного акционерного общества «Т Плюс», его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 10 мая 2023 г.,

ответчика - Администрации городского округа Саранск, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.09.2023 года,

ответчика - ФИО3,

ответчика – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25», его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.10.2023 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Администрации городского округа Саранск, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать сараи, взыскании судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа Саранск, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать сараи, взыскании судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в городе Саранске и законным владельцем сетей отопления и ГВС проходящим по адресу <...>. По данным трассам в установленном порядке зарегистрированы охранные зоны. В ходе проверки охранных зон тепловых сетей по улице Полежаева д.72 г. Саранск сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлены 3 сарая, расположенные в ОЗТС, что подтверждается фотоматериалами, актом осмотра территории, а также схемой расположения тепловой сети.

Согласно публичной кадастровой карте, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Росреестр, на картографической основе с указанием границ земельных участков - ближайший земельный участок с кадастровым номером № Указанные сараи расположены в охранной зоне тепловых сетей, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с тем, что право собственности на земельный участок не разграничено, в силу ст.3.3 ФЗ №137 от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственником данного объекта недвижимости является муниципальное образование - город Саранск.

Администрация города Саранск, как орган муниципальной власти и собственник земельного участка, несет ответственность за охрану, целевое использование, надлежащее содержание земель.

При реализации Администрацией г. Саранск права владеть и распоряжаться своим имуществом - земельным участком, не должны нарушаться права жителей на безопасные условия проживания.

Согласно публичной кадастровой карте охранная зона (реестровый №) тепловой сети, проходящей от <...> к дому № 5 пер. Дачный г. Саранска, пересекает ряд сараев, расположенный параллельно дому № 72 по ул. Полежаева примерно в 15 метрах по направлению на юг.

Согласно Акту осмотра тепловой сети от 14.03.2022 в ходе проверки охранных зон тепловых сетей по улице Полежаева д.72 г. Саранск сотрудниками ПАО «Т Плюс» выявлены три сарая, расположенные в охранной зоне тепловой сети, что подтверждается фотоматериалами, а именно сарай (помещение) № №, расположенный примерно в <адрес> по направлению на юг, и примыкающие к нему справа и слева сараи/строения.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Мордовия были установлены владельцы сараев № и № (примыкающего справа к сараю №), находящихся в охранной зоне тепловой сети - ФИО4 и ФИО3

Просит с учетом заявлений об уточнении исковых требований, обязать Администрацию городского округа Саранск демонтировать находящееся в охранной зоне тепловой сети и сети горячего водоснабжения строение, примыкающее слева к сараю №, расположенному примерно в <адрес> по направлению на юг в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Администрации городского округа Саранск судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;

Обязать Администрацию городского округа Саранск, ФИО3 демонтировать находящийся в охранной зоне тепловой сети и сети горячего водоснабжения сарай №, расположенный примерно <адрес> по направлению на юг в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Администрации городского округа Саранск, ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;

Обязать Администрацию городского округа Саранск, ФИО4 демонтировать находящееся в охранной зоне тепловой сети и сети горячего водоснабжения строение, примыкающее справа к сараю №, расположенному примерно <адрес> по направлению на юг в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Администрации городского округа Саранск, ФИО4 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;

Взыскать с Администрации городского округа Саранск, ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 112 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2023 г. гражданское дело передано в Верховный Суд Республики Мордовия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

13.11.2023 г. Верховным Судом Республики Мордовия гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Т Плюс» ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск – ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» ФИО5 оставил решение по делу на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежат тепловые сети протяженностью 9821 м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2021г., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 10.11.2003 года 13-БА 022873.

Согласно Акту осмотра тепловой сети от 14.03.2022 в ходе проверки охранных зон тепловых сетей по <адрес> сотрудниками ПАО «Т Плюс» выявлены три сарая, расположенные в охранной зоне тепловой сети, что подтверждается фотоматериалами, а именно сарай (помещение) №, расположенный примерно <адрес> по направлению на юг, и примыкающие к нему справа и слева сараи/строения.

Вместе с тем доказательств, позволяющих достоверно определить нахождения указанных сараев в охранной зоне суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как разъяснено судам в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об устранении нарушения права собственности, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного, основанного на законе или договоре вещного права на имущество, а также для устранения нарушений прав собственности - наличие в действиях ответчика нарушения прав истца.

Согласно пунктам 1-3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 г. № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее - Правила № 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы и т.п.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21 апреля 2000 г. № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне тепловых сетей.

На основании пункта 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 г., снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

Поскольку согласно технической документации указанные гаражи были возведены до утверждения Правил № 197, они располагаются на земельных участках, право собственности на которые принадлежат собственникам, истцом не доказано совершение ответчиками действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствуют ремонту; требование истца o демонтаже спорных гаражей за пределы охранной зоны теплосети силами и за счет ответчиков не соответствует нормам законодательства, при том, что волеизъявление истца на предварительное возмещение стоимости объектов, о сносе которых заявлено, отсутствует, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности требований истца о демонтаже спорных кирпичных сараев.

Более того, в силу пункта 3 части 33 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 1 января 2025 г. (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускается использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 1 января 2025 г. или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения).

Сам по себе факт расположения гаражей в охранной зоне не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о демонтаже такого строения (сооружения), необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведением постройки нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, а также существует угроза их жизни и здоровью.

Поскольку охранные зоны объектов установлены, в том числе и в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении спора о демонтаже объекта недвижимости, построенного в охранной зоне, необходимо исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорного объекта в охранной зоне тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения. Установление обстоятельства, касающегося наличия или отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Согласно иску, в ходе проверки сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлено нахождение 3 сараев в пределах охранных зон сети теплоснабжения, находящихся на земельном участке, право собственности на которое не разграничено.

В судебном заседании установлено, что двумя сараями пользуются ФИО4 и ФИО3, доказательств принадлежности третьего сарая Администрации городского округа Саранск в суд не представлено.

Согласно представленной выкопировке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, составленной Управлением градостроительства и архитектуры Департамента перспективного развития Администрации городского округа Саранск, а также публично-кадастровой карте, на территории зоны около <адрес> проходят сети теплоснабжения.

Однако не представляется возможным установить нахождение именно спорных гаражей в охранной зоне.

Кроме того, из объяснений ФИО3, ФИО4 следует, что спорные сараи были возведены вместе с домом, как дровники, поскольку в доме было печное отопление.

Из технического паспорта на жилой дом и плана земельного участка к нему по адресу: <адрес>, по состоянию на 18 марта 1986 г. усматривается года постройки указанного дома -1958. Согласно плану земельного участка усматривается нахождение сараев во дворе указанного дома.

Представленные акты и фотоматериал судом не принимаются в качестве достоверных доказательств нахождения сараев в охранной зоне, поскольку отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать сараи, а также, позволяющие определить наличие на земельном участке тепловых сетей.

Более того, негаторный иск подлежит удовлетворению, если будет доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, или же присутствует реальная угроза такого нарушения.

Применительно к охранной зоне тепловых сетей это означает, что истец должен доказать не только факт совершения ответчиком действий, перечисленных в пункте 5 Типовых правил, но и то обстоятельство, что эти действия могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствия ремонту, и угроза наступления таких последствий реальна, а не предположительна.

Между тем, истец ПАО «Т Плюс» не представило доказательств создания со стороны ответчиков существующих, а не предполагаемых препятствий в пользовании спорным участком теплотрассы в связи со стихийным, не организованным размещением на участке автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд находит, исковые требования «Т Плюс» не подлежащими удовлетворению.

Истцом ПАО «Т Плюс» заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства

Учитывая, что каких-либо обязательств у ответчиков не возникло, в связи с отказом в удовлетворении требований истцу, суд не усматривает оснований для ответственности за нарушение данных обязательств, а следовательно, не подлежат удовлетворению требование о взыскании судебной неустойки.

Учитывая, что истцу ПАО «Т Плюс» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Администрации городского округа Саранск, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать сараи, взыскании судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

Г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2023 г.

Судья Ленинского районного суда

Г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова