Постановление № 1-174/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-174/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе удовлетворения ходатайства

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

г. Шимановск ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Белогрудовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шимановского района Амурской области Куницкого К.А.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Лончакова В.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Амурской области, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Максимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме материалами которого:

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, является не судим,

Под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении.

В ходе судебного заседания адвокатом Лончаковым В.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием при этом пояснил, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, юридически не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в результате деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО1 ходатайство адвоката Лончакова В.В. о прекращении дела за деятельным раскаянием полностью поддержал и также просил прекратить дело. Правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Прокурор Шимановского района Куницкий К.А. возражал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием, поскольку соблюдены не все условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.

На основании ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 юридически не судим.

Вместе с тем, прекращение уголовного преследования в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств, и является правом суда, который, разрешая ходатайство о прекращении уголовного преследования за деятельным раскаянием, должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после совершения преступления добровольно не явился и не сообщил о совершенном им преступлении, обладающим повышенной общественной опасностью, направлено против здоровья населения и общественной нравственности в сфере оборота наркотических средств, действия ФИО1, как и он сам не утратили общественной опасности.

Доводы адвоката о том, что его подзащитный ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, юридически не судим; о том, что преступление относится к категории небольшой тяжести, по смыслу закона не являются деятельным раскаянием, обязательными признаками которого является добровольная явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба в результате совершенного преступления, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным.

Вопреки доводам защитника в действиях подсудимого ФИО1 не усматривается активного способствования раскрытию преступления, поскольку как следует из материалов дела: наркотическое средство у ФИО2 было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 18 минут до 19 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, поведение ФИО1 после совершения преступления, а также учитывая и то, что достаточных доказательств подтверждающих, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным и не нуждается в назначении ему наказания стороной защиты не предоставлено суд считает необходимым отказать адвокату Лончакову В.В. и подсудимому ФИО1 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием, заявленного адвокатом Лончаковым В.В. и Новейкиным Э.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: С.А. Белогрудова