Решение № 2-990/2018 2-990/2018~М-709/2018 М-709/2018 от 1 июня 2018 г. по делу № 2-990/2018

город Луга 22 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-990/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Середовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 369 311 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 893 рублей 11 копеек (л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2013 года между истцом и ответчиком ФИО был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счёту. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. По состоянию на 16.04.2018 года задолженность по кредитному договору составила 369 311 рублей 30 копеек, из которых 173 732 рубля 54 копейки - задолженность по основному долгу, 127 678 рублей 76 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 67 900 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Указанная задолженность образовалась за период с 28.02.2015 года по 16.04.2018 года, которая до настоящего момента ответчиком не погашена, в связи, с чем истец ранее обращался к мировому судье судебного участка №54 г. Луга о взыскании образовавшейся задолженности. 04 октября 2016 года мировой судьей Ленинградской области судебного участка №54 по заявлению Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору, который определением мировой судьи 15 декабря 2016 года отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Истец - ПАО КБ «Восточный», уведомленный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил, в имеющемся в материалах дела ходатайстве, просил суд рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие (л.д.35).

Ответчик - ФИО будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания не заявляла.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ответчиком (далее - заемщиком) 27.11.2013 г. было подано истцу - Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» заявление на получение кредита (л.д.12-13) №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек на шестьдесят месяцев с уплатой процентов по ставке 30,00% годовых, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.09.2009 г. по 16.04.2018 г. (л.д.21-22).

Как следует из материалов дела, единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении о заключении договора кредитования, Анкете заявителя, Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета ПАО «Восточный экспресс Банк».

В нарушении статей 309,310,809,819 ГК РФ, обязательства по уплате основного долга, просроченных процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Ответчик перестал уплачивать платежи по кредиту и проценты за пользование кредитом в период с 28.02.2015 года по 16.04.2018 года (л.д.5-8).

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

Согласно представленного расчета общая сумма задолженности ответчика на 16.04.2018 г составляет - 369 311 рублей 30 копеек, из которых 173 732 рубля 54 копейки - задолженность по основному долгу, 127 678 рублей 76 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 67 900 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по кредитному договору. Данный расчет ответчиком не оспорен.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушаются принятые обязательства по кредитному договору, сроки возврата кредита, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 301 411 рублей 30 копеек (173 732 рубля 54 копейки - основной долг, 127 678 рублей 76 копеек - проценты), подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку погашения долга по кредиту и по уплате срочных процентов, в соответствии с условиями договора на 16 апреля 2018 года образовалась задолженность по неустойке, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 67 900 рублей 00 копеек.

Данные требования также подлежат удовлетворению.

При этом оснований для уменьшения задолженности по неустойке, суд не усматривает, так как согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и задолженности, в отношении которой она начисляется; длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении условий договора, своевременность действий кредитора по принятию мер к взысканию задолженности; отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, суд полагает, что у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, размер которой в данном случае соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду представлено не было, то правовых оснований для снижения имущественной ответственности ФИО за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Заявленные истцом требования судом полностью удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 893 руб. 11 коп., подтвержденные платежным поручением № от 27.04.2018 года (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования от 27.11.2013 года № в размере 369 311 рублей 30 копеек, из которых 173 732 рубля 54 копейки - задолженность по основному долгу, 127 678 рублей 76 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 67 900 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 893 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года

Председательствующий подпись