Решение № 2-820/2020 2-820/2020(2-9930/2019;)~М-11220/2019 2-9930/2019 М-11220/2019 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-820/2020

УИД № 23RS0041-01-2019-015238-88

К делу № 2-820/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Массалитова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к ООО «Строительная компания ЮГ» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания ЮГ» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ООО «Строительная компания ЮГ» в лице генерального директора ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

Предметом договора участия в долевом строительстве являлось жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО2 свою сторону договора исполнил полностью, ДД.ММ.ГГГГ оплатил единовременно всю сумму договора в размере <данные изъяты> что подтверждается справкой выданной ООО «Строительная компания ЮГ» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п.2.1., п.5.1, стороны установили, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - второй квартал 2017 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный срок объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был.

В связи с нарушением ООО «Строительная компания ЮГ» обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства ФИО2 направил требование о выплате договорной неустойки в размере 545 600 рублей 00 коп.

ООО «Строительная компания ЮГ» заявленные требования в добровольном порядке не удовлетворило.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявление требования поддержал, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику следует, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось вручение корреспонденции.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ООО «Строительная компания ЮГ» в лице генерального директора ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

Предметом договора участия в долевом строительстве являлось жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО2, свою сторону договора исполнил полностью, ДД.ММ.ГГГГ оплатил единовременно всю сумму договора в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой выданной ООО «Строительная компания ЮГ» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п.2.1., п.5.1, стороны установили, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - второй квартал 2017 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный срок объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был.

В связи с нарушением ООО «Строительная компания ЮГ» обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства ФИО2 направил Требование о выплате договорной неустойки в размере 545 600 рублей, 00 коп.

ООО «Строительная компания ЮГ» заявленные требования не удовлетворила.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При этом, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по причине неисполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 30.06.2017г. по 10.09.2019г. в размере 795 968,00 рублей судом проверен и признан верным.

При этом, ст. 333 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013 г., в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 80 000,00 руб., и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскав в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на су государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина за в размере 969,00 рублей которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был частитчно освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 2 600,00 руб.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том исковое заявление подлежит удовлетворения в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ООО «Строительная компания ЮГ» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания ЮГ» в пользу ФИО2, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 80 000,00 руб., сумму штрафа в размере 40 000,00 руб., судебные расходы в размере 969,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания ЮГ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –