Постановление № 5-481/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 5-481/2017

дело № 5- 481/2017 год


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 09 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб. 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ФИО1, находясь в магазине ООО «Компания Холидей», расположенном по адресу: <адрес> А, совершил мелкое хищение путем кражи: виски «Уайт Хорс», 0,7 л.. 2 шт., стоимостью 623 рубля 51 копеек бутылка, причинив ущерб ООО «Компания Холидей» на сумму 1247 рублей 02 копейки.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных в описательной части постановления действий признал полностью. Пояснил, что похищенным распорядился. Стоимость и количество похищенного не оспаривал. Не возражал против взыскания с него имущественного ущерба в размере 1247 рублей 02 копейки. Пояснил, что денежных средств для уплаты штрафа не имеет.

Представитель потерпевшего – Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что хищением виски «Уайт Хорс», 0,7 л.. 2 шт., стоимостью 623 рубля 51 копеек бутылка, был причинен ущерб на сумму 1247 рублей 02 копейки. Просит взыскать с ФИО1 стоимость похищенного - 1247 рублей 02 копейки.

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением представителя ООО «Компания Холидей»;

- справкой о стоимости товара.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана, его действия подлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт мелкого хищения ФИО1 нашел подтверждение в судебном заседании.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает отсутствие смягчающих по делу обстоятельств и с учетом отсутствия у ФИО1 денежных средств для уплаты штрафа считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, не избирая максимальный размер наказания. Препятствий для назначения данного вида наказания суд не усматривает.

В соответствии со ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Поскольку стоимость похищенного ФИО1 не оспаривает, суд считает необходимым взыскать с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» имущественный ущерб в размере 1247 рублей 02 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения. Под порядком возмещения имущественного ущерба в данном случае подразумевается указание сведений о потерпевшем, необходимых для перечисления денежных средств.

Срок суд считает необходимым установить в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на тридцать часов.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.13 ч. 12 КоАП РФ в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559 <...> а, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата выдачи 19.03.2004 года, КПП 543301001, р/с <***>, в банке Сибирский Банк ПАО «Сбербанк г. Новосибирск, БИК 045004641, к/с 30101810500000000641, имущественный ущерб в размере 1247 рублей 02 копейки, срок для уплаты установить в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Усенко