Решение № 2-1976/2019 2-1976/2019~М-198/2019 М-198/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-1976/2019

Дело № 2-1976/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 22.03.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Дмитриевском А.П.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2.,

представителя КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», третье лицо ФИО4 о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование иска указав, что дата между ней, ФИО4 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома экономического класса №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе «Снеговая падь». В соответствии с п. 1.3 договора прием-передача квартиры осуществляется не позднее дата. Истица и ФИО4, принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвели оплату денежных средств в размере 1711850 рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил, от урегулирования вопроса уклоняется. Направленная истицей претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истица просит обязать ответчика передать по передаточному акту объект долевого строительства 2 (двух) комнатную квартиру, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в размере 196862,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей, возместить причиненные убытки по аренде жилого помещения в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

Истица, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 196862,75 рублей за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и убытки по аренде жилого помещения в размере 60000 рублей по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении, остальные требования не поддержал, просил не рассматривать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и в неурегулированной части законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является участником долевого строительства жилого помещения для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что дата между истицей, ФИО4 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истица и ФИО4 обязуются принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: жилой микрорайон «Снеговая падь» (далее - Объект), а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (квартира, общей площадью 48,91 кв.м.). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до дата. Истица, ФИО4 принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвели оплату денежных средств в размере 1711850 рублей.

В установленный договором срок Застройщик не завершил строительство многоквартирного дома. Иного не доказано.

Как указано истцами договор был заключен в целях приобретения для личных и семейных нужд квартиры в строящемся доме.

дата истицей направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда. В добровольном порядке требования не были исполнены.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 7.3 Договора №.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщикам не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

По расчету истицы сумма неустойки рассчитывается с дата и по дата с учетом ставки рефинансирования, установленной на дату исполнения обязательства по передачи квартиры и далее соответствующей ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ от цены договора 1711850 рублей, с учетом двойного размера, что составляет в общей сумме 196862,75 рублей.

Судом приведенный в иске расчет арифметически проверен, произведен по ставке рефинансирования 7,5 %, признается верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств конкретного дела, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также общей суммы санкций, наложенных на ответчика, принимая во внимание период просрочки, действий ответчика, с учетом цены договора, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд полагает обоснованным, требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 180000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу истицы.

В силу п.6. ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истицы о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в сумме 92500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах по 5000 рублей в пользу истицы.

Разрешая заявленные истицей требования о взыскании убытков за найм жилого помещения в размере 60000 рублей суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не было представлено доказательств в обоснование требований о данных убытках и необходимости несения указанных расходов, не доказана причинно-следственная связь между необходимостью аренды жилого помещения и действиями ответчика.

Расходы по оплате аренды квартиры не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры.

Кроме того, истица не доказала необходимость арендовать для проживания жилое помещение, и что несение указанных расходов обусловлено именно просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры.

Аренда жилого помещения является ее свободным волеизъявлением и не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением срока передачи квартиры ответчиком.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», третье лицо ФИО4 о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180000 рублей, штраф в размере 92500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н. Бойко