Решение № 2-3260/2018 2-3260/2018~М-2834/2018 М-2834/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3260/2018

Дело № 2-3260/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«16» октября 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей SKODA OCTAVIA, г.н. ###, под управлением Т.В.А., автомобиль TOYOTA COROLLA, г.н. ###, под управлением водителя Н.В.Н., и автомобиль KIA RIO, г.н. ###, под его управлением. Виновным в происшествии был признан водитель Н.В.Н.

В результате указанного происшествия автомобилю KIA RIO, г.н. ### были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику автомобиля, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки он обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением на выплату страхового возмещения от **.**.****г., поскольку гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. Поскольку длительное время решался вопрос судом о привлечении Н.В.Н. к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то окончательный пакет документов в страховую компанию был сдан позднее, а именно **.**.****г. В установленные законом сроки были сданы все необходимые документы.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату в его в сумме 285500 руб., что подтверждается платежным поручением. Согласно выводам страховой компании была признана полная гибель его автомобиля. С этим он не согласился.

Он не согласился с указанной суммой страхового возмещения и с тем, что автомобиль тотальный, и обратился в ООО «СН-Профит» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ### стоимость восстановительного ремонта тс, принадлежащего ему составляет 383900 руб., УТС - 57349 руб. 60 коп. За указанные экспертные заключения он оплатил сумму в размере 13800 руб. и 3000 руб., а всего 16800 руб.

**.**.****г. ответчиком была получена досудебная претензия, в которой он просил ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме, а также компенсировать расходы, понесенные им в связи с оплатой независимой экспертизы.

Полагает, что страховая компания не выплатила ему сумму страхового возмещения в полном объеме, а также не компенсировала расходы, вызванные проведением независимой экспертизы. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения, с учетом лимита по виду страхования в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», составляет (400000 – 285 500) 114500 руб., независимая экспертиза 8000 руб.

Ответчик **.**.****г. исх. ### ответил отказом в выплате страхового возмещения по досудебной претензии.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на его финансовом положении: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни.

Он оценивает причиненный ему моральный вред с сумме 5000 руб.

С учетом того, что он обратился к ответчику **.**.****г., то расчет неустойки выглядит следующим образом: период неустойки с **.**.****г. (с 21-го дня, следующего за днем подачи заявления о страховой выплате) по **.**.****г. (по день подачи иска), сумма недоплаты составляет 114500 руб. Итого неустойка составляет 108775 руб. (114500 * 1% * 95дн).

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 114500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 108775 руб. и по день вынесения решения суда, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 42791 руб. 80 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 80448 руб. 58 коп. и по день вынесения решения суда, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признал, однако, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив эксперта, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 15 час. 40 мин. в г. Кемерово на бульваре Строителей, 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, г.н. ###, под управлением собственника Н.В.Н., KIA RIO, г.н. ###, под управлением собственника ФИО1, SKODA OCTAVIA, г.н. ###, под управлением собственника Т.В.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Н.В.Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении ###, постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. В действиях водителей ФИО1, Т.В.А. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки KIA RIO, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В связи с чем, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем, и **.**.****г. выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 285500 руб. Также страховая компания письмом за ### от **.**.****г. сообщила ФИО1 об экономической нецелесообразности восстановления поврежденного автомобиля.

Не согласившись с произведенной выплатой, а также с решением страховой компании о конструктивной гибели автомобиля, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключениям эксперта ###, составленным ООО «СН-Профит», размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 383900 руб., величина утраты товарной стоимости – 57349 руб. 60 коп. За проведение обеих оценок истец оплатил 16800 руб., что подтверждается квитанциями.

**.**.****г. ФИО1 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку.

Письмом за ### от **.**.****г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству сторон судом **.**.****г. была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ООО «Кузбасс-Эксперт»:

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г.н. ###, принадлежащего ФИО1, с учетом износа узлов и агрегатов на **.**.****г. по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г., на основании Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 370000 руб.»;

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу:

«В связи с тем, что восстановление автомобиля KIA RIO, г.н. ### экономически нецелесообразно, величина утраты товарной стоимости рассчитана справочно.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO, г.н. ### на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.****г. составляет 51288 руб.»;

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу:

«Рыночная стоимость автомобиля KIA RIO, г.н. ### по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.****г. составляет 466260 руб.»;

При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу:

«Стоимость годных остатков автомобиля KIA RIO, г.н. ### на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.****г. составляет 139430 руб.».

Заключение эксперта ### от **.**.****г., составленное ООО «Кузбасс-Эксперт», соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Более того, в настоящем судебном заседании эксперт подтвердил выводы своего экспертного заключения, уточнив размер стоимости годных остатков – 137968 руб. 20 коп.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено, с уточненной суммой стороны согласились.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы стороны не поддержали.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами заключения эксперта ###, составленные ООО «СН-Профит», представленные истцом, и акт разногласий № ЭН-3996, составленный ООО «Независимый эксперт», представленный ответчиком, поскольку данные экспертные заключения не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно при экспертных исследованиях в полной мере не учитывалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П.

Кроме того, при их проведении эксперты об уголовной ответственности не предупреждались.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ### от **.**.****г. ООО «Кузбасс-Эксперт».

Из заключения эксперта ### от **.**.****г. ООО «Кузбасс-Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 472500 руб.

В соответствии с п.п «А» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом результатов экспертного исследования суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства и размер страхового возмещения подлежит определению на основании п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер ущерба причиненного ФИО1 составляет 466260 руб. – 137968 руб. 20 коп. = 328291 руб. 80 коп.

Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, за вычетом выплаченной суммы составляет 42791 руб. 80 коп., из расчета 328291 руб. 80 коп. – 285500 руб. = 42791 руб. 80 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21395 руб. 90 коп. (42791 руб. 80 коп. * 50% = 21395 руб. 90 коп.).

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования виновником дорожно-транспортного происшествия – 01.12.2016г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» **.**.****г., о чем свидетельствует отметка в страховом акте. Последние документы относительно страхового случая были представлены в страховую компанию **.**.****г. Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок до **.**.****г. (включительно). Частичная выплата страхового возмещения в размере 285500 руб. была осуществлена ответчиком **.**.****г. Таким образом, с **.**.****г. подлежит начислению неустойка.

При этом, представитель истца в настоящем судебном заседании настаивала на взыскании с ответчика неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения 42791 руб. 80 коп. за период с **.**.****г. по день вынесения решения суда – **.**.****г.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(42791 руб. 80 коп. * 1%) * 201 = 86011 руб. 51 коп.

42791 руб. 80 коп. – недоплаченная сумма

1% - процент неустойки

201 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 86011 руб. 51 коп. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения и взысканного в пользу истца страхового возмещения, штрафа.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 42700 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «СН-Профит» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13800 руб., суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика. Однако суд не может отнести данные расходы к убыткам, поскольку страховая выплата осуществляется не на основании данной независимой экспертизы. В данном случае вышеуказанные расходы являются судебными, понесенными в целях обращения в суд, а поэтому подлежат возмещению в рамках ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 13800 руб.

Также с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана истцом для участия представителя именно в настоящем деле по вопросу взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г. транспортному средству KIA RIO, г.н. ###.

Таким образом, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Кроме того, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от **.**.****г., в размере 12000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 3064 руб. 75 коп. (2764 руб. 75 коп. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42791 руб. 80 коп., штраф в размере 21395 руб. 90 коп., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 42700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., а всего 144687 руб. 70 коп. (сто сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь рублей 70 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3064 руб. 75 коп. (три тысячи шестьдесят четыре рубля 75 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «19» октября 2018г.

6