Решение № 2-2477/2017 2-2477/2017~М-2525/2017 М-2525/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2477/2017

Дело №2-2477-17 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года на основании расписки ФИО4 от ФИО1 были получены денежные средства в размере сумма3.

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылается на то. что между нею и ФИО4 был заключен договор займа, который до на стоящего времени ей не ответчиком не возвращен, в связи с чем просит взыскать с ФИО4 в её пользу сумму основного долга по договору займа в размере сумма3, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере сумма5.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО3 иск не признал, не оспаривал факт получения ФИО4 у Ореховой по расписки от ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в размере сумма3, однако утверждал, что они были получены ответчиком ни в качестве займа, а в качестве возврата Ореховой денежных средств взятых у самого ФИО4 в займы в ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, бремя доказывания заключения договора займа, путем его подписания и получения денежных средств лежит на лице, обратившемся с соответствующими требованиями.

Истцом в обосновании заключения с ответчиком договора займа в размере сумма3, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из буквального толкования указанной расписки ФИО4 получил сумма3 от ФИО1

При этом расписка не содержит данных, свидетельствующих, что указанные денежные средства получены ответчиком от истца в качестве займа. Также в расписки отсутствуют сведения об условиях займа, сроки займа, основании его возврата.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключение с ответчиком договора займа, а следовательно отсутствуют основания для взыскании указанных денежных средств с ФИО4 в пользу Ореховой как задолженности по договору займа.

В месте с тем, по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с эти ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика сумма3, как неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: - имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; - имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт получения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в размере сумма3, при этом обосновал их получение возвратом Ореховой ранее полученного от ФИО4 займа на такую же сумму.

В подтверждении данных доводов представил две расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма и расписку без даты на сумму сумма2.

Однако указанные расписки не содержат данных, свидетельствующих, что указанные денежные средства получены Ореховой от ответчика в качестве займа. В расписках отсутствуют сведения об условиях займа, сроки займа, основании его возврата.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что действительно получала от ФИО4 денежные средства в размере, указанном в расписках, однако утверждала, что они были получены от ответчика в виде оплаты за продажу ему земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: <адрес>, в подтверждении чего представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и передаточный акт от того же числа.

Также ФИО1 пояснила, что расписок на оставшуюся часть денежных средств в размере сумма3 ФИО4 не представлено.

Исходя из анализа содержания расписок, даты одной из расписки ДД.ММ.ГГГГ года, содержания договора купли-продажи и передаточного акта их дат составления (ДД.ММ.ГГГГ), а также из пояснения сторон, что денежные средства по указанной сделки были переданы до подписания договора, суд приходит к выводу. что денежные средства ФИО4 в размере сумма и сумма2 были переданы Ореховой во исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается показаний свидетеля ФИО5 о том, что денежные средства в счет покупки недвижимого имущества были переданы ФИО4 Ореховой единой суммой сумма6, без написания каких-либо расписок, а также, что он присутствовал при передачи ФИО4 Ореховой денежных средств в размере сумма2 в качестве займа, то суд относится к ним критически, поскольку из пояснений указанного свидетеля следует, что он находится с ФИО4 в дружеских отношения. А значит может быть лично заинтересован в разрешении указанного спора.

Кроме того, в судебном заседании Орехова не подтвердила факт присутствия ФИО5 как при заключении договора купли-продажи, так и при передачи ФИО4 ей каких-либо денежных средств.

Как следует из претензии Ореховой от ДД.ММ.ГГГГ и почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась к ФИО4 с требованием о возврате ей сумма3, однако какого-либо ответа от него не получила.

В связи с тем, что ответчиком не представлено суду иных доказательств подтверждающих факт получения от Ореховой денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года в размере сумма3 во исполнения ФИО6 каких-либо обязательств, возникших перед ответчиком в силу закона или условий договора, то, суд на основании статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО4, в пользу истца указанных денежных средств, как неосновательного обогащения.

Что касается, требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ч.1 ст.809 ГК РФ, то поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком не возникло отношений как между займодавцем и заемщиком, то оснований для удовлетворения указанных требований по данным основаниям не имеется.

Вместе с тем, из расчета процентов, представленного истцом, следует, что он выполнен в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, предусматривающей возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата.

Согласно представленного расчета сумма указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет сумма5.

Правильность указанного расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неосновательного получения и удержания ответчиком денежных средств принадлежащих истцу в размере сумма3, то суд полагает возможным взыскать в порядке ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма5.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ФИО4 признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма4.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, признать обоснованным.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма3, а также проценты в размере сумма5.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере сумма4.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись С.Н. Резников

Решение изготовлено 3 августа 2017 года.

Судья подпись С.Н. Резников

Копия вернаСудья ___________ С.Н. Резников (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ____________ Н.В.Пинчук (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_____» ____________________ 2017 года

Решение не вступило в законную силуСудья ____________ С.Н. Резников (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ____________ Н.В.Пинчук (личная подпись) (инициалы, фамилия)