Решение № 2-5399/2018 2-5399/2018~М-5470/2018 М-5470/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-5399/2018

Дело № 2-5399/2018

64RS0045-01-2018-005981-28

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Портавин», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портавин» (далее ООО «Портавин») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

08 февраля 2018 года между сторонами был заключен договора купли-продажи №, по условиям которого ООО «Портавин» в течении 50-ти рабочих дней со дня внесении предоплаты обязался передать стальную дверь истцу. Цена договора составила 254766 рублей. 08 февраля 2018 года истец произвел предоплату в размере 170000 рублей. 01 августа 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости товара и неустойки. На момент отправки претензии срок просрочки составляет 103 дня. Претензия ответчиком не получена. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Портавин» денежные средства в размере 170 000 рублей, неустойку за период с 20.04.2018 г. по 01.08.2018 г. в размере 88 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 784 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Портавин», не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело без его участия, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2018 года между сторонами был заключен договора купли-продажи №, по условиям которого ООО «Портавин» в течении 50-ти рабочих дней со дня внесении предоплаты обязался передать стальную дверь истцу. Цена договора составила 254766 рублей (п. 1.1).

Цена договора составляет 254 766 рублей (п. 2.1).

Расчет по настоящему договору производится путем внесения 70% предварительной оплаты после подписания сторонами договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца (п. 2.3).

Все расчеты по настоящему договору производятся на основании заказа, который в сумме соответствует цене договора.

Срок поставки товара составляет не более 50 календарных дней. Продавец имеет право на досрочную доставку товара (п. 4.1).

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2018 года истец произвел предоплату в размере 170000 рублей, что составило 70% (л.д. 10).

01 августа 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости товара и неустойки. На момент отправки претензии срок просрочки составляет 103 дня. Претензия ответчиком не получена. (л.д. 12-15).

Учитывая, что ответчиком ООО «Портавин» не представлено доказательств исполнения условий договора № от 08 февраля 2018 года, равно как доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд находит, что денежные средства, уплаченные ФИО2 по указанному договору в размере 170 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере семидесяти процентов суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с представленным расчетом, истец просит взыскать неустойку за период с 20 апреля 2018 года по 01 августа 2018 года в размере 88 400 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего расчета.

За период с 20 апреля 2018 года по 01 августа 2018 года размер неустойки составляет 88 400 рублей (170 000х0,5%х104 дня).

Оценивая последствия нарушения обязательств, фактическую продолжительность периода просрочки, размер неустойки, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд не находит оснований для ее снижения, полагая размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая данные требования закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 129200 рублей (170000+88400х50%).

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Портавин» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 784 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портавин» в пользу ФИО2 денежные средства денежные средства в размере 170 000 рублей, неустойку за период с 20.04.2018 г. по 01.08.2018 г. в размере 88400 рублей, штраф в размере 129200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 784 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 31 октября 2018 года

Судья М.В. Избаш