Решение № 12-52/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-52/2018

Мировой судья Леонова С.М.


РЕШЕНИЕ дело №

г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.Ю.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ФИО2 обжаловал данное постановление, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира был зафиксирован факт управления транспортным средством гражданином имевшим признаки опьянения, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в ходе оформления материалов применялась видеофиксация, гражданин выразил отказ от прохождения на месте, вследствие чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но гражданин в присутствии врача отказался. При рассмотрении дела, мировой судья не вызвал в судебное заседание, должностных лиц, которые оформляли материал, ни врача, зафиксировавшего отказ от прохождения, основываясь только на том, что отсутствует звукозапись, полагает, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен, о чем в материалах дела имеется надлежащее извещение.

ФИО1 в судебном заседании, не согласился с доводами жалобы инспектора, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, инспектор и врач не предлагали ему пройти освидетельствование, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу инспектора без удовлетворения.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес><адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как установлено в судебном заседании, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, вместе с тем, в протоколах содержатся сведения о том, что применялась видеозапись.

Видеозапись была исследована в судебном заседании, которая не отображала звука, в связи с чем, проверить соблюдение процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не представилось возможным.

Частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья исходил из того, что сотрудником ГИБДД нарушена процедура освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, а именно: представленный в материалы дела диск с видеофиксацией административного правонарушения не отображает звука, понятые не присутствовали, не доказаны обстоятельства, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, прекращение производства по делу является законным и правильным, в связи с чем, требование об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Волкова Г.М.