Решение № 2-1459/2017 2-1459/2017~М-1033/2017 М-1033/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1459/2017

Дело № 2-1459/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 июня 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

представителя ответчика ФИО1

в порядке ст.50 ГПК РФ

на основании ордера №008295 от 20.06.2017г. Гармаш Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Юникредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 10.07.2014г. по состоянию на 09.01.2017г. в размере 239 066 рублей 93 копеек, из которых: 211 449 рублей 05 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 10 938 рублей 27 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 14 996 рублей 94 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1 682 рубля 67 копеек – штрафные проценты. Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство – легковой автомобиль, марки <данные изъяты>, (VIN) №, 2014 года выпуска. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 270 164 рубля. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 590 рублей 67 копеек.

В обосновании заявленных требований указав, что 10.07.201г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге. Банком был предоставлен кредит для цели оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) №, 2014 года выпуска. Истец предоставил кредит в полном размере. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, ему в силу п.1 пп.1.8 Договора о предоставлении кредита, согласованного между сторонами были начислены пени. Письмом от 23.08.2016г. Банк направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Гармаш Е.Ю., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, его позиция по данному иску неизвестна

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие договор займа, если иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 10.07.2014г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредита, Истец предоставил Ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля, в размере 276 976 рублей (п.1), на срок до 10.07.2019г. (п.2) для оплаты части 62,25% приобретаемого Ответчиком автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) №, 2014 года выпуска (п.11.1).

Также, в соответствии с п.10 Договора, передает в залог банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости тс в размере 397 300 рублей.

Во исполнении условий Договора о предоставлении кредита, Истец перечислил Ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Пунктом 4 Договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 16,50% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, ему в силу п.12 Договора о предоставлении кредита, согласованного между сторонами были начислены пени из расчета 20% от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день просрочки.

Задолженность Ответчика перед Банком на 09.01.2017г. составила 239 066 рублей 93 копейки, из которых:

просроченная задолженность по основному долгу – 211 449 рублей 05 копеек,

просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 10 938 рублей 27 копеек,

текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 14 996 рублей 94 копейки,

штрафные проценты – 1 683 рубля 67 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Письмом от 23.08.2016г. №641-52956 Банк направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа.

Факт задолженности по Договору представителем ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме не представлено.

Таким образом, учитывая, что задолженность по Договору о предоставлении кредита до настоящего времени не погашена, суд считает необходимым исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 239 066 рублей 93 копейки.

В соответствии с новыми требованиями ГК РФ, вступившими в силу 01.09.2014г., организационно-правовая форма «ЗАО» упразднена. Согласно Наименование Банка изменено на «Акционерное Общество «ЮниКредит Банк»

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В обеспечение принятых на себя обязательств по Договору о предоставлении кредита, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о залоге, согласно которого Ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Договору о предоставлении кредита передает в залог истцу автомобиль модели <данные изъяты>, (VIN) №, 2014 года выпуска.

Согласно п.22 Договора, согласованная стоимость автомобиля составляет 397 300 рублей.

Как следует из сообщения ГУ МВД по Волгоградской области от 14 июня 2017 года, транспортное средство марки <данные изъяты>, (VIN) №, 2014 года выпуска, зарегистрирован 29 апреля 2015 года за ответчиком ФИО2 Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №. Собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст.3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ следует, что изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведённые положения закона отражены в вопросе №4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года №1(2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

В предмет доказывания по данному требованию входит установление обстоятельства того, что ФИО2 знал, что транспортное средство марки <данные изъяты>, (VIN) №, 2014 года выпуска является предметом залога.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Таких доказательств истцом – АО «ЮниКредитБанк» суду предоставлено не было.

С момента отчуждения ФИО1 указанного транспортного средства (29 апреля 2015 года) на момент предъявления иска (24 апреля 2017 года) прошло около двух лет, при этом более полутора лет автомобиль находится в собственности ФИО2, который был привлечен к участию в деле.

Исходя из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля в реестре зарегистрированы 28.12.2016г., т.е. после отчуждения ФИО1 указанного транспортного средства ФИО2

Применительно к вышеизложенному, согласно действующему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль, марки <данные изъяты>, (VIN) №, 2014 года выпуска, определении способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 270 164 рубля – не имеется.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 590 рублей 67 копеек.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 590 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 10.07.2014г. по состоянию на 09.01.2017г. в размере 239 066 рублей 93 копеек, из которых: 211 449 рублей 05 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 10 938 рублей 27 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 14 996 рублей 94 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1 682 рубля 67 копеек – штрафные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 590 рублей 67 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья В.Ф. Лазаренко