Решение № 2-233/2017 2-233/2017(2-2457/2016;)~М-2499/2016 2-2457/2016 М-2499/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-233/2017

Дело № .....


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности ......... от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Форд Транзит, государственный регистрационный знак ........., под управлением ФИО1. и Мазда 6, государственный регистрационный знак ........., под управлением ФИО3. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Форд Транзит - ФИО1.. Автомобиль истца застрахован в ПАО «МСЦ», однако, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МСЦ» исключено из участников соглашения о прямом возмещении убытков, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. В заявлении он указал, что его автомобиль не может передвигаться своим ходом и просил провести выездной осмотр. После получения заявления представитель страховой компании связался с истцом и назначил дату и время осмотра. Однако на осмотр не явился. В связи с этим истцом было организовано проведение независимой экспертизы в Центре Экспертизы и Оценки. В соответствии с заключением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 289500.00 рублей. Стоимость заключения равна 9000.00 рублей. Соответственно, всего сумма, подлежащая выплате равна 298500.00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по адресу страховой компании истцом была предоставлена претензия с требованием произвести выплату в течение пяти рабочих дней в общем размере 298500.00 рублей. Страховая компания произвела выплату в размере 220316.67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по адресу страховой компании была предоставлена претензия с требованием произвести доплату в течение десяти рабочих дней в размере 78183.33 рубля. Страховой компанией в указанный срок и на данный момент указанные требования выполнены не были. Таким образом, невыплаченная сумма СПАО «Ингосстрах» складывается из недоплаченной страховой выплаты в размере 69183.33 руб., 9000.00 рублей - стоимость услуг по проведению независимых экспертных исследований и морального вреда в размере 5000.00 руб.. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 69183,33 руб., стоимость услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере 9000 руб., моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 34591,67 руб. (л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчика неустойку в размере 63891 руб. 64 коп., судебные расходы в размере 24500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 10 мин. по адресу: <адрес> произошел страховой случай с участием автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ......... под управлением ФИО1 и автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО3. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 (л.д. 6).

Согласно справки о дорожно-транспортно происшествии на момент ДТП и полиса ......... гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «МСЦ» (л.д. 5, 10).

ФИО3, имуществу которого был причинен вред, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № ..... по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ проведенного Центром Экспертизы и Оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» составляет с учетом износа 289500 руб. (л.д. 15-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием о страховой выплате по договору ОСАГО в размере 289500 руб. и 9000 руб. – стоимость экспертизы, приложив к ней копию заключения (л.д. 30).

Согласно выписки по лицевому счету № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было выплачено в счет возмещения причиненного ущерба 220316,67 руб. (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате ему недоплаченного страхового возмещения в размере 78183.33 руб. (л.д.34,36).

Как видно из материалов дела в нарушение действующего законодательства ответчик сумму страхового возмещения выплатил истцу не в полном объеме.

С учетом того обстоятельства, что истцом по делу представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, ссылающегося на необоснованно завышенную стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ.

Согласно заключения эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 220204 руб. (л.д.181-122).

Данное экспертное заключение никем из сторон не оспорено.

При принятии решения суд берет за основу заключение эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ №12508/8-2 от 26.12.2016г., поскольку у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности судебной автотехнической экспертизы, которая достоверно отражает реальную стоимость поврежденного автомобиля. Выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперту были предоставлены все необходимые материалы для проведения экспертизы, а также содержащие сведения о возможных скрытых повреждениях автомобиля, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, при этом просил поставить перед экспертом вопрос о стоимости поврежденного транспортного средства с учетом заказ-нарядом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и справки от дилера и производство поручить ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку какой-либо неполноты или неясности заключения эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется, кроме того, представитель истца присутствовал при назначении судебной автотовароведческой экспертизы и мог предоставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертов, истцом по делу не представлено, а в материалах дела не имеется.

Также в судебном заседании установлено, что истцом автомобиль был продан и доказательств свидетельствующих о возможности предоставить для экспертного заключения автомобиль в том состоянии, в котором он был после ДТП, суду не представлено.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Допустимость доказательств – это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах. Источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующего с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения предусмотренного договором срока выполнения работы, оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, оказания услуги, а если цена выполнения работы, оказания услуги договором о выполнении работ, оказании услуг не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, оказания услуги не определена договором о выполнении работы, оказании услуги.

ФИО3 к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 220316.67 руб. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление от представителя ответчика в ходе процесса о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлялось.

В связи с чем суд пришел к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию размера неустойки в размере 63891 руб. 64 коп. последствиям допущенных страховой компанией нарушений обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования.

Как видно из материалов дела ФИО3 обращался к ответчику с претензией, однако требования истца в полном объеме удовлетворены не были.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом на основании изложенного удовлетворяя требования истца суд в соответствии с п.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителя» считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 31945 руб. 82 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж. Таким образом с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2116,75 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Поскольку в деле имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 24500 руб. суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Доказательств несоразмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в счет неустойки 63891 рубль 64 копейки, в счет судебных расходов в размере 24500 рублей 00 копеек, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 31945 рублей 82 копейки, а всего 120337 (сто двадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 46 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 2116 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

.........