Апелляционное определение № 33-4563/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Зернова Е.Н. 24RS0056-01-2023-006294-71

Дело № 33-4563/2026 (2-1325/2025;13-92/2026)

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда Тихонова Ю.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление представителя истца ФИО1 – ФИО3, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3,

на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявление представителя истца ФИО1 – ФИО3, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка за <дата>г. в размере 384 руб.; компенсация морального вреда в сумме 500 руб.; взысканы расходы на оплату услуг юриста – 42 руб.; расходы на экспертизу – 63 руб.; расходы на нотариуса – 50 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказано. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход бюджета в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО3, – без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Красноярский ФИО2 суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки – отменено, принято в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Это же решение изменено в части размера взысканных с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг юриста, на экспертизу, нотариуса, в доход местного бюджета государственной пошлины. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 200 руб., убытки в размере 51 500 руб., штраф в размере 14 600 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 197 100 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста – 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы – 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 400 руб. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 29 200 руб. начиная с <дата> до момента выплаты страхового возмещения, но не более 202 900 руб. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход бюджет в размере 6 278 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 – ФИО3, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной, кассационной инстанции по представлению интересов ФИО1 в размере 49 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1-ФИО3, просит определение изменить, требование о взыскании судебных расходов по представлению интересов удовлетворить в полном объеме.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка за <дата>г. в размере 384 руб.; компенсация морального вреда в сумме 500 руб.; взысканы расходы на оплату услуг юриста – 42 руб.; расходы на экспертизу – 63 руб.; расходы на нотариуса – 50 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказано. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход бюджета в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО3, – без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Красноярский ФИО2 суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки – отменено, принято в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Это же решение изменено в части размера взысканных с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг юриста, на экспертизу, нотариуса, в доход местного бюджета государственной пошлины. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 200 руб., убытки в размере 51 500 руб., штраф в размере 14 600 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 197 100 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста – 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы – 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 400 руб. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 29 200 руб. начиная с <дата> до момента выплаты страхового возмещения, но не более 202 900 руб. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход бюджет в размере 6 278 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО3, на основании доверенности <адрес>8 от <дата>г. сроком на триг ода / том 1 л.д. 16/.

<дата>г. между ФИО1 /заказчик/ и ФИО3, /исполнитель/ был заключен договор об оказании юридических услуг № по представлению интересов ФИО1 по гражданскому делу к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки /том 1 л.д. 18/.

Согласно условиям договора /п.5/, стоимость услуг составляет 20 000 руб.

<дата> между ФИО1 /заказчик/ и ФИО3, /исполнитель/ заключено дополнительное соглашение к договору № от <дата> на оказание юридических услуг, в соответствии с которым за каждое дополнительное судебное заседание, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции заказчик обязуется уплатить исполнителю 8 000 руб., за подготовку каждого уточненного искового заявления, частной, апелляционной и кассационной жалобы по 7 000 руб., участие в экспертизе, в том числе судебной - 5 000 руб., участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов – 7 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб. / том 2 л.д. 117/.

Согласно дополнительному соглашению ФИО3, получил от ФИО1 49 000 руб., которые включают в себя: 8 000 руб. - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 8 000 руб. - участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции; 7 000 руб. - подготовка и подача апелляционной жалобы; 7 000 руб. - подготовка и подача кассационной жалобы; 8 000 руб. - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 7 000 руб. - участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов; 4 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб.

Разрешая заявление представителя ФИО1-ФИО3, о взыскании судебных расходов по представлению интересов ФИО1, суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, его сложность, временные затраты, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем заявителю услуг, конкретные обстоятельства рассмотренного иска, в том числе, длительность нахождения дела в суде, требования разумности, соразмерности и справедливости, объем оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов.

Придя к правильному выводу о праве истца на возмещение расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции снизил размер сумм, подлежащих возмещению до 25 000 рублей. С данными выводами суда первой инстанции не представляется возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от <дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от <дата> N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный представителем ФИО1-ФИО3, к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

При таком положении, судья судебной коллегии полагает необходимым доводы частной жалобы представителя ФИО1-ФИО3, удовлетворить, увеличив размер судебных расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 49 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>г. изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей

Судья Тихонова Ю.Б.