Апелляционное определение № 33-13302/2025 33-1902/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: Мячина Л.Н.

УИД 63RS0038-01-2025-001466-16

гр. дело №33-1902/2026

(номер дела суда первой инстанции 2-3093/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Бадьевой Н.Ю., Навроцкой Н.А.,

при секретаре – Зацаринной Л.Л.,

с участием прокурора – Сергеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетический ресурсов растений имени ФИО6» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени ФИО6» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бадьевой Н.Ю., заслушав заключение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает на то, что ранее обращалась с иском к ответчику о восстановлении на работе и решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетический ресурсов растений имени ФИО6» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. полностью отменено с вынесением нового решения, которым отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 в виде увольнения за неоднократное неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом наличия действующего дисциплинарного взыскания, а также отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО2 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом наличия действующего дисциплинарного взыскания, ФИО2 восстановлена на работу в ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетический ресурсов растений имени ФИО6» в должности главного бухгалтера и с ответчика взысканы в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 135 925,45 руб. и компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

На следующий день после принятия решения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс ФИО2 была восстановлена в должности главного бухгалтера бухгалтерии финансово-экономической службы.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу и ДД.ММ.ГГГГ. ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении структуры ВИР», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ. утверждена структура ВИР, в которой отсутствует должность главного бухгалтера, с чем истец выразила свое несогласие.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «О сокращении штата работников», в связи с проводимыми в ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетический ресурсов растений имени ФИО6» организационно-штатными мероприятиями принято решение о сокращении штата организации и исключении из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ. № из подразделения Финансово-экономической службы с ДД.ММ.ГГГГ. должностей: «Руководитель ФЭС» - 1 ставка, «Главный бухгалтер бухгалтерии» - 1 ставка, «Ведущий бухгалтер бухгалтерии» - 3 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.

Также истцу ДД.ММ.ГГГГ. вручено предложение от ДД.ММ.ГГГГ. № о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, и предложены имеющиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. вакантных должностей: техник - 1 ставка, подсобный рабочий - 2 ставки, лаборант-исследователь - 7 ставок, уборщик служебных помещений - 1 ставка.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу вновь вручались уведомления о наличии вышеуказанных вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, на основании приказа о сокращении штата организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает приказ об увольнении №-лс/у от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, поскольку сокращение численности работников носило формальный характер, ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности и было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, что также свидетельствует о незаконности проведенной работодателем процедуры сокращения численности работников. Истец, не имеющий дисциплинарных взысканий и добросовестно исполняющая свои обязанности, оказалась в неравном положении по сравнению с другими работниками.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, ДД.ММ.ГГГГ. освободилась вакансия заместителя директора по общим вопросам. Исходя из имеющейся у ФИО2 квалификации, навыков и опыта работы, указанная вакантная должность могла быть предложена истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, этого не было сделано. Вакансии, обязанности по которым были возложены на других работников в порядке совмещения, а также вакансии в других филиалах ВИР также не были ей предложены. В открытых источниках, на официальном сайте ВИР в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, имелись иные открытые вакансии.

Истец полагает, что процедура сокращения должностей в обществе является фиктивной, поскольку в организации постоянно нужен главный бухгалтер, круг обязанностей которого в последнее время только расширялся. Фактического сокращения штата не произошло, поскольку после сокращения ФИО2 работодатель вернул ставку главного бухгалтер в организации. В настоящее время тождественную должность главного бухгалтера ВИР, которую занимала истец, относительно круга обязанностей, занимает ФИО7

Истец полагает, что работодателем в отношении нее допущена дискриминация в сфере трудовых отношений, поскольку увольнение связано с ее восстановлением в должности главного бухгалтера через суд. Работодатель оказывал на истца давление, создавая невыносимые условия для осуществления ею трудовой функции.

В соответствии с п.3.2 Главы 3 должностной инструкции главного бухгалтера ВИР ФИО2 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. главный бухгалтер руководит сотрудниками бухгалтерии, а также координирует финансовую деятельность в учреждении. Руководство же создавало препятствия во взаимодействии с подчиненными ФИО2 сотрудниками подразделения, не давало осуществлять в полном объеме полномочия главного бухгалтера. До момента увольнения истцу не вернули рабочую документацию, не установили на компьютер необходимые программы, лишили ЭЦП. Со стороны ответчика происходило систематическое ущемление прав истца на нормальное исполнение своих трудовых обязанностей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ., руководством делалось все возможное, чтобы не допускать истца к работе. Данные действия ответчика были направлены на побуждение истца прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

С учетом изложенного, уточнив свои исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец ФИО2 просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-л/с об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетический ресурсов растений имени ФИО6» в должности главного бухгалтера, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в качестве компенсации заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 1 911 962 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

По результатам рассмотрения заявленных истцом требований судом принято решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетический ресурсов растений имени ФИО6» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс/у о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работу в ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетический ресурсов растений имени ФИО6» (ОГРН №) в должности главного бухгалтера бухгалтерии финансово-экономической службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетический ресурсов растений имени ФИО6» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 634 310 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а всего взыскать 784 310 руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетический ресурсов растений имени ФИО6» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 686 руб.».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени ФИО6» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, отказав истцу полностью в заявленных исковых требованиях. Высказывает доводы несогласия с выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения ФИО2 в связи с сокращением штата. Указывает на то, что до проведения процедуры сокращения штата ФИО2 была уволена по отрицательным мотивам, но на основании определения апелляционной инстанции Самарского областного суда восстановлена в прежней должности. В период судебного разбирательства о восстановлении на работе по ранее рассматриваемому делу приказом № от №. «Об утверждении структуры ВИР», утверждена новая структура организации, в которой с ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовала должность главного бухгалтера. Затем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О сокращении штата работников» в связи с организационно-штатными мероприятиями ВИР было принято решение о сокращении штата организации в части исключения подразделения Финансово-экономической службы с №. 5 (пяти) ставок, в том числе, и ставки Главного бухгалтера ФЭС. Руководитель ФЭС и 3 ставки ведущих бухгалтеров бухгалтерии на момент проведения мероприятий по сокращению были вакантны. Ранее на основании письменных личных заявлений 3 сотрудника, занимавшие должности ведущих бухгалтеров бухгалтерии были переведены в Службу бухгалтерского учета и отчетности, как это следует из приказов №№-лс/пер, №-лс/пер, №-лс/пер от ДД.ММ.ГГГГ., то есть до начала проведения процедуры сокращения ФЭС. Таким образом, на момент сокращения только должность главного бухгалтера бухгалтерии была реально занята и занимала ее ФИО2, в связи с чем, полагают, что ее должность сокращена обоснованно и дискриминации в отношении ФИО2 работодателем не допущено. Указывает на то, что с целью соблюдения процедуры сокращения истцу трижды предлагались имеющиеся в организации вакансии, при этом, на момент начала процедуры сокращения новые должности, как и во время этой процедуры и по ее окончании, в Службу бухгалтерского учета и отчета не вводились и вакансии отсутствовали. Полагает, что у ФИО2 отсутствовало преимущественное право на оставление на работе, так как она единственная занимала должность главного бухгалтера, а вакантная должность заместителя директора по общим вопросам не могла быть предложена ФИО2, так как истец не имела должного образования и квалификации. Указывает на ошибочность выводов суда о нарушении процедуры увольнения в связи с не направлением соответствующего уведомления о предстоящем увольнении в адрес первичной профсоюзной организации, поскольку ФИО2 членом первичной профсоюзной организации не являлась, а, следовательно, работодателю не требовалось письменное мотивированное мнение профсоюзной организации. Также указывает на неверность расчетов суммы заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом при определении размера выплаты в связи с восстановлением на работе не учтены суммы, выплаченные ФИО2 при увольнении, кроме того, ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, ссылаясь на его чрезмерный характер и отсутствие доказательств в этой части. В связи с этим, просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени ФИО6» ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО10, ФИО9 относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части взысканного размера заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя не предлагать работнику вакантные должности в связи с наличием каких-либо обстоятельств. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Данный приказ оспорен истцом ФИО2, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБНУ Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени ФИО6» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс/уо прекращении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО2 восстановлена на работе в ФГБНУ Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени ФИО6» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ., а также с ФГБНУ Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени ФИО6» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 135 925,45 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени ФИО6» - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражено о немедленном исполнении решения суда в части восстановления на работе, между ответчиком и истцом ФИО2 заключен приказ о приёме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс «О восстановлении на работе ФИО2» признан недействительным приказ №-лс/у от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО2 с должности главного бухгалтера финансово-экономической службы, ФИО2 восстановлена в должности главного бухгалтера бухгалтерии финансово-экономической службы и допущена с ДД.ММ.ГГГГ. к исполнению своих трудовых обязанностей по указанной должности с должностным окла<адрес> 860 руб. в месяц.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении структуры ВИР» утверждена новая структура управления ответчика с ДД.ММ.ГГГГ., согласной которой в структуру организации, в том числе, входит и должность заместителя директора по финансово-экономической деятельности, которая руководит работой службы бухгалтерского учета и отчетности, планово-аналитической службой, финансово-экономической службой и контрольной службой. Должность главного бухгалтера отсутствует.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. «О сокращении штата работников» в целях исключения дублирования функций структурных подразделений, совершенствования структуры управления учреждением в части финансово-экономического направления работы и оптимизации штата ВИР, а также для более эффективного управления средствами учреждения на основании служебной записки руководителя службы бухгалтерского учета и отчетности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. исключены из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ № штатных единиц финансово-экономической службы: «Руководитель ФЭС» - 1 ставка, «Главный бухгалтер бухгалтерии» - 1 ставка, «Ведущий бухгалтер бухгалтерии» - 3 ставки.

27.11.2024г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

Затем, 29.11.2024г. истцу вручено предложение другой, имеющейся работы (вакантной должности), а именно: техник – 1 штатная единица, подсобный рабочий – 2 штатные единицы, лаборант-исследователь – 8 штатных единиц, уборщик служебных помещений – 1 штатная единица. С предложенными вакантными должностями истец не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно вручено предложение другой, имеющейся работы (вакантной должности), предложены аналогичные должности.

Приказом ответчика №-л/с/у от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволена с должности главного бухгалтера бухгалтерии финансово-экономической службы по п. 2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: приказ о сокращении штата организации от ДД.ММ.ГГГГ. №, уведомление о сокращении штата организации от ДД.ММ.ГГГГ. №, предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Аналогичная запись об увольнении имеется в трудовой книжке истца.

Разрешая спор, и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 82, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате организационных изменений произошло сокращение штата работников организации, однако, при увольнении истца работодателем допущены нарушения процедуры увольнения, поскольку истцу предложены не все вакантные ставки, имеющиеся в организации, что свидетельствует о дискриминации трудовых прав истца, кроме того, первичная профсоюзная организация не получала уведомлений от ФГБНУ ВИР о принятых изменениях в штатном расписании и проведении мероприятий по сокращению штата работников ВИР в рамках Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств, судом принято решение о восстановлении ФИО1 в прежней должности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.02.2025г. по 10.09.2025г. в размере 634 310,23 руб., а также компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и с приведенным правовым обоснованием соглашается в виду следующего.

Так, обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на то, что процедура сокращения штата в организации ответчика проведена формально, поскольку фактически сокращена лишь должность главного бухгалтера службы финансово-экономической службы, занимаемая истцом, при этом, ответчик нарушил ее преимущественное право на оставление на работе, допустив дискриминацию в сфере трудовых отношений.

Напротив, сторона ответчика в апелляционной жалобе ссылается на соблюдение предусмотренной законом процедуры при увольнении истца в связи с сокращением штата организации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и другие).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика относительно иска к юридически значимым, подлежащим установлению, относились следующие обстоятельства: было ли реальное сокращение штата работников с учетом права работодателя на принятие кадровых решений в целях эффективного управления предприятием; соблюдение порядка проведения процедуры сокращения (вручение уведомления, согласование увольнения с вышестоящим выборным профсоюзным органом); наличие на предприятии вакантных должностей, как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением; при наличии вакантных должностей, предлагались ли они работодателем, а если не предлагались, то имелись ли для этого основания; правовой статус истца в течение всего периода сокращения его должности.

Суд первой инстанции, при постановке оспариваемого решения учитывал тот факт, что, действительно, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в то же время принял во внимание положения Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право работодателя расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) только при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что для последующего трудоустройства истцу были предложены формальные вакансии, что следует из содержания штатного расписания организации как на момент начала процедуры сокращения, так и на момент ее завершения, а также изученных судом первой инстанции расстановок по штатному расписанию в соответствующий момент с указанием фамилий работников, замещающих каждую должность, основания замещения должности на момент уведомления истца о сокращении и до момента его увольнения.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено то обстоятельство, что, несмотря на фактическое сокращение должности, занимаемой истцом, работодателем в период проведения процедуры сокращения штата работников в штатное расписание были введены новые должности, которые с учетом квалификации и опыта работы ФИО2 могла бы занять, однако эти должности ей не были предложены. Между тем на вновь введенные в организации должности работодателем был осуществлен перевод других работников, в том числе работников, должности которых в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежали сокращению. Увольнение истца является проявлением дискриминации, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривает соглашение 5 штатных единиц финансово-экономической службы: «Руководитель ФЭС» - 1 ставка, «Главный бухгалтер бухгалтерии» - 1 ставка, «Ведущий бухгалтер бухгалтерии» - 3 ставки. При этом в действительности ответчик сократил только ставку главного бухгалтера и уволил только ФИО2

Остальные сотрудники, занимавшие должности ведущего бухгалтера бухгалтерии были переведены в другой отдел - в службу бухгалтерского учета и отчетности, а не уволены в связи сокращением, при этом, истцу не были предложены вакансии, на которые были переведены сотрудники финансово-экономической службы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные должности введены в штат подразделения «Службы бухгалтерского учета и отчетности» еще до начала процедуры сокращения и оставшиеся сотрудники ФЭС переведены туда по их выбору на основании поданных ими заявлений, не свидетельствуют о законности процедуры сокращения, примененной в отношении ФИО2, поскольку перевод данных сотрудников осуществлен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за несколько дней до начала процедуры сокращения, указанные должности не были предложены ФИО2 при условии, что она также обладает специальностью «бухгалтер» и могла бы выразить согласие на перевод, избежав необходимости увольнения в связи с сокращением штата организации.

В данном случае, судебная коллегия учитывает, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Запрет на дискриминацию в сфере труда предусмотрен статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации и согласуется с положениями статей 19, 37 Конституции Российской Федерации.

Дискриминации работник может подвергнуться как в процессе трудовой деятельности, так и при увольнении.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Окончательное решение о том имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, следует учитывать, что увольнение в связи с сокращением численности (штата) работников недопустимо использовать исключительно в качестве способа избавления от неугодных работодателю работников.

В случае возникновения спора работодатель обязан доказать, что изменение штатного расписания было вызвано какими-либо объективными экономическими, техническими, организационными или иными факторами, при этом в силу части первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Между тем, доказательств того, что работодателем учтен факт соответствии или несоответствии квалификации истца требованиям по вакантной должности «Бухгалтер» в другом отделе на основе анализа документов об образовании, опыте работы и наличии у работника специальных знаний материалы дела не содержат, тем более, что данные должности не предлагались для рассмотрения истцу.

Оценив действия работодателя по организационно-штатным мероприятиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эти действия в данном случае использованы работодателем для процедуры сокращения штата для увольнения всего одного конкретного лица, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда о незаконности состоявшегося увольнения по вышеуказанному основанию верным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции, оценивая действия ответчика в части соблюдения процедуры увольнения, также указывал на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца и в связи с несообщением о предстоящем увольнении выборочному профсоюзному органу.

Между тем, данный вывод суда судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку в силу положений ст. 82 Трудового Кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствовала такая необходимость, однако, данный вывод не повлиял на принятие правильного решения по делу, поскольку судом первой инстанции установлены и иные нарушения трудовых прав истца, влекущие признание увольнения незаконным.

В апелляционной жалобе ответчик также высказывал доводы несогласия с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что основания для компенсации морального истца отсутствуют ввиду соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

С учетом того, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав ФИО2, суд первой инстанции взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 150 000 руб.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда является обоснованным и соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и объему нарушения прав и законных интересов истца, поскольку незаконное увольнение истца в связи с сокращением штата организации было допущено ответчиком вновь, спустя незначительное время после восстановления истца на работе 14.08.20204г. на основании судебного решения, что указывает на длительную психо-травмирующую ситуацию и существенные переживания истца по поводу сохранения места работы, что противоречит принципам справедливости, равенства, соразмерности и приводит к нарушению конституционного права работника на труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую зарплату.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда как о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, так и с ее размером 150 000 руб., поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца и оснований для изменения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно осуществлен расчет сумм, подлежащих выплате ФИО2 в связи с восстановлением на работе, поскольку судом не учтены выплаты ФИО2 при увольнении.

Так, исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 определена ко взысканию сумма в размере 634 310,23 руб. за время вынужденного прогула, при этом, суд принял во внимание расчет ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абзацы первый-третий). При этом закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый), а также закреплен порядок расчета среднего дневного заработка (абзац пятый).

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса, пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчетным периодом являются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из материалов дела, после оглашения судом резолютивной части решения по настоящему делу, в котором в силу ст. 211 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации отражено, что оно в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению, истец ФИО2 восстановлена на работе, в связи с чем, вынужденный прогул определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. 151 рабочий день.

С целью определения заработка за время вынужденного прогула ФИО2 следует определить фактический заработок и количество фактически отработанных дней за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Из дела следует, что за предшествующие увольнению 12 месяцев (с учетом решения кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении ФИО2 на работе) фактический размер заработной платы истца составил 369 663,85 руб., количество отработанных дней – 88, таким образом, средний дневной заработок составляет 4 200,73 руб. (л.д. 80, том 1).

В связи с этим, размер заработка за время вынужденного прогула составляет 634 310,23 руб. (151 рабочий день (период прогула) х 4 200,73 руб. (размер среднего дневного заработка).

Указанный расчет сторона истца не оспаривала, соглашается с ним и судебная коллегия, поскольку расчет произведен ы соответствии с требованием действующего законодательства, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, а также с учетом обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., имеющего в силу ст. 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора в части расчетов среднего дневного заработка.

В то же время, несмотря на верность расчетов, произведенных судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что при определении окончательной суммы заработка за время вынужденного прогула суду следовало учесть факт выплаты ФИО2 выходного пособия в общем размере 260 4452,26 руб. следующими платежами:

за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 014,60 руб. (оплачено ДД.ММ.ГГГГ.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 96 616,79 руб. (оплачено ДД.ММ.ГГГГ.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 79 813,87 руб. (оплачено ДД.ММ.ГГГГ.), всего выплачено 260 445 руб.

С учетом изложенного, сумма заработка ФИО2 за время вынужденного прогула составляет 373 864,97 руб. (634 310, 23 руб. – 260 445 руб.), что не учтено судом первой инстанции.

Проанализировав все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, проверив решение в части доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции в соответствующей части в апелляционном порядке.

С учетом указанного вывода судебной коллегии, в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в определении окончательного расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, резолютивную часть решения суда следует изложить в новой редакции.

Кроме того, в связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера взысканной с ответчика в пользу ФИО2 суммы, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 846,62 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных сумм, с учетом изменений абзац 4 резолютивной части решения суда изложить следующим образом:

Взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетический ресурсов растений имени ФИО6» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 373 864 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Изменить в части взыскания государственной пошлины и взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетический ресурсов растений имени ФИО6» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 18 512 руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: