Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Раменское 12 сентября 2017 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием частного обвинителя потерпевшего ФИО2, осужденного ФИО9, защитника адвоката Дьяконовой С.В., при секретаре Пантилейкиной М.Н., уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО9 на приговор мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО10 от 9 июня 2017 г., которым

ФИО9, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, холостой, военнообязанный, работающий директором в ООО «<...>», ранее не судим, осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 признан виновным в умышленном совершении причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО9 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 просит отменить приговор мирового судьи, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава преступления, поскольку, по его мнению, судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей сотрудников полиции, после того как его забрали из дома и до поступления Казаковой в больницу прошло 2 часа, обстоятельства получения ФИО2 телесных повреждений не установлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей сотрудников полиции, после того как его забрали из дома и до поступления ФИО2 в больницу прошло 2 часа, обстоятельства получения ФИО2 телесных повреждений не установлены, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, которая в ходе рассмотрения дела мировым судьей показала, что ФИО9 ее бывший гражданский муж, в присутствии их дочери ФИО3 <дата> около 3 часов подверг ее избиению руками и ногами по голове и телу, после чего она обратилась за медицинской помощью, указанные показаний потерпевшей полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которая является дочерью подсудимого и явилась очевидцем совершенного преступления, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, которые об обстоятельствах избиения потерпевшей узнали от последней непосредственно после совершения преступления, заявлением потерпевшей о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые являясь сотрудниками полиции по вызову прибыли по месту жительства подсудимого и потерпевшей, которая плакала, сообщила о том, что была избита подсудимым по делу, письменными материалами уголовного дела исследованными судом, в том числе заключением эксперта о характере, локализации, тяжести установленных у ФИО2 телесных повреждений, которые могли образоваться <дата>.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном дела, а также установления их источника.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, ссылки осужденного ФИО9 на отсутствие в его действиях состава преступления являются несостоятельными.

За основу доказанности вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела и были исследованы судом первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304,307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО9, правильно квалифицировал его действия по ст. 115 ч.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и личности виновного.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ,

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка 312 Раменского судебного района Московской области ФИО9 от 09.06.2017 г. в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московской областной суд в кассационном порядке в течение года.

Судья: