Решение № 2-3329/2019 2-3329/2019~М-2460/2019 М-2460/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-3329/2019

Дело №2-3329/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 г. г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество с возложением на истцов обязанности выкупить долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>, <адрес> (далее также квартира). Истцам принадлежит 5/12 доли каждому, ответчику – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Доля ответчика в натуре выделена быть не может, является незначительной и намерения ей пользоваться она не имеет, в связи с чем просят признать за истцами право собственности на 1/6 доли в указанной квартире (по 1/12 доли на каждого истца) с выплатой в пользу ответчика стоимости данной доли в размере 362 833 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В представленном письменном возражении на иск требования полагала не подлежащими удовлетворению, указывая, что в данном случае необходимо принимать во внимание среднюю стоимость квадратного метра жилого помещения, представленную Архангельскстатом.

Истец ФИО2 в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками 5/12 доли у каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, <адрес><адрес>.

Собственником 1/6 доли в праве на указанную квартиру является ответчик.

Общая площадь квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>, <адрес>, составляет 42,8 кв.м., жилая площадь – 28,7 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в квартире, продать ее истцам отказалась. В тоже время ответчик размещает на сайте объявлений «Авито» информацию о продаже комнаты в данной квартире.

Допрошенные в ходе производства по делу свидетели ФИО5, ФИО6 показали, что ответчик в квартире не проживает, ремонт в квартире производят истцы.

Исходя из плана квартиры, приходящаяся на долю ответчика площадь реально выделена быть не может, поскольку минимальная площадь жилой комнаты составляет 9,7 кв.м. Таким образом, принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, исходя из размера этой доли (1/6) и размера площади, приходящейся на эту долю в спорной квартире. Реальное использование ответчиком этой доли по назначению в силу ее незначительности является невозможным.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку не проживает в ней. Ответчик проживает по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности.

Доказательств обратному, а также наличия у ответчика интереса в использовании данного имущества по его назначению, последним по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено. Интерес в использовании общего имущества обусловлен именно действиями лица в отношении данного имущества с учетом поведений и действий иных участников долевой собственности.

В рассматриваемом случае заинтересованность ответчика именно в использовании спорной доли по назначению не подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами.

Между истцами и ответчиком сложились конфликтные взаимоотношения и совместное проживание и пользование жилым помещением невозможно.

При таких обстоятельствах, у суда имеются предусмотренные пунктом 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ответчика на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей компенсации за счет истца.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке, выполненному ООО «РосОценка», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>, <адрес>, составляет, составляет 2 177 000 рублей, соответственно, стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 362 833 рубля

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих данные о рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суду не представлено. Ссылки ответчика на иную стоимость доли, определяемой справкой Управления федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной справке указана средняя стоимость одного квадратного метра общей площади квартир на вторичном рынке жилья, не учитывает особенности конкретного жилого помещения.

Согласно требованиям ст. 186 ГПК РФ, ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судом рассмотрено заявление ФИО3 о том, что имеющееся в деле заключение является подложным. В телефонограмме ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы об определении стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, исходя из ликвидности на рынке недвижимости. Ответчик сообщила, что ходатайства о назначении по делу экспертизы ею заявляться не будет, так как в данном случае возможно только применение средней стоимости одного квадратного метра общей площади квартир на вторичном рынке жилья, определенной справкой Управления федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Ответчиком каких-либо доказательств подложности отчета об оценке не представлено.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В виду изложенного, при рассмотрении такого спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также системного толкования положений ст. 252 ГК РФ, суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю всеми остальными собственниками спорного имущества, заявленными истцом в качестве ответчиков.

Таким образом, на истцов подлежит возложению обязанность выплатить в пользу ответчика компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 362 833 рубля.

Учитывая прекращение права ответчика на спорную долю, последняя переходит в собственность истцов с момента выплаты соответствующей компенсации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина в размере 3 414 рублей каждым.

Применительно к положениям ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 414 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество с возложением на истцов обязанности выкупить долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 362 833 рубля за принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, <адрес>, <адрес>, ФИО3 на 1/6 доли в праве на указанную квартиру после выплаты денежной компенсации ФИО1, ФИО2 в сумме 362 833 рубля.

Признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>, <адрес>, за ФИО1, ФИО2 – по 1/12 доле в праве общей долевой собственности за каждым с момента выплаты ими компенсации.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 414 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 414 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2019 г.

Судья Ю.М. Поздеева