Решение № 2-104/2019 2-104/2019~М-84/2019 М-84/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-104/2019

дело №2-104/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 06 мая 2019 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 18 ноября 2012 года ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №. Указанное заявление являлась (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставления услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Согласно заявления на получение кредита № от 18 ноября 2012 года ответчик просил выдать кредитную карту. Заемщик уведомлен, что активация карты является добровольной и может быть активирована в течении 10 лет с момента подписания заявления от 18 ноября 2012 года. 23 декабря 2013 года ФИО1 активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №. То есть между АО «ОТП Банк» и ФИО1. 23 декабря 2013 года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет <данные изъяты>.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 18 сентября 2018 года в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 91 003 рубля 96 копеек, состоящую из: основной долг – 49 040 рублей 03 копейки, проценты – 39 412 рублей 82 копейки, комиссии - 2551 рубль 11 копеек, штрафы - 0 рублей 00 копеек, комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 0 рублей 00 копеек.

На основании договора уступки прав ООО "СААБ" направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399427191326 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Согласно договору уступки прав банк гарантирует, что кредитный договор № от 23 декабря 2013 года не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

На основании вышеизложенного ООО "СААБ" вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности образовавшейся на основании

кредитного договора № от 23 декабря 2013 года в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 18 сентября 2018 года (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 2500 рублей 00 копеек и по состоянию на 12 марта 2019 года задолженность составляет 88 503 рубля 96 копеек.

До подачи настоящего искового заявления ООО "СААБ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1465 рублей 00 копеек. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 465 рублей 00 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года в сумме 88 503 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855 рублей 00 копеек.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, предоставил суду ходатайство в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представил отзыв, согласно которого следует, что ФИО1 представила возражение на исковое заявление ООО "СААБ" о применении сроков исковой давности. Однако, представитель ООО "СААБ" не согласен с предъявленными возражениями ответчика, так как они не соответствуют действительным обстоятельствам дела. 18 ноября 2012 года ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №. Указанное выше заявление является (офертой) на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Так, 23 декабря 2013 года ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен №. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. Согласно п.10.1. Правил выпуска и обслуживания Банковских Карт ОАО «ОТП Банк» (Условия Договора) договор вступает в силу с момента акцепта Банком Заявления Клиента (с момента открытия Банком Банковского счета) и является бессрочным. Таким образом, срок исполнения обязательств по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года не определен. В соответствии п. 2.6. Правил выпуска и обслуживания Банковских Карт ОАО «ОТП Банк» (Условия Договора) карта является собственностью Банка и действительна до последнего дня месяца, обозначенного на лицевой стороне Карты. Перевыпуск карты по истечению срока ее действия осуществляется автоматически за 1 (один) месяц до окончания срока ее действия в случае, если клиентом до этого времени не было предоставлено заявление на расторжение договора. Согласно Выписке из лицевого счета приложенной к исковому заявлению по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года имеющейся в материалах дела, последнее поступление

денежных средств было произведено 02 октября 2017 года в размере 4000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, течение срока исковой давности по данному делу началось в день, следующий за днем последнего внесения на счет денежных средств, недостаточных для возврата предоставленного ответчику кредита, а именно, согласно выписке по счету по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года последний платеж произведен 02 октября 2017 года. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением не пропущен, а закончится только 03 октября 2020 года.

На основании вышеизложенного ООО "СААБ" вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 23 декабря 2013 года, в полном объеме.

Просит в удовлетворении требований изложенных в возражении отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и представила заявление о применении срока исковой давности. Заявленные исковые требования не признает.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Суд считает неявку в судебное заседание представителя третьего лица АО «ОТП Банк» в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 ноября 2012 года ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №. Согласно заявления на получение кредита № от 18 ноября 2012 года, ответчик просил выдать кредитную карту. 23 декабря 2013 года ФИО1 активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №. То есть между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты. Проценты по кредиту 43,6%. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет <данные изъяты> (л.д.13-17).

В соответствии с положениями ст.ст. 307,309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно выписке по счету по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года, погашение суммы кредита ФИО1 не производилось с 3 октября 2017 года (л.д.25-29).

Согласно п. 1, п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 18 сентября 2018 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 передано Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в размере задолженности на сумму 91 003 рубля 96 копеек состоящую из: основной долг – 49 040 рублей 03 копейки, проценты – 39 412 рублей 82 копейки, комиссии - 2551 рубль 11 копеек, штрафы - 0 рублей 00 копеек, комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 0 рублей 00 копеек (л.д.30-35).

Таким образом Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» является правопреемником по взысканию задолженности по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1.

Согласно расчёта задолженности у ФИО1 по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года по состоянию на 18.09.2018 года задолженность составляет: 91 003 рубля 96 копеек, из них: основной долг – 49 040 рублей 03 копейки, проценты – 39 412 рублей 82 копейки, комиссии - 2551 рубль 11 копеек, штрафы - 0 рублей 00 копеек, комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 0 рублей 00 копеек. За период с 18 сентября 2018 года по 01 марта 2019 года произведены оплаты в счет погашения задолженности: 29 января 2019 года 2500 рублей 00 копеек. Остаток задолженности 88 503 рубля 96 копеек (л.д.6, 9-12).

Суд, проверив представленный истцом арифметический расчет считает, что он является правильным.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к следующему:

В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к

вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 24 сентября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» направляло в адрес ФИО1 заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении задолженности по кредитному договору и возврате задолженности по кредитному договору в размере 91 003 рубля 96 копеек (л.д.36-38), однако оно осталось неисполненным.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела приходит к выводу о том, что истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не пропущен срок исковой давности, по мнению суда срок исковой давности по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года следует исчислять с 03 октября 2017 года когда ответчик ФИО1 прекратила производить оплату основного долга и процентов за пользование кредитом. График погашения задолженности по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года не составлялся, поскольку ФИО1 была выдана кредитная карта. Суд считает, что срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года истечет только лишь 03 октября 2020 года.

Следовательно доводы ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство

Аналитики и Безопасности» предоставило суду доказательства того, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от 23 декабря 2013 года и между АО «ОТП Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 18 сентября 2018 года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 передано Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», и ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет условия данного договора, имеет задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств надлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года.

Суд считает, что ФИО1 допустила нарушения сроков уплаты платежей, предусмотренных кредитным договором и кредитор в лице Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» законно и обоснованно предъявил иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку заёмщик ФИО1 не выполняет его условия, платежи в счёт погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производятся более одного года, что по мнению суда является существенным нарушением данного договора.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору в размере 88 503 рубля 96 копеек.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежного поручения № от 13.11.2018 года Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» уплачена государственная пошлина за вынесение судебного приказа по кредитному договору № с ФИО1 в размере 1 465 рублей 00 копеек (л.д.2).

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от 11.02.2019 года судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от 05.12.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменен (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» государственной пошлины в размере 1 465 рублей 00 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика ФИО1.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и

Безопасности» в размере 2 855 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном

объёме.

Произвести зачет ранее уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» государственной пошлины в размере 1 465 рублей 00 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года в сумме 88 503 рубля 96 копеек (восемьдесят восемь тысяч пятьсот три рубля 96 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855 рублей 00 копеек (две тысячи восемьсот пятьдесят пять рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский