Приговор № 1-68/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-68/2024

Дело № 1-68/2024

59 RS 0005-01-2024-000081-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 13 февраля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Поповой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой Л.И.,

с участием государственных обвинителей Хуснуллиной Э.Р., Пугачевой Е.М.,

защитника Рябова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, неженатого, работающего охранником в ООО «РН Охрана Ямал», военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 13.12.2021 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен в полном объеме 22.02.2022 года. Имеет водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

19.11.2023 года, ФИО1, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию, в ночное время около 01 час. 00 мин., начал движение на автомобиле марки «BMW X5», государственный регистрационный №, от <адрес> г. Перми.

19.11.2023 года около 01 час. 32 мин. ФИО1, управлявший указанным выше автомобилем у <адрес> г. Перми был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. По внешним признакам (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) было установлено, что ФИО1 мог находиться в состоянии опьянения. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми с использованием видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Drager Alcotest 6810» заводской номер ARBJ-0014 с использованием видеофиксации на месте, на что последний согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,39 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласен не был. В связи с чем, сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми с использованием видеофиксации ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» г. Перми, от чего ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Тем самым, ФИО1, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вновь нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, из которых следует, что 13.12.2021 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал, штраф он оплатил 22.02.2022 года в полном объеме. Водительское удостоверение сдал 22.02.2022г. в <адрес>. 21.09.2023г. он его получил обратно, ввиду окончания срока лишения. 17.11.2023 года по договору купли-продажи в салоне «Сильвер-моторс» по адресу: <адрес> он приобрел автомобиль марки «BMW X5», государственный регистрационный № за 1 000 000 рублей. Он заранее знал, что автомобиль перепродаст, поэтому на учет его не ставил. Автомобиль оказался с дефектами, которые требовали дорогостоящего ремонта. Решил продать автомобиль своему знакомому Свидетель №2, на что он согласился. 18.11.2023 года они вместе с Свидетель №2 встретились у него дома, после чего съездили в автосервис, где провели полную диагностику автомобиля, где выявили ряд неисправностей, а также посчитали сумму вложений в данный автомобиль, и работы по ремонту. Свидетель №2 предложил ему сумму 180 000 рублей за данный автомобиль, он согласился, так как понимал, что дороже он данный автомобиль все равно продать не сможет. 18.11.2023 года у него дома по адресу: <адрес>, они с Свидетель №2 заключили договор купли-продажи у него дома в двух экземплярах. После чего они решили это отметить, выпили 1 бутылку водки, объемом 0,5 литра на двоих. После чего они решили покататься на данном автомобиле марки «BMW X5», государственный регистрационный №. Он осознавая, что он ранее уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что употребил алкоголь, сел за руль автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный №, около 01 час. 00 мин. 19.11.2023 года начал на нем движение от дома номер <адрес> г. Перми. Двигаясь по <адрес> г. Перми, повернув на <адрес> г. Перми, он увидел позади патрульный автомобиль сотрудников ДПС, остановился у <адрес> г. Перми. Никаких документов при себе у него не было. Далее происходила процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месту под видеофиксацию, проведение которой он не оспаривает, замечаний нет. Продув предоставленный ему прибор в одноразовый мундштук, было установлено состояние опьянения с результатом 1,39 мг/л. С данным результатом он был не согласен. В связи с чем ему было предложено проехать в Пермский краевой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он отказался, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так как понимал, что употреблял алкоголь и показания прибора сильно не изменятся. Свою вину в том, что 19.11.2023 года он управлял транспортным средством будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 65-70).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы. 19.11.2023 года около 01 часа 32 минут во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории Мотовилихинского района г. в составе наряда увидели автомобиль марки «BMW X5» государственный регистрационный №, который двигался впереди с выключенными фарами. В районе <адрес> г. Перми водитель автомобиля остановил транспортное средство, и открыл водительскую дверь. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 пояснил, что документов у него при себе нет. При проверке по базам данных ИЦ ГУ МВД и ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, а именно 13.12.2021 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе общения с ФИО1 появились основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Далее под видеозапись был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «BMW X5» государственный регистрационный №. ФИО1 под видеозапись подписал данный протокол. После чего водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения Драгер Алкотест 6810 заводской номер прибора ARBJ-0014, на что водитель ФИО1 согласился. Результат анализа составил 1,39 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данными показаниями прибора ФИО1 был не согласен. Затем ФИО1 было предложено проехать на освидетельствование на состояние опьянения в Краевой наркологический диспансер г. Перми, <адрес>, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 были вручены копии всех документов. Видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1 велась на камеру сотового телефона и в последующем данная видеозапись с сотового телефона была записана на диск (л.д. 30-33).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть знакомый ФИО1 Охарактеризовать его может только с положительной стороны. Ему известно, что ФИО1 17.11.2023г. купил автомобиль марки «BMW X5» государственный регистрационный № с целью перепродажи. ФИО1 предложил ему приобрести данный автомобиль. Он согласился. 18.11.2023г. в вечернее время около 19 час. он приехал к ФИО1 домой, по адресу: <адрес>. Он ему показал вышеуказанный автомобиль, назвал цену 180 000 рублей, что его устроило. Они составили собственноручный договор купли-продажи в двух экземплярах. Один остался у него, второй у ФИО1 Он передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 180 000 рублей, расписку ему ФИО1 о получении данных денежных средств не писал, он этого и не просил, так как они доверяют друг другу. Также ФИО1 передал ему СТС на данный автомобиль, где прежним собственником была указана ФИО3. После чего они решили отметить данное событие. Дома у ФИО1 они стали употреблять спиртное, выпили вдвоем 1 бутылку водки объемом 0,5 литра. После чего ФИО1 предложил прокатиться на автомобиле, продемонстрировать. Он согласился. Так 19.11.2023г. около 01 час. 00 мин. ФИО1 сел за управление автомобилем марки «BMW X5» государственный регистрационный № от <адрес> г. Перми. Он сел на переднее пассажирское сиденье. 19.11.2023г. около 01 час. 32 мин. у <адрес> г. Перми автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Он не стал ждать и уехал к себе домой. На следующий день он созвонился с ФИО1 и ему стало известно, что автомобиль марки «BMW X5» государственный регистрационный №, сотрудники полиции изъяли. В настоящее время он желает оформить документы на автомобиль и поставить его на учет, согласно договора купли-продажи автомобиль принадлежит ему (л.д. 41-43).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.11.2023 г., согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный № в связи с наличием признаков опьянения (л.д.6).

Актом от 19.11.2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно, которому 19.11.2023 г. в 02 час. 32 мин. был освидетельствован ФИО1 с применением технического средства измерения прибором «Drager Alcotest 6810» заводской номер ARBJ-0014, в результате чего было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,39 мг/л. С данным результатом ФИО1 не согласился (л.д. 8).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.11.2023 года, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка 3 Ленинского судебного района г. Перми от 13.12.2021 года, вступившим в законную силу 25.01.2022 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 21-22).

Протоколом осмотра предмета (документов) от 01.12.2023 года, в ходе которого была осмотрена видеозапись на DVD-R диске, на которой ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,39 мг/л, с которым ФИО1 не согласился. После чего на предложение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, отказался проехать в Пермский краевой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 59-62).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу.

Постановлением мирового судьи от 13 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Будучи привлеченным к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, он 19 ноября 2023 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд расценивает на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи сестрам, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Как личность ФИО1 по месту работы охарактеризован положительно.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле.

Преступление совершено ФИО1 с использованием автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный №. В этой связи на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации данный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о покупке ФИО1 автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный № 17.11.2023г. у ООО «Практик-А» за 1 000 000 рублей (л.д. 71) и о последующей продаже Свидетель №2 18.11.2023г. данного автомобиля за 180 000 рублей (л.д.44). По мнению суда, представленный договор купли-продажи от 18.11.2023г. не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ФИО1 на момент совершения преступления, поскольку во-первых не отвечает требованиям допустимого доказательства (представлена незаверенная корпия). Обстоятельства передачи транспортного средства от ФИО1 Свидетель №2 также не подтверждены допустимыми доказательствами. Показания Свидетель №2 в этой части обусловлены дружескими отношениями с ФИО1 Сам по себе факт снижения цены транспортного средства за сутки с 1 000 000 рублей до 180 000 рублей и обнаружения неисправностей, которые, однако, не заставили подсудимого обратиться к продавцу (ООО «Практик-А»), вызывает сомнения в достоверности представленной копии договора купли-продажи от 18.11.2023г., с учетом показаний подсудимого о наличии у него специальности техник-механик. Из материалов дела и показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что транспортное средство сотрудниками ГИБДД изымалось у него, как у законного владельца, он не сообщал должностным лицам о факте продажи автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль в последствии был зарегистрирован/поставлен на учет в установленном законом порядке за новым собственником Свидетель №2 суду не представлено.

Поскольку указанный автомобиль в настоящий момент у ФИО1 отсутствует, как следует из его показаний в судебном заседании, ему неизвестно его местонахождения, покупка транспортного средства осуществлена 17.11.2023г. за 1 00 000 рублей, о чем в материалах дела имеется договор купли-продажи (л.д.18), указанная сумма в соответствии с требованиями части 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в счет конфискации автомобиля в доход федерального бюджета денежные средства в размере 1 000 000 рублей, соответствующие стоимости автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья