Решение № 2А-2189/2017 2А-2189/2017~М-2034/2017 М-2034/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2А-2189/2017

Дело 2а-2189/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Шитиковой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности 61АА3136295 от 10.09.2014 г., административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 61АА4886190 от 04.04.2017 г., представителя заинтересованного лица – Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ФИО3, действующей на основании доверенности № 59-34-2/12424 от 10.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ДИЗО города Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо – Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, о признании незаконным отказа ДИЗО города Ростова-на-Дону в принятии решения об определении земельному участку, кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу<адрес>, вида разрешенного использования «многоквартирные жилые дома» и об обязании административного ответчика принять решение об определении указанному земельному участку вида разрешенного использования «многоквартирные жилые дома» и обратиться в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области с заявлением об учете изменений в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях о виде разрешенного использования указанного земельного участка «многоквартирные жилые дома»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – административный истец) обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону, административный ответчик) с требованием о признании незаконным отказа ДИЗО города Ростова-на-Дону в принятии решения об определении земельному участку, кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, вида разрешенного использования «многоквартирные жилые дома» и об обязании административного ответчика принять решение об определении указанному земельному участку вида разрешенного использования «многоквартирные жилые дома» и обратиться в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области с заявлением об учете изменений в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях о виде разрешенного использования указанного земельного участка «многоквартирные жилые дома».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., КН № состоящий из двух квартир, что подтверждается техническим паспортом, выполненным Ростовским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по состоянию на 11.01.2013.

ФИО4 является собственником квартиры № № площадью <данные изъяты> кв.м., в указанном многоквартирном жилом доме, на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ серии №

Собственником квартиры № № площадью <данные изъяты>.м., является муниципальное образование - город Ростов-на-Дону.

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ

07.04.2016 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, данному участку присвоен кадастровый номер № Сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные» сроком до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Вид разрешенного использования спорному земельному участку не установлен.

Административный истец обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением об установлении земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, вида разрешенного использования –«Многоквартирные жилые дома» и обращении в орган регистрационного учета с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования указанного земельного участка.

Письмом ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. №№ заявителю отказано в установлении вида разрешенного использования земельного участка по причине того, что органом местного самоуправления не принималось решение о формировании земельного участка КН № и земельного участка под многоквартирным жилым домом КН № расположенным по адресу: <адрес>

Данный отказ ФИО4 считает недействительным по следующим основаниям.

Органы местного самоуправления совершили фактические действия по формированию спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором г. Ростова-на-Дону ФИО5 утверждена схема расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., на кадастровом плане соответствующей территории в пределах кадастрового квартала №, которая свидетельствует о принятии органом местного самоуправления решения о формировании земельного участка и явилась основанием для осуществления кадастрового учета земельного участка.

При проведении межевых работ выявлено наложение границ земельного участка площадью <данные изъяты> га по <адрес> на границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: № вид разрешенного использования: внутриквартальная территория, расположенного по адресу: г, <адрес>

В этой связи, ФИО4 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о приведении в соответствие границ земельного участка кадастровый номер: № с учетом границ земельного участка, указанных в схеме расположения земельного участка по <адрес> утвержденной главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. и снятии с кадастрового учета указанного участка.

На основании указанного заявления, органом местного самоуправления в лице Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону заявлено о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка кадастровый номер: №, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № №

Также, при выполнении межевых работ, выяснилось, что спорный земельный участок располагается в зоне размещения объектов социальной сферы для проведения научных исследований фауны, флоры и популяризации культуры взаимоотношений человека и живой природы (ОC-2/5/02), и многоквартирные жилые дома не относятся к видам разрешенного использования данной территориальной зоны.

ФИО4 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о распространении градостроительного регламента территориальной зоны многофункциональной общественно-жилой застройки 1-го типа (ОЖ-1) на спорный земельный участок.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 183 от 25.08.2016 г. в Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, установленные решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 87 от 26.04.2011, внесены изменения, и действие градостроительного регламента территориальной зоны многофункциональной общественно-жилой застройки 1-го типа (ОЖ-1) распространено на спорный земельный участок.

В настоящее время, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> располагается в зоне многофункциональной общественно- жилой застройки 1-го типа (ОЖ-1/5/03), где одним из основных видов разрешенного использования земельного участка является многоквартирные жилые дома, что подтверждается выпиской из ПЗЗ г. Ростова-на-Дону от 27.09.2016.

Таким образом, административный истец полагает, что органы местного самоуправления совершили действия по формированию земельного участка, согласовав схему расположения земельного участка, сняв с кадастрового учета земельный участок, в состав которого ошибочно включен спорный участок, а также внесли изменения в Правила землепользования и застройки, распространив действие градостроительного регламента зоны многофункциональной общественно-жилой застройки 1-го типа (ОЖ-1/5/03) на земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления об определении спорному земельному участку вида разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, ДИЗО г. Ростова-на-Дону указало на то, что органом местного самоуправления не принималось решение о формировании земельного участка по адресу: <адрес>

Между тем, административный истец указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность принятия органом местного самоуправления решения о формировании земельного участка, который уже сформирован и поставлен на кадастровый учет, более того, у административного ответчика имеются прямые полномочия о принятии решений, определяющих вид разрешенного использования сформированных земельных участков на территории муниципального образования « Город Ростов-на-Дону».

Поскольку в сведениях государственного реестра недвижимости отсутствуют сведения о разрешенном использовании спорного земельного участка, то, в данном случае, основным критерием для установления вида разрешенного использования земельному участку КН № является соответствие фактического использования данного участка его разрешенному использованию.

В обжалуемом отказе административный ответчик подтверждает наличие на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома и не отрицает, что фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствует виду разрешенного использования, установленному градостроительным регламентом – многоквартирный жилой дом.

Кроме того, государственный кадастровый учет в связи с внесением дополнительных сведений об объекте недвижимости в части вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на сновании заявления собственника земельного участка и необходимых документов, состав и порядок которых установлен п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, административный истец полагает, что у ДИЗО г. Ростова-на-Дону отсутствовали основания отказа в принятии решения об определении вида разрешенного использования земельному участку, КН №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному адресу: <адрес>, «многоквартирные жилые дома» и обращения в Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области с заявлением об учете изменений в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях о виде разрешенного использования земельного участка, КН №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>.м., га; расположенный по адресу: <адрес> «Многоквартирные жилые дома».

В связи с вышеизложенным административный истец просит суд признать незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в принятии решения об определении земельному участку №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: г<адрес> вида разрешенного использования - «Многоквартирные жилые дома», обязать административного ответчика принять решение об определении земельному участку вида разрешенного использования - Многоквартирные жилые дома» и обратиться в Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области с заявлением об учете изменений в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях о виде разрешенного использования земельного участка.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в административном иске.

Представитель административного ответчика Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ФИО2 в судебное заседание явился, просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила суд отказать в иске по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что представителем ФИО4 по доверенности ФИО6 02.03.2017 года подано заявление по вопросу установления вида разрешенного использования «многоквартирные жилые дома» земельному участку с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. м., расположенному по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ДИЗО г. Ростова-на-Дону в удовлетворении заявленных требований ФИО4 было отказано (письмо исх. № ОГ-ИЗ/201), при этом разъяснено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № имеют статус «временные», дата постановки на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые номера объектов капитального строительства № и № При этом административным ответчиком указано, что объект капитального строительства с кадастровым номером № является жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м., состоящим из двух квартир с кадастровыми номерами № Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону заказчиком выполнения работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № не являлся, решение о формировании земельного участка органом местного самоуправления не принималось, равно как и решение о формировании земельного участка под жилым домом с кадастровым номером №. Поскольку земельный участок принадлежит на праве общедолевой собственности двум сособственникам - собственнику квартиры с кадастровым номером № и собственнику квартиры с кадастровым номером №, сособственники только совместно уполномочены принимать решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка, что не позволяет Департаменту принять решение об установлении вида разрешенного использования.

Не согласившись с указанным ответом, административный истец подал настоящее административное исковое заявление в суд.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия административного ответчика соответствуют положениям действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан.

Так, обращение ФИО4 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок по существу поставленных в обращении вопросов, о чем заявителю направлен мотивированный ответ, им полученный, что подтверждается фактом приобщения ответа к административному исковому заявлению при обращении ФИО4 в суд. Несогласие административного истца с полученным ответом само по себе не свидетельствует о его незаконности и о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Довод ФИО4 о незаконности направленного в его адрес ответа на обращение в виду его несоответствия положениям действующего законодательства, не имеет юридического значения в рамках настоящего спора, так как обращение рассмотрено уполномоченным лицом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Вместе с тем, по существу заявленных требований административного истца к административному ответчику суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно Положению о ДИЗО г. Ростова-на-Дону, утвержденному решением от 21.06.2011 г. № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации г. Ростова-на-Дону», ДИЗО г. Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Согласно пп. 1 п. 2.3.2 ч. 2.3 Положения, ДИЗО в соответствии с основными задачами осуществляет функции (услуги) в сфере имущественно-земельных отношений по осуществлению муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа – муниципального образования «Город Ростова-на-Дону», требований законодательства, в том числе об исполнении предписаний об устранении нарушений требований законодательства, выданных при осуществлении муниципального земельного контроля, в рамках полномочий, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 1.2 Административного регламента № АР-128-20-К, утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.03.2014 № 258, определено, что ДИЗО осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Ростова-на-Дону на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены объекты недвижимости и осуществляется строительство.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации и части 4 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираются правообладателями самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, при этом фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный реестр недвижимости.

На территории города Ростова-на-Дону виды разрешенного использования земельных участков определены градостроительными регламентами соответствующего расположения земельных участков, согласно Правилам землепользования и застройки города, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 26.04.2011 (ред. от 14.02.2017) № 87.

Согласно указанным Правилам, спорный земельный участок изначально располагался в зоне размещения объектов социальной сферы для проведения научных исследований фауны, флоры и популяризации культуры взаимоотношений человека и живой природы (ОС-2/5/02), градостроительный регламент которой не предусматривал многоквартирные жилые дома в качестве вида разрешенного использования.

Согласно внесенным решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 183 от 25.08.23016 г. изменениям в Правила землепользования и застройки, спорный земельный участок отнесен к зоне многофункциональной общественно-жилой застройки 1 типа (ОЖ-1) с распространением на него градостроительного регламента данной территориальной зоны.

Суд не принимает довод административного истца о том, что фактическое использование спорного земельного участка в настоящее время соответствует одному из основных видов разрешенного использования спорного земельного участка (в силу его принадлежности к зоне многофункциональной общественно-жилой застройки 1-го типа ОЖ-1/5/03), которым является: многоквартирные жилые дома, что подтверждается, по мнению административного истца, приложенной к административному иску выпиской из Правил землепользования и застройки в редакции от 27.09.2016 г. (л.д. 55- 59) – в силу следующего.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 27.12.2016 № 262 в ст. 34 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону внесены изменения, согласно которым из градостроительного регламента зоны многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1) из перечня основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков исключен основной вид: «многоквартирные жилые дома». Данный вид разрешенного использования спорного земельного участка в настоящее время в ст. 34 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону отнесен к условно разрешенным видам использования.

В соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях (часть 2).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8).

На основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9).

Расходы, связанные с организацией и проведением публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения (часть 10).

В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения публичных слушаний (часть 11).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных положений закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием) административного ответчика и указать способ их восстановления.

Административным истцом данное требование закона не выполнено.

Административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями административного ответчика, в том числе – административным истцом не представлено доказательств соблюдения им законодательно установленного порядка предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка получения, закрепленного ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО4 к ДИЗО города Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо – Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, о признании незаконным отказа ДИЗО города Ростова-на-Дону в принятии решения об определении земельному участку, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес> вида разрешенного использования «многоквартирные жилые дома» и об обязании административного ответчика принять решение об определении указанному земельному участку вида разрешенного использования «многоквартирные жилые дома» и обратиться в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области с заявлением об учете изменений в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях о виде разрешенного использования указанного земельного участка «многоквартирные жилые дома» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 г.

Судья