Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-427/2018;)~М-390/2018 2-427/2018 М-390/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело № 2-22/2019 год (2-427/2018 г.)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 17 января 2019 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.07.2012 года,-

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.07.2012 года.

В обоснование исковых требований указывают, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40- 154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

10.07.2012 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен Кредитный договор №.

Согласно п. 1.1 -1.2 вышеуказанного Кредитного договора, истец предоставляет ответчику Кредит в размере 200 000 рублей, на срок уплаты кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме не позднее чем через 48 месяцев, с даты фактической выдачи кредита. В свою очередь Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,08 % в день. Проценты за пользование кредитом начислялись со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Банк выполнил условия Кредитного договора в полном объеме и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в оговоренные кредитным договором сроки не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, ему было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа.

Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у Заемщика по состоянию на 27.09.2018 года образовалась задолженность в размере 970945,62 рублей, в том числе: 74244,50 рубля – сумма основного долга; 68601,93 рубль- сумма процентов; 828099,19 рублей- штрафные санкции.

Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 40955,13 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от 10.07.2012 года в размере 183801,56 рубль, в том числе: 74244,50 рубля – сумма основного долга; 68601,93 рубль- сумма процентов; 40955,13 рублей- штрафные санкции и расходы по оплате госпошлины в размере 4876,03 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда, также просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные документы, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен Кредитный договор № от 10.07.2012 года.

Согласно п. 1.1 -1.2 вышеуказанного кредитного договора, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200 000 рублей, на срок 48 месяцев. В свою очередь ответчик обязался уплачивать сумму процентов в размере 0,08 % в день.

Проценты за пользование кредитом начислялись со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту, (п.1.3 Кредитного договора). Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей на л.д. 20-21, являющимся Приложением № 1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью (п.3.1.1 и п.4 Кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита на расчетный счет №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства в соответствии с п. 2.2 кредитного договора.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у заемщика, за период с 01.09.2015 года по 27.09.2018 года, образовалась задолженность в размере 970945,62 рублей., в том числе: 74244,50 рубля – сумма основного долга; 68601,93 рубль- сумма процентов; 828099,19 рублей- штрафные санкции.

Между тем, истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 40955,13 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд принимает представленный стороной истца расчет задолженности, который ответчиком не оспорен. Ответчик в оговоренные кредитным договором сроки не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, ответчику было направлено требование № 6922 от 20.03.2018 года о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, ответчик его получил, но оно оставлено без ответа.

Расчет заявленных истцом штрафных санкций суд находит правильным, данный расчет ответчиком также не оспорен. Истец при подаче иска снизил размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным также применить при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, проверив и приняв за основу расчет, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера штрафных санкций, а также что штрафные санкции- это мера ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафных санкций до 20000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению в размере 162846,43 рублей, в том числе: 74244,50 рубля – сумма основного долга; 65601,93 рубль – сумма процентов; 20000 рублей – штрафные санкции.

Приказами Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071, № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40- 154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, подача искового заявления АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» правомерна.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска в сумме 183801,56 рубль, что подтверждается платёжными поручениями № 31701 от 06.08.2018 г. на сумму 2630,38 рублей и № 88208 от 14.11.2018 г. на сумму 2245,65 рублей (л.д. 60,61). Поскольку требования о взыскании штрафных санкций признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера штрафных санкций не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, в размере 4876,03 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (<адрес>; <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 10.07.2012 года в сумме 162846,43 рублей и судебные расходы в сумме 4876,03 рублей, а всего взыскать 167722 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019 года

Судья Л.П. Васина