Решение № 2-145/2018 2-2/2019 2-2/2019(2-145/2018;)~М-156/2018 М-156/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-145/2018

Дело № 2-145/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Гдов Псковская область

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Зубковой С.Г., при секретаре Алексеевой А.В., с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ФИО1 - Зимонова А.В., действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика по первоначальному иску и истицы по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, признания права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, возмещения судебных расходов; по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, признать ФИО1 не приобретшей право общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии с ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 просит суд: признать жилой дом, неоконченный строительством с надворными постройками расположенный на земельном участке с № по адресу: <адрес> общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО3; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности указанные объекты недвижимости; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела: уплаченную госпошлину в размере 9 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 августа 1999 года истец вместе сФИО3 приобрела у ФИО5 по договору купли-продажи № 15 в совместную общую долевую собственность земельный участок, площадью 1077 кв.м с находящимися на нем недостроенным жилым домом и надворными постройкамив садоводческом товариществе «<адрес>.

Право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

После приобретения земельного участка и жилого дома неоконченного строительством, между ФИО1 и ФИО3 состоялась договоренность о совместном завершении строительства, возведении забора, надворных построек.

Следуя договоренности на совместное строительство, в период 27 августа 1999 года по май 2016 года ФИО1 и ФИО3 постоянно проживали совместно, вели общее хозяйство, совместно пользовались земельным участком и жилым домом, производили строительство и возводили надворные постройки.

Расходы на приобретение строительных материалов несли совместно в равных долях. В осуществлении строительства помогали ФИО8 и ФИО9, привлекались посторонние люди.

Родители истицы по первоначальному иску ФИО1 помогали материально на приобретение материалов, инструментов, подарив ДД.ММ.ГГГГ 5 000 долларов США.

Приобретаемые стройматериалы доставлялись из магазинов и стройбаз на автомашине с прицепом, принадлежащим ФИО1

С момента приобретения земельного участка ФИО1 является членом садоводческого товарищества «Здоровье», оплачивала членские взносы, совместно с ФИО3 несла бремя содержания собственного имущества.

Истец ФИО1 считает, что недвижимое имущество было приобретено совместно в равных долях в долевую собственность.

С 2016 года ответчик препятствует пользованию совместным имуществом, в связи с чем истец обращалась в Гдовский районный суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. Иск удовлетворен и решение вступило в законную силу 19 декабря 2017 года.

До настоящего времени права собственности на жилой дом не зарегистрированы по причине отказа ФИО3 подать совместное заявление о регистрации права с предложением которого дважды ФИО1 в адрес ответчика ФИО10 направлялось уведомление.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, обратилась в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в предварительном судебном заседании в соответствии с ст. 35,39 ГПК РФ, в котором просит суд признать ФИО1 неприобретшей права общей долевой собственности на жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> и признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований указала, что правоустанавливающим документом на указанный земельный участок, с кадастровым номером: №, являлся договор купли-продажи, в соответствии с которым истец и ответчик ФИО1 купили участок в общую долевую собственность.

Причиной оформления земельного участка в долевую собственность послужило намерение получить разрешение (пропуск) на проезд и пребывание ФИО1 в пограничной зоне.

Поскольку безусловным правом на проезд и пребывание в пограничной зоне является наличие у гражданина РФ в этой зоне права собственности на недвижимое имущество, истцом принято решение об оформлении части приобретаемого ею земельного участка на имя ответчицы по настоящему иску.

На приобретенном земельном участке находился недостроенный жилой дом, простоявший без консервации длительное время.

На приобретение земельного участка ФИО1 денежных средств не передавала, так же как и на строительство дома.

Намерения приобретать недвижимое имущество с кем-либо в долевую собственность истец ФИО3 не имела. Кроме того, ответчик ФИО1 в тот период времени училась на очном дневном отделении СПБГУ. Единственным доходом ФИО1 в тот период времени была стипендия, материальной возможности приобретать недвижимое имущество она не имела.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица СНТ «Здоровье» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, ходатайства об отложении дела не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителей третьих лиц, что не противоречит правилам ст. 167 ГПК РФ.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 заявленные ею исковые требования о признании права общей долевой собственности на жилой дом неоконченный строительством и надворные постройки, признания права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, участок №, возмещения судебных расходов поддержала, исковые требования ФИО11 не признала в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 с 1997 года по 2016 год проживали совместно, вели общее хозяйство и имели общий бюджет, которым распоряжалась ФИО3. Проживали по адресу: <адрес>, кВ. 9. С 1997г. по 2000 год обучалась в Санкт-Петербургском ГУ. На время обучения материальную помощь оказывали родители по 5000 рублей ежемесячно. До 1997 года проживала с родителями, работала, доходы сохраняла. В 1999 году у ФИО15 приобрели совместно с ФИО3 земельный участок в общую собственность по ? доли с недостроенным домом, колодцем, сараем за 300 долларов США.Оплачивали поровну по 150 долларов США каждая. Между ней (ФИО1) и ФИО3 состоялась договоренность о совместном окончании строительства, возведении построек, забора. На момент приобретения на земельном участке был расположен кирпичный дом с фундаментом, возведенный под крышу, с балками, лагами, крыша была накрыта рубероидом, имелись деревянные оконные рамы. Так же на земельном участке располагался колодец с пятью кольцами диаметром 1 метр, деревянный туалет с забетонированной ямой, сарай деревянный с подведенным электричеством. Она (ФИО1) стала членом СНТ «Здоровье», оплачивала членские взносы, расходы за электроэнергию которые оценивает в 35000 рублей. В 2000 году совместно с ФИО3 приступили к строительным работам. В 2000 году родители, продав квартиру в <адрес>, кВ.132 подарили ей (ФИО1) 5000 долларов США, которые передала ФИО3 для приобретения стройматериалов а в 1999 году родители подарили автомашину Опель-кадет. На личном транспортном средстве перевозились приобретенные для строительства стройматериалы. В 2003 году для перевозки стройматериалов, мебели, на собственные средства был приобретен прицеп.Все строительство осуществлялось собственными силами ФИО1, отцом ФИО9, ФИО3 и ее отцом ФИО8: подготавливали фундамент, арматуру, укладывали кирпич, блоки, делали раствор, настилали пол, вставляли стекла, обшивали стены, красили, покрывали лаком, делали веранду, накрывали крышу, построили беседку, веранду, туалет, устанавливали ограждение и другое.

Строительные материалы, для отделки дома, инструменты приобретались за счет совместных средств, либо на ее (ФИО1) средства, так же помогали родители С-вы. ФИО9 на собственные средства был приобретен печной и силикатный кирпич в д. Никольское, который сам доставил.ФИО9 для приобретения сруба на баню передал 60000 рублей, а дополнительно 15000 рублей было потрачено совместных с ФИО3 средств.На средства ФИО1 была приобретена вагонка, металлические трубы для забора. Так же она (ФИО1) несла расходы на бензин, ремонт и покупку запчастей на автомашину которые оценивает 156000 рублей из расчета 1000 рублей в среднем на 1 поездку в Санкт-Петербург, г.Сланцы. Доставка стройматериалов без прицепа оценивает в 50400 рублей, с прицепом с 2003 по 2010 год в 126 000 рублей из расчета 1500 рублей за рейс.Остальные стройматериалы, фурнитура, ведра, перчатки, инструмент, сантехника, различные средства, краски, лаки и другое, перечисленные ФИО3, приобретались на совместные средства. После совершения каждой покупки ФИО1 все товарные чеки сохраняла и прикрепляла в специальной тетради. После ссоры с ФИО3 тетрадь с чеками осталась у ФИО3.

Совместный доход состоял из заработной платы ее (ФИО1) и ФИО3, средств родителей С-вых.

В 2014 году за счет собственных, ФИО1 средств, был проведен водопровод, в 2015 году установлены электросчетчики. За проведение электромонтажных работ оплатила ФИО13 30 000 рублей личных средств о чем составлена расписка.

До 2015 года совместно владели, пользовались земельным участком и домом. После 2015 года ФИО3 стала чинить препятствия в пользовании.

Истец ФИО1 произвела работы, которые оценивает по состоянию на 2018 год: настил полов – 30000 рублей; устройство дверных проемов -5000 руб, установка дверей и оконных рам-14300 руб., установка фундамента пристройки и лестницы- 20000 рублей, установка забора-100000руб., замес раствора, подача кирпича на высоту-60000 рублей.

Кроме того, с участием ФИО1 выполнены следующие виды работ: обработка половых досок противопожарными средствами; настил полов; покрытие с утеплением, покрытие балок, обшивка стен пергамином с утеплением; установка направляющих рей под обшивку стен вогонкой; обработка вогонкибиотексом и лаком; отмывка кирпича от раствора и покраска кирпича лаком; устройство проёмов на 1 и 2 этажах; покраска дверей и оконных блоков; установка дверей (5 шт.) и оконных блоков (16 шт); снятие обзола с досок (обрешеток) крыши; настил крыши металлочерепицей; установка защитных роллет на окна (3 шт); гидроизоляция балкона; покрытие балкона наплывной кровлей с помощью строительного фена; устройство стяжки на балконе; забутовка щебнем и устройство пола (стяжка бетоном) на веранде; устройство крыльца (залив бетоном); установка забора ( готовила раствор, устанавливала столбы, натяжка сетки-рабица) и другие.

С учетом произведенных работ и расходов ФИО9 стоимость жилого дома оценивает в 1200000 рублей.

Ответчица ФИО3 по первоначальному иску и истица по встречному иску требования о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, участок №а так же признании не приобретшей право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости поддержала в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать.

ФИО3 пояснила, что действительно с 1997 г по 2000-е годы с ней проживала ФИО1 по адресу:<адрес>. Совместного хозяйства не вели, бюджета общего не имели. В 1999 году за счет собственных средств приобрела земельный участок с находящимся на нем незавершенном объектом недвижимости, временным деревянным туалетом и сараем. Поскольку со ФИО1 находились в хороших отношениях и, с целью получения пропуска в погранзонуФИО1, земельный участок был приобретен в общую собственность по ? доли каждой. Недостроенный объект представлял собой корпус без крыши и стропил, фундамент и стены находились в аварийном состоянии. Высота стен на разных уровнях: 3 м, 2 стены по 6м и стена 3,20м..На стенах имелись вертикальные трещины высотой 2-3метра, была опасность обрушения. Никаких договоренностей со ФИО1 о возникновении общей собственности не имелось.

В 2000 году она (ФИО3)совместно с отцом ФИО8 начали строительство жилого дома. ФИО8 в 2000 году с помощью родственников приступил к частичному демонтажу стен, вывозил мусор. Имея навыки в строительстве она (ФИО3) за счет исключительно собственных средств приобретала стройматериалы, осуществляла многие строительные работы. Совместно с ФИО8 перекладывали стены, делали пристройки. На строительство дома было потрачено 18 лет. Строили с ФИО8 собственными силами без какого-либо участия со стороны ФИО1.Стройматериалы приобретались на собственные средства, поскольку работала, имела постоянный источник дохода. В 1999 году осуществила продажу квартиры находившейся по адресу: <адрес>, цена договора 270 282,06 рублей. В 2002 году осуществила продажу доли в квартире по адресу: <адрес>, кВ.9. Отчуждаемая квартира была продана за 188000 рублей.Полученные в результате сделок купли-продажи объектов недвижимости денежные средства частично были потрачены на приобретение стройматериалов, инструментов, различных средств обработки, сантехнику и другое, а так же аренду транспортных средств для доставки и на приобретение однокомнатной квартиры на <адрес> в <адрес>. Стройматериалы приобретались на строительных базах <адрес> и <адрес> за счет собственных средств.На большую часть расходов имеются товарные и кассовые чеки, которые хранила при себе. Средства формировались из заработной платы и дохода от продажи двух объектов недвижимости.

ФИО1 денежных средств не имела, в строительстве либо приобретении материалов не участвовала.

Всего было потрачено за период с 2000г по 2018 годы на строительство объекта недвижимости, хозяйственных построек 570156,04, что подтверждено товарными чеками.

Объем выполненных работ за период с 2000 г по 2018 годы ФИО3, ФИО8 по строительству объектов недвижимости, в том числе и благоустройству оценивает в 2196336 рублей, цена объекта недвижимости 800 рублей.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, действующее законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства создает презумпцию наличия воли у сторон к установлению режима общей долевой собственности на имущество.

Под ведением совместного хозяйства понимается порядок пользования, владения и распоряжения имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО3, ФИО1 заключен договор купли продажи земельного участка в общую долевую собственность с КН № площадью 1077 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Здоровье», на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Администрации Добручинской волости, предоставленный для индивидуального садоводства (л.д. 27-29). Приложением к договору является план земельного участка на котором обозначен не принятый в эксплуатацию кирпичный жилой дом, состоящий из двух этажей с надворными постройками. На основании указанного договора, 27.08.1999 года ФИО1 и ФИО3 выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности по ? доли каждой на земельный участок с КН № площадью 1077 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с КН 60:03:140116:01, расположенном по адресу: <адрес>, Добручинская волость, садоводческое товарищество «Здоровье», находится жилое строение, площадью 140,67 кв.м «жилой дом». Согласно заключению Кадастрового инженера второй правообладатель жилого строения категорически отказалась участвовать в постановке объекта недвижимости на кадастровый учет. В связи с этим постановка на учет данного жилого строения возможна в судебном порядке.Свидетель ФИО19 суду пояснила, что в 1999 году по договору купли-продажи был продан земельный участок с КН №, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, участок №469ФИО3 и ФИО1 за 300 долларов США. Участок приобретался ФИО3 и ФИО1 совместно. В стоимость земельного участка входила стоимость неоконченного строительством жилого дома. Дом кирпичный, на момент продажи имелись стены, два этажа, оконные блоки, двери, обрешетка, крыша накрыта рубероидом. На земельном участке имелись деревянные сарай и туалет, колодец. Земельный участок не был огорожен. До заключения договора обе покупательницы приезжали вместе, рассчитывались вдвоем. При ней говорили как будут строить дом для совместного пользования, оговаривали, что необходимо будет приобрести, что и как будут строить. Неоднократно ей (ФИО6) сотрудники с работы говорили, что «молодцы девчонки, строят».Заявление о принятии в члены СНТ было подано ФИО1.

Согласно членской книжки № 469 ФИО1 принята в члены садоводческого товарищества «Здоровье» которой с 2002 года по 2016 годы уплачивались членские взносы. С заявлением о принятии в члены СНТ «Здоровье» ФИО1 обратилась 26.08.1999 года. (т. 1 л.д. 25, л.д. 30-35)

Свидетель ФИО31. пояснил, что имеет земельный участок напротив земельного участка, собственником которого ранее была ФИО19. ФИО1 и ФИО3 приобрели земельный участок у ФИО19 с незавершенным строительством жилого дома. Дом кирпичный, состоял из двух этажей, крыша была накрыта рубероидом, были окна и двери, потолочные балки, половые лаги. Позже собственники сделали пристройку из кирпича. Строительством занимались и ФИО1 и ФИО3. Они привозили на автомашине с прицепом, принадлежащейФИО1 стройматериалы, песок, цемент, вагонку. Разгружали вдвоем,но в основном ФИО1. Видел, как ФИО1 занималась строительством, помогала накрывать крышу черепицей, укладывать кирпичи. Кирпич для стройки привозил ФИО12 на большой автомашине, но кладкой в основном занимался ФИО8, а ФИО1 ему помогала подавать, замешивать раствор. В строительстве принимали участие ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО8, посторонних не было.

Свидетель ФИО14 пояснила, что ее дочь ФИО4 с 1999 года проживала с ФИО3 по адресу: г. СПб, <адрес>. ФИО1 и ФИО3 имели общий доход, вели совместное хозяйство. Со стороны семьи ФИО16 постоянно оказывалась материальная помощь дочери, ежемесячно по 5000 рублей. В 2000 году ФИО1 и ФИО3 приобрели однокомнатную квартиру на <адрес>, где проживали совместно, но оформили на имя ФИО3. В 1999 году ФИО1 и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность земельный участок с неоконченным строительством жилым домом за 300 долларов США оплатив по 150 долларов каждая. Требуемую сумму в 150 долларов США дочери передал ФИО9. В строительстве дома принимали участие как семья С-вых, так и Гуревских. ФИО9 за счет собственных средств приобрел и доставил кирпич, ФИО8 занимался кладкой. В 2000 году после продажи квартиры на <адрес> дочери ФИО1 передали в долг 5 000 долларов США, так же ей подарили автомашину, дали денег на приобретение прицепа, чтобы возить стройматериалы. Стройматериалы приобретались на совместные средства ФИО1 и ФИО3, иногда лично за счет собственных средств ФИО1. ФИО1 были переданы так же средства в сумме 70 000 рублей для приобретения сруба для бани. Все вопросы по строительству, приобретению стройматериалов, расходы оговаривались совместно ФИО3 и ФИО1.

После рождения детей ФИО3 не работала, работала одна ФИО1 и помогала ей растить детей.

Из копий медицинской документации ФИО1 состояла на учете с дородовым патронажем, затем с рождением детей с 2012 года по адресу: г. СПб, <адрес>.( (т. 2 л.д. 201-208) Как пояснила ФИО1 ранее, с 1999 года она с ФИО3 проживала по адресу: г. СПб, <адрес>, что не оспаривается и ФИО3.

Стороны по делу ФИО3 и ФИО17 суду пояснили, что до возникновения конфликтной ситуации совместно пользовались земельным участком, жилым домом, постройками.

Распиской ФИО3 определен порядок пользования земельным участком и домом (т. 2 л.д. 180).

Из пояснений ФИО1 следует, что земельный участок с расположенным на нем домом, неоконченным строительством, приобретался с ФИО3 в совместную собственность, обе планировали бюджет, расходы, определяли работы, порядок приобретения стройматериалов.

Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО20, ФИО19.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании просмотрена видеозапись за 2001,2006-2008 годы. Согласно видеозаписям ФИО1 и ФИО3 с 1997 года проживали совместно, вели общее хозяйство. Согласно высказываниям ФИО3 жилой дом построен совместными усилиями для общих нужд, планируют построить баню на фундаменте 30 кв.м., бассейн. Так же из высказываний ФИО3 у них уже имеется сруб для бани и кирпич.(копия записи приобщена к материалам дела т. 2 л.д. 209)

Решением Гдовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гдовского районного суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 60-66). Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 является сособственником дома.

На основании вышеприведенных доказательств, суд считает установленным приобретение спорного имущества по соглашению сторон в общую долевую собственность.

Согласно расписки ФИО1 переданы ФИО9 заем на сумму 5000 долларов США. (т. 2 л.д. 181) которые, со слов свидетеля ФИО14 заемщиком не востребовались.

ФИО1 имеет постоянный источник дохода, трудовой стаж с 1994 года, что подтверждается копией трудовой книжки. Доходы ФИО1 подтверждены справками о доходах физического лица за 1995, 1996, 1997, 2005 по 2012 годы, 2015-2018 годы.(т.2 л.д. 165-189)

ФИО3 имела постоянный источник дохода, и трудовой стаж с 1990 года по 2015 год. Доходы ФИО3 подтверждаются справкой УПФР в <адрес> г. СПб, сведениями с Центра занятости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.(т. 2 л.д. 127-133)

ФИО3 являлась собственником 133/456 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: г. СПб, <адрес> которая была продана собственниками ФИО3 и ФИО23 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 188 000 рублей. Так же ФИО3 принадлежала <адрес> по адресу: г. СПб, наб. канала ФИО21, <адрес> которую она продала ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за 270 282,06 рублей.

ФИО3 пояснила, что после продажи недвижимости она приобрела в собственность квартиру по адресу: г. СПб, <адрес>, оставшиеся денежные средства были израсходованы на осуществление строительства спорного имущества.

Таким образом, и у ФИО1 и у ФИО3 имелся доход, который, по пояснениям сторон, являлся источником финансирования для осуществления строительства, приобретения стройматериалов и инструментов.

ФИО3 представлены реестр товарных чеков и накладных на сумму 570 156,00 рублей (т. 1 л.д. 55-59), ведомость выполненных работ по строительству дома и построек, начиная с 1999 по 2015 год которая составляет 2 196 336,00 рублей (т. 1 л.д. 132-140), а так же копии документов, подтверждающие закуп материалов для строительства (т.1 л.д. 141-250). Из представленных копий документов однозначно определить, что указанные материалы использовались на выполнение строительных работ по дому и построек, не представляется возможным.

Судом была назначена и проведена строительная экспертиза экспертом ЗАО «НЭК Мосэкспертиза - Псков». Согласно заключения эксперта №/ПС-04/19 степень завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, участок № составляет 85,87%.

Стоимость работ, которую представила ФИО2, размер затрат на проект и дизайн принята произвольно, без экономического основания. Эксперт приходит к выводу, что стоимость понесенных затрат (стройматериалов, работ) на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ при строительстве жилого дома составляет 738 322 рубля.

Стоимость понесенных затрат (стройматериалов, работ) на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ при строительстве беседки с камином-мангалом расположенной по адресу: <адрес>, участок № составляет 119 377 (сто девятнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей.

Стоимость понесенных затрат (стройматериалов, работ) на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ при выполнении строительных работах на собранном срубе бани расположенной по адресу: <адрес>, участок № составляет 118 328(сто восемнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей

Стоимость понесенных затрат (стройматериалов, работ) на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ при устройстве верха колодца, расположенного по адресу: <адрес>, участок № составляет 4 690 (четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей.

Стоимость понесенных затрат (стройматериалов, работ) на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ при устройстве уборной, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № составляет47 027 (сорок семь тысяч двадцать семь) рублей.

Стоимость понесенных затрат (стройматериалов, работ) на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ при устройстве забора, расположенного по адресу: <адрес>, участок № составляет 186 109 (сто восемьдесят шесть тысяч сто девять) рублей.

Стоимость понесенных затрат (стройматериалов, работ) на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ при устройстве кирпичного ограждения уличной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, участок № составляет 5 314 (пять тысяч триста четырнадцать) рублей.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Анализируя вышеприведенные доказательства, с учетом заключения экспертизы,степень участи ФИО1 и ФИО3 средствами и личным трудом определить не представляется возможным, поэтому доли в собственности судом признаются равными.

В п. 1 ст. 218 ГК РФ в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь названы два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Спорное жилое строение, как объект недвижимости индивидуализировано в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта №/ПС-04/19 здание соответствует всем требованиям СНиП и ГОСТ, предъявляемым кподобного рода объектам и пригодно к эксплуатации по назначению как дачный дом. В доме возможно круглосуточное проживание.

Границы земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, СП «Добручинская волость», СНТ «Здоровье» установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок имеет вид разрешенного использования «для садоводства», на кадастровый учет производится постановка «жилого строения», соответственно, разрешительной и проектной документации в данном случае не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно также государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав насозданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ФИО1 заявлены требования возмещения судебных расходов: расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 9 200 рублей; оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей; расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности представителю в сумме 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований суду представлено два чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8900 рублей и 300 рублей, подтверждающие оплату госпошлины, а всего 9200 рублей. Возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины, подлежат удовлетворению.

ФИО1 понесла затраты, связанные с выдачей доверенности представителю Зимонову А.В. в сумме 1000 рублей. В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39) выданной ФИО1 на представление ее интересов Зимоновым А.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Фактическая оплата ФИО1 услуг по проведению строительной экспертизы № 0144/ПС-04/19, согласно определению Гдовского районного суда от 17.12.2018 года в сумме 40 000 рублей подтверждена счетом № 59 от 16 апреля 2019 года и чеком-ордером на оплату от 18.04.2019 года. Поскольку проведение строительной экспертизы являлось необходимым для разрешения спора по существу, заключение экспертизы оценены судом в совокупности со всеми доказательствами, расходы, понесенные ФИО1 при проведении экспертизы,подлежат возмещению с ответчика по первоначальному иску ФИО3.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на ? доли в праве общей собственности находится в производстве Гдовского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 представляет адвокат Зимонов А.В. на основании ордера № и доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ который принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда), ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству ФИО25 проведена строительная экспертиза, допрошены свидетели, приобщены дополнительные письменные доказательства обосновывающие позицию истца по первоначальному иску в том числе и позицию ответчика ФИО1 по встречному иску, обсуждение условий заключения мирового соглашения. Гражданское дело состоит из трех томов, содержит большой объем документов. ФИО3 не высказала своего отношения к заявленным требованиям о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя.Оплата труда адвоката Зимонова А.В. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, полученных от ФИО1 за оказание юридической помощи при подготовке искового заявления, представительства в суде и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей за оказание ФИО1 юридической помощи при рассмотрении гражданского дела. Суд считает возможным согласиться с требованиями ФИО1 о возмещении расходов в сумме 50 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу и признает их разумными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании незавершенного строительством жилого дома, степенью завершения 85,87% площадью 140,7 кв.м. с надворными постройками расположенный на земельном участке с КН <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на ? доли в общей долевой собственности на незавершенного строительством жилого домастепенью завершения 85,87% площадью 140,7 кв.м. с надворными постройками расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных издержек в виде уплаченной госпошлины, расходов, связанных с оплатой экспертизы и оплатой услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ГуревскойЖанные Геннадьевны в пользу ФИО1 судебные расходы: за уплату госпошлины в размере 9 200 рублей; на проведение судебной экспертизы – 40 000 рублей; оплату услуг представителя – 50 000 рублей.

В требовании возмещения расходов, связанных с выдачей доверенности – отказать.

В удовлетворении исковых требований ГуревскойЖанее Геннадьевне к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, участок 469 расположенных на земельном участке с КН № - отказать.

В удовлетворении исковых требований ГуревскойЖанее Геннадьевне о признании ФИО1 не приобретшей право общей долевой собственности на жилой домпо адресу: <адрес>, Добручинская волость СНТ «Здоровье», <адрес>, участок 469 расположенных на земельном участке с КН № - отказать.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Гдовский районный суд в течении месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019 года.

Судья: С.Г. Зубкова