Решение № 2-321/2024 2-321/2024(2-9781/2023;)~М-8395/2023 2-9781/2023 М-8395/2023 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-321/2024

УИД 50RS0031-01-2023-011539-46

Дело № 2-321/2024 (2-9781/2023;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Шамиче Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома,

с участием представителей истца, ответчика, ее представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о разделе жилого дома, мотивируя свои требования тем, то является собственником 1/2 доли жилого дома и собственником земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. Собственником другой части жилого дома и смежного земельного участка является ответчик ФИО2 Порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился. В настоящее время возникла необходимость раздела жилого дома в натуре между сособственниками, однако ответчик от добровольного раздела дома отказывается по неизвестным истцу причинам. Соглашения о выделе доли дома из общей долевой собственности сособственниками жилого дома не достигнуто, в связи с чем истец просит суд прекратить его право общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома, общей площадью 85,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по указанного адресу; разделить указанный жилой, передав в собственность истцу часть жилого дома, равной ее доле, по фактическому порядку пользования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила участие представителя, поддержавшего доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо Администрация Одинцовского городского округа Московской области, участие представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного слушания надлежаще извещено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). В силу п. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п.п. 4, 6 постановления Пленума).

Как следует из п. 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 85,80 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного объекта капитального строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза на предмет определения возможности раздела жилого дома и земельного участка, вариантов раздела жилого дома и земельного участка.

Согласно заключению экспертов ООО «Геоинформ», домовладение по адресу: АДРЕС представляет собой два земельных участка с кадастровыми номерами № (в собственности ФИО1) и № (ФИО2) с расположенным на нём жилым домом и хозяйственными постройками. Общий план домовладения представлен в приложении № 5 заключения.

Исследуемый жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, с кадастровым номером №, согласно выписки из ЕГРН и технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в обшей долевой собственности ФИО1 – 1/2 доля в праве и ФИО2 – 1/2 доля в праве, имеет площадь всех частей здания 173,5 общую площадь жилого помещения 85,8 кв.м.

Площадь жилого дома изменилась за счет точности измерений. На момент проведения экспертного исследования изменились требования к определению площади жилого дома: в площадь необходимо включать все части здания, в связи с чем общая площадь здания на момент экспертного обмера составляет 171 кв.м.

Реконструкция жилого дома по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, не проводилась.

План жилого дома находится в приложении № 2, экспликация в таблице 2 заключения.

Жилой дом, с кадастровым номером №, соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим, строительно-техническим требованиям, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

При данных обстоятельствах эксперт считает возможным разработать один вариант раздела жилого дома, с учетом смежной границы земельных участков, с кадастровыми номерами 50:20:0070217:116 и 50:20:0070217:117, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности с учетом не значительного отступления от идеальных долей.

В соответствии с предложенным экспертом вариантом предусматривается что, в собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома (здание), обшей площадью 97,7 кв.м, состоящую из следующих помещений: первый этаж: №1 веранда, площадью 15,2 кв.м, № 2 веранда, площадью 10,9 кв.м, № 3 жилая, площадью 14,3 кв.м, № 4 кухня, площадью 12,0 кв.м, № 5 жилая, площадью 14,1 кв.м, второй этаж: № 12 жилая, площадью 20,4 кв.м, № 13 жилая, площадью 10,8 кв.м; а так же хозяйственные строения: сарай лит. Г., сарай лит. Г1, уборная лит. Г2.

В собственность ФИО2 выделить часть жилого дома (здание), обшей площадью 72,2 кв.м, состоящую из следующих помещений: первый этаж; № 1 кухня, площадью 12 кв.м, № 2 санузел, площадью 5,7 кв.м, № 3 санузел, площадью 1,2 кв.м, № 4 веранда, площадью 10,4 кв.м, № 5 жилая, площадью 11,7 кв.м, № 6 жилая, площадью 13,8 кв.м., второй этаж: № 12 жилая, площадью 6.5 кв.м, № 13 жилая, площадью 10,9 кв.м.

Размер компенсации выплачивает ФИО5 в пользу ФИО2 за несоответствие выделяемых хозяйственных строений, включая объекты незавершенного строительства в сумме 378 221 рубль.

С учетом того, что порядок пользования между сторонами фактически не сложился, истец жилом домом длительное время не пользовался, при этом ранее земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, раздел, экспертом предложен единственный вариант раздела жилого дома.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства возможности раздела жилого дома, а также в качестве определения размера денежной компенсации за отклонение от идеальных долей.

По разработанному варианту раздела образуется часть жилого дома, которая подлежит постановке на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта.

Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности», произведено экспертами, обладающими определенными познаниями в данной области, имеющими соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификации, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Необходимости в назначении дополнительной (повторной) судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.

При этом, ч. 7 ст. 41 указанного Закона наложен запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на отдельное помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что участники долевой собственности не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества в виде жилого дома, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части раздела жилого дома по адресу: АДРЕС, подлежат удовлетворению, в связи с чем считает необходимым выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, по предложенному экспертом варианту. Оснований для раздела жилого дома по иному варианту суд, с учетом, нахождения в собственности сторон отдельных земельных участков, не усматривает.

Учитывая изложенное, а также то, что имеется отклонение от идеальных долей собственников общего имущества, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет денежной компенсации сумма в размере 378 221 рубль.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение права общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности.

руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС

выделив в собственность ФИО1 часть жилого дома (здание), общей площадью 97,7 кв.м, состоящую из следующих помещений: первый этаж: № 1 веранда, площадью 15,2 кв.м, № 2 веранда, площадью 10,9 кв.м, № 3 жилая, площадью 14,3 кв.м, № 4 кухня, площадью 12,0 кв.м, № 5 жилая, площадью 14,1 кв.м, второй этаж: № 12 жилая, площадью 20,4 кв.м, № 13 жилая, площадью 10,8 кв.м; а так же хозяйственные строения: сарай лит. Г., сарай лит. Г1, уборная лит. Г2;

выделив в собственность ФИО2 часть жилого дома (здание), общей площадью 72,2 кв.м, состоящую из следующих помещений: первый этаж: № 1 кухня, площадью 12 кв.м, № 2 санузел, площадью 5,7 кв.м, № 3 санузел, площадью 1,2 кв.м, № 4 веранда, площадью 10,4 кв.м, № 5 жилая, площадью 11,7 кв.м, № 6 жилая, площадью 13,8 кв.м, второй этаж: № 12 жилая, площадью 6,5 кв.м, № 13 жилая, площадью 10,9 кв.м.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу ФИО2 (..... компенсацию за несоответствие выделяемой доли в сумме 378 221 рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024