Решение № 12-554/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-554/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 6 июля 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А. при секретаре Ломаченковой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <...> на постановление № главного государственного санитарного врача Раменского муниципального района, Люберецкого муниципального района, <...>, <...>, г.о. <...> г.о. <...>, г.<...> от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № главного государственного санитарного врача Раменского муниципального района, Люберецкого муниципального района, г.о. <...>.о. <...> г<...>, г<...>, г<...> от ДД.ММ.ГГ <...>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, <...>» его обжалует, просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку оно вынесено незаконно. Указывает, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности на основании правовых норм, не подлежащих применению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление о наложении административного взыскания, в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения. Указал, что в постановлении не указаны пункты санитарных правил, которые нарушило общество при производстве. Кроме того, в результате проверки выявлены три вина нарушений: 1. искусственное освещение в цехе, однако ссылка идет на нарушение санитарных правил при освещении жилых и общественных зданий, а не цехов; 2. участки по приемке сырья нарушают требования работы с полимерными материалами, но полиэтилентерефталат не является полимерным материалов;3.эквивалентный уровень шума превышен, однако каждый из сотрудников имеет анатомические беруши, которые снимают уровень шума, кроме того, оборудование роботизировано и наладчик просто обходит его, в цехе постоянно не находится.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание явился, предоставил возражения, которые поддержал, указала, что согласна, что при вынесении постановления должностное лицо не указало, какие пункты Санитарных правил нарушило юридическое лицо.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение заинтересованных лиц, исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно обжалованному постановлению, ДД.ММ.ГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГ с 9 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, при проведении плановых мероприятий по контролю за соблюдением действующих санитарно- эпидемиологических требований в отношении <...> установлено, что уровень искусственной освещенности на р\м наладчика установки выдувки флакона <...><...><...>, коэффициент пульсации <...> ПДУ <...> наладчика линии ПЭТ (№) составил <...>, коэффициент пульсации <...>, наладчика линии <...><...>, коэффициент пульсации <...>, согласно <...>.ДД.ММ.ГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», эквивалентный уровень шума на рабочем месте водителя погрузчика г.н. № составил <...>, на р\м наладчика в цехе колпачков составил <...> на р\м наладчика в цехе флаконов составила <...>, на рабочем месте линии ПЭТ № составила <...> согласно <...>.ДД.ММ.ГГ-96 «Шум на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», участки по погрузке сырья ПЭТФ в приемные бункеры не оборудованы механической вентиляцией согласно п. 6.25 <...>Санитарные правила для производства синтетических полимерных материалов и предприятий по их переработке», что является нарушением ст. 24, 25, 27 Федерального Закона № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГ.

Тем самым, <...>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно предоставленным документам, полиэтилентерефталат <...>, наиболее распространенный представитель класса полеэфиров. Продукт поликонденсации этиленгликоля с терефталевой кислотой. Данный продукт не является синтетическим полимером по своей сути.

Санитарные правила, применяемые при проведении проверки и указанные в качестве нарушения «участки по погрузке сырья ПЭТФ в приемные бункеры не оборудованы механической вентиляцией» не могут применяться в данном производстве, поскольку предназначены конкретно доя производства синтетических полимерных материалов.

Согласно № данные правила применяются при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации предприятий…., предназначены для организаций, занимающихся проектированием, строительством и реконструкцией жилых, общественных зданий в городах, поселках и сельских населенных пунктах… (п.п 1.2 п.1 указанных СанПиН).

<...>» является предприятием, деятельность которого не связана с проектированием, строительством и реконструкцией жилых, общественных зданий в городах, поселках и сельских населенных пунктов. Поэтому данные правила не могут быть применены в отношении данного общества.

Согласно предоставленным доказательствам в обосновании своих возражений, представителем лица, привлекаемого к административной ответственности представлены анатомические беруши, которые снижают уровень шума. Данные беруши имеют все сотрудники предприятия, при этом заключается договор на их выпуск.

Что касается установленных нарушений уровня шума при работе водителя погрузчика, то данный погрузчик не является автомашиной, а согласно паспорта транспортного средства- самоходной машиной.

Приведенные судом доводы при проведении проверки не нашли своего отражения в материалах дела, а также не были учтены при проведении экспертизы, в связи с чем, суд не может признать экспертные заключения обоснованными и сослаться на них, как доказательство по делу.

Таким образом, виновность <...> в совершении данного правонарушения совокупностью предоставленных доказательств не подтверждается.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частит 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, суд считает необходимым постановление № главного государственного санитарного врача Раменского муниципального района, Люберецкого муниципального района, г.о. <...>, г.о. <...> от ДД.ММ.ГГ о привлечении <...> к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ –отменить.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 4.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № главного государственного санитарного врача Раменского муниципального района, Люберецкого муниципального района, <...> от ДД.ММ.ГГ о привлечении <...> к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ –отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении <...> по ст. 6.4 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья: