Решение № 2-604/2020 2-604/2020~М-603/2020 М-603/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-604/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

представителя истца

ФИО3,

ответчика

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»»,

установил:

ФИО5 обратился в суд к ФИО6, ФИО4 с указанным иском, мотивируя требование тем, что 28 декабря 2019 года в 19.58 ч. на ул.Магистральная в 5 микрорайоне г.Пыть-Яха, возле остановочного комплекса произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись и получили механические повреждения транспортные средства Lada X RAY, , принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО4, и Hyundai Sonata, , принадлежащий ГАМ., под управлением ФИО5.

Постановлением инспектора ГИБДД виновником в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность Г-вых на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория»», Х-вых - в АО «АльфаСтрахование».

Он обратился к страховщику за прямым возмещением, которым после рассмотрения представленных страхователем документов, произошедший случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 44 900 рублей.

Составленным по обращению ФИО5 экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа - 146 592,99 рубля.

Размер ущерба, не покрытый страховой выплатой по ОСАГО, составил 101 692 рубля (146 592,99 - 44 900), что и просил взыскать солидарно с ответчиков, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ходатайствовал о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуги по составлению нотариальной доверенности и экспертизы.

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы только с ФИО4

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что поскольку лимит страхового возмещения не превышен, требования к нему предъявлены быть не могут.

АО «ГСК «Югория»», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заедании не присутствовало, представив отзыв на исковое заявление и копию выплатного дела. В письменных пояснениях указало, что весь объем страховой выплаты в пределах полиса ОСАГО и её определения по Единой методике выплатило потерпевшему.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, со слов ФИО4 она знает о судебном заседании, не явилась, сославшись на занятость на работе. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, 28 декабря 2019 года в 19.58 ч. на ул.Магистральная в 5 микрорайоне г.Пыть-Яха, возле остановочного комплекса произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись и получили механические повреждения транспортные средства Lada X RAY, , принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО4, и Hyundai Sonata, , принадлежащий ГАМ., под управлением ФИО5.

Каждый из водителей имел право управления ТС, согласно полисам ОСАГО.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху от 28 декабря 2019 года виновником в обозначенном ДТП признан водитель автомобиля Lada X RAY ФИО4, который при выполнении маневра «выезд на дорогу с прилегающей территории» не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, не выполнив требование п.8.3 ПДД, и совершил столкновение.

Названное постановление не обжаловано ФИО4 и послужило основанием для обращения ФИО5 за страховым возмещением.

Исходя из изложенного, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя ФИО4 и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением материального ущерба у истца в виде повреждения транспортного средства.

В силу изложенного, материальная ответственность по возмещению ущерба, полученного в результате произошедшего ДТП, лежит на ФИО4.

Гражданская ответственность Г-вых на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория»», Х-вых - в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к страховщику за прямым возмещением, которым после рассмотрения представленных страхователем документов, произошедший случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 44 900 рублей.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, составленной страховщиком, и акта о страховом случае следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44 900 рублей.

Страховщик платежным поручением от 6 февраля 2020 года произвел данную выплату потерпевшему.

Экспертным заключением ООО «ССЮ» от 24 марта 2020 года, составленным по заказу истца с участием в ходе осмотра ТС ответчика, установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 146 592,99 рублей, с учетом износа - 112 280 рублей.

При этом экспертное заключение составлено без учета правил Единой методики, применяемой в отношениях по возмещению ущерба в рамках ОСАГО, несмотря на указание этого документа в ссылке используемых документов.

Ответчик экспертное заключение истца под сомнение не поставил, своих контрдоводов не представил. У суда оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения, представленного истцом, не имеется.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение виновным в причинении ущерба лицом производится только в случае недостаточности выплаченного страховыми компаниями в рамках Закона об ОСАГО страхового возмещения.

Доводы ФИО4 о необоснованности заявленных к нему требований в пределах суммы страхового возмещения суд находит неверными, поскольку определенная страховщиком в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сумма ущерба не покрывает реального ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Ответчиком не приведено доводов о необоснованности заявленной истцом суммы, возможности восстановить ТС иным, более бюджетным способом, в связи с чем с него подлежит взысканию причиненный им ущерб.

Ссылка ФИО4 на наличие у него полиса КАСКО, как основание освобождения от ответственности, судом не принимается. Данный полис не был ответчиком предъявлен в момент оформления ДТП, действия сотрудников ДПС им также не были обжалованы (исходя из его доводов о предоставлении этого полиса, и отказе его принять сотрудником ДПС). Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что в рамках данного полиса может быть возмещен ущерб имуществу истца.

Учитывая, что всю заявленную сумму исковых требований истец, изменив их, окончательно просит взыскать именно с водителя, не отказываясь от исковых требований от ФИО6, суд находит исковые требования к этому ответчику не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 234 рубля и расходы на оплату экспертного заключения - 6 000 рублей, несение которых подтверждается платежными документами.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности, суд исходит из назначения указанной доверенности, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности на имя ФИО3 следует, что она выдана не только на представление интересов в рамках настоящего гражданского дела, но и на представление интересов по тому же факту ДТП с правом заключения и подписания соглашения о страховой выплате со страховщиком, а также в рамках иного процессуального законодательства, что исключает возможность взыскания расходов на её оформление с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 101 692 рубля, судебные расходы - 9 234 рубля, а всего: 110 926 (сто десять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись