Решение № 2-587/2017 2-587/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-587/2017

Дело №2-587/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Усинска Богацкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года в городе Усинск Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, признанная потерпевшей по уголовному делу №, находившемуся в производстве старшего следователя СО ОМВД России по г.Усинску, в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, обратилась с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с него компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью супруга - ФИО3, погибшего в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий ответчика, в размере 2500000 руб.

В судебном заседании стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняли. Истица ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Остальные - о причинах неявки не сообщили. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, в том числе, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что дд.мм.гггг. старшим следователем СО ОМВД России по г.Усинску Б.В.В. было возбуждено уголовное дело по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах. В период времени с ... дд.мм.гггг. до ... дд.мм.гггг., в г.Усинске Республики Коми, ФИО2, управляя автомобилем ..., гос.рег. знак №, двигался по ... в сторону перекрестка с ..., в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения, не позволяющую ему полностью контролировать движение т/с для выполнения требований правил дорожного движения, в результате чего, проезжая возле ..., по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО3, который от полученных травм скончался на месте совершения ДТП.

В ходе ОПМ местонахождение автомобиля ответчика было установлено, произведен осмотр т/с, на котом были обнаружены следы преступления - механические повреждения, следы вещества красно-бурого цвета.

дд.мм.гггг. сотрудниками полиции был оформлен протокол явки с повинной ФИО2, который сообщил, что дд.мм.гггг., двигаясь на вышеуказанном автомобиле по ..., он сбил пешехода, которого не заметил из-за плохой видимости. Покинул место ДТП, так как испугался, впоследствии осознал, что произошло, и решил добровольно сообщить о произошедшем сотрудникам полиции.

В дальнейшем в ходе допросов пояснял, что двигался по дороге со скоростью 60-70 км/ч. При обгоне впереди идущего грузового автомобиля из-за создавшегося завихрения снега видимость резко ухудшилась и он не заметил пешехода, которого сбил, не успев отреагировать. Вину в совершенном преступлении признавал. Раскаивался в содеянном.

Обстоятельства ДТП подтвердила свидетель М.Н.Н., находившаяся в автомобиле в этот момент. Поясняла также, что скорость автомобиля была по ее ощущениям выше 60 км/ч, примерно - 80-100 км/ч.

Согласно протоколу осмотра записи с камеры наружного наблюдения от дд.мм.гггг., в период с 00:40 до 00:47 дд.мм.гггг. на месте совершения преступления установлен автомобиль ответчика, двигавшийся с большой скоростью с включенными фарами. При этом никаких т/с впереди него нет. Во встречном направлении едет легковой автомобиль с ближним светом фар, освещая человека, идущего во встречном к нему направлении. Человек идет со стороны ... и ... по правой обочине (по ходу движения) проезжей части ... в сторону перекрестка. Автомобиль на большой скорости совершает наезд на пешехода, идущего по обочине, правой передней частью. Свет правой передней фары перестает светить. Практически сразу гаснет вторая фара. Автомобиль не останавливаясь проезжает дальше.

Автомобиль, которым был совершен наезд на ФИО3, на дату ДТП принадлежал ФИО4, имевшему страховой полис ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению т/с.

При допросе в качестве свидетеля дд.мм.гггг. он пояснял, что знаком с ответчиком длительное время, находится с ним в дружеских отношениях. Примерно за неделю до дд.мм.гггг. он передал а/м ФИО5 в пользование, а сам выехал из г.Усинска в ... на операцию.

Аналогичные обстоятельства указал ответчик в своих объяснениях от дд.мм.гггг. («Данный автомобиль я периодически у него беру с его разрешения соответственно»).

Иных сведений ответчик и третье лицо, не принявшие участия в судебном заседании, не сообщили.

По заявлению подозреваемого постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Усинску от дд.мм.гггг. уголовное дело в отношении него было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», вследствие акта амнистии. При этом в своем постановлении следователь указал, что преступление было совершено ФИО2 вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ. Его вина в совершении преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П.3 ст.264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исследованные в ходе рассмотрения дела письменные доказательства, по мнению суда, подтверждают, что вследствие неправомерных действий ФИО2 истице - супруге погибшего Ш.Е.., были причинены нравственные страдания, вызванные его смертью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 1099, 1100 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В то же время, согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъяснение о том, кого можно отнести к владельцу источника повышенной опасности, изложены в пунктах 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик таким владельцем не является, поскольку автомобилем ему разрешил пользоваться по необходимости собственник ФИО4 Какой-либо договор либо доверенность между ними не оформлялись, полис ОСАГО был выдан на неограниченное число лиц. Само пользование ответчика т/с носило эпизодический характер.

При таких обстоятельствах владельцем источника повышенной опасности выступает ФИО4, а не ФИО2 (аналогичные выводы изложены в апелляционном определении ВС РК от 03.03.2016 по делу №33-1412/2016).

Поскольку никто из сторон, а также третье лицо в рассмотрении дела участия не приняли, возражений от них по вышеуказанным обстоятельствам не поступало, истица соответствующих требований к ФИО4 не заявляла, привлечь его в качестве соответчика не просила, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело по заявленным исковым требованиям (ст.196 ГПК РФ), в связи с чем, отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года

Председательствующий - О.С. Юхнина