Решение № 2-1151/2017 2-1151/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1151/2017

Дело № 2-1151/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Швыдкому ВВ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ответчик публикуя в печати, СМИ и на сайтах интернета предложения о том, что он занимается авторазбором автомобилей, в том числе и автомобиля МАЗДА-6, и в этой связи предлагает оферту, т.е. не ограниченному кругу лиц, заключить с ним договор купли продажи и приобрести у него за согласованную денежную плату, путем перечисления на его банковскую карту Сбербанка № всей согласованной денежной суммы. Телефоны для связи прилагаются.

По условиям договора, у него в наличии есть для продажи ему (истцу) на автомашину МАЗДА-6 не ранее 2008 года выпуска с механической трансмиссией, объем двигателя 1.8 имеются детали кузова, ДВС, ходовой трансмиссии, салона, МКПП, двери крылья, бамперы, капоты, фары и много другое.

Ответчик обязался после оплаты товара передать ему (ФИО1) запасные части с производимого им разбора автомобиля Mazda 6 объем 1.8 механика 2008 г. выпуска, фото автомобилей опубликовано на сайте и выслано на телефон истцу.

После окончательного согласования списка передаваемых ему (истцу) деталей и цены к нему: истцом на карту ответчика Сбербанка № на его имя перечислено 09.02.2017 г. 40.000 рублей и 14.02.2017 года 80.000 рублей всего 120 000 рублей. За перевод уплачена комиссия Сбербанку 1.500 рублей. Им (ФИО1) условия договора выполнены в полном объеме.

Обязательство ответчика по условиям сделки купли продажи передать истцу, путем отправки в его (ФИО1) адрес, через транспортную компанию следующих запчастей, обязательное условия от автомобиля МАЗДА-6 не ранее 2008 года выпуска механическая трансмиссия, объем двигателя 1.8: без механических повреждений.

Капот в сборе с резинкой и утеплителем 17000 р.

Крыло левое 6500 р.

Крыло правое 6500 р.Трубка кондиционера, все бачки и все резиновые

трубки и соединения к ним под капотом, 10000 р.

подушки крепления двигателя 8500 р.

коллектор на двигатель, пластиковый 7000 р.

Блок управления АБС 5000 р.

Проводка подкапотная 10000 р.Защита двигателя

Подкрылки 2 шт. 3000 р.

Телевизор 6500 р.

Радиатор основной 7000 р.

Радиатор кондиционера 5500 р.

Вентиляторы в сборе 7000 р.

Пластик подкапотный 4000 р.Корпус воздушного фильтра в сборе

с гофрой 5500 р.Трубка кондиционера все бачки (тосол, вода,тормозная жидкость) и все резиновые и алюминиевые

трубки к ним находящиеся под капотом, 10000 р.

механизм дворников в сборе 2500 р.

Подушки под двигатель 3 шт. 8500 р.

Замок капота с тросиком 2000 р.

блок управления рулевой рейкой 4000 р.

Блок управления АБС 5000 р.

Проводка подкапотная с блоком предохранителей. 10000 р.

Коллектор на двигатель пластиковый 7000 р.

Компрессор кондиционера, Генератор Стартер 13000 руб.

Роли датчики, топливная рама, форсунки топливные, катушки зажигания, все утеплители, панели и стаканов, все крепления и т.д. крышка клапанов на двигатель, жабо, вакуум все передается с выше перечисленными без отдельной цены.

Всего на сумму 120 000 рублей.

Согласно данных, опубликованных на сайте ответчика, детали упакованы и отправлены в его (ФИО1) адрес 14.02.2017 года.

Посылка количество 9 мест получена в г. Канске, транспортная компания Энергия 02.03.2017 г. при получении посылки по квитанции уплачено 6.750 рублей (услуги перевозчика). При осмотре упаковка находится в нормальном состоянии, без повреждений. Посылки, присланные в адрес истца, в нарушение Правил продажи товаров дистанционным способом утвержденных правительством РФ от 27.09.2007 г. в ред. 04.10.2012 г. отправлены истцу без сопроводительных документов, что находится в посылках, какого качества, с какими дефектами и повреждениями определить не возможно. При вскрытии посылок оказалось:

Капот автомобиля не в сборе, отправлен без уплотнительной резинки по краю иутеплителя под внутренней стороной капота и разбрызгивателей под омывательлобового стекла. Имеет повреждения, которые не были оговорены ответчиком.Капот уже был в ремонте, шпаклеван имеются на внутренней стороне повреждения в виде разрывов металла не соответствует требованиям брак. Подлежит сдаче продавцу.

Крыло левое 6.500 руб. имеет повреждения которые не были оговореныпродавцом, было в ремонте шпаклевано не соответствует требованиям т.е. бракподлежит сдаче продавцу обратно.

Крыло правое 6.500 р. в посылке отсутствует недостача не оговорена ответчиком.

4. Проводка подкапотная в сборе с блоком предохранителей, без которой вообщеначало ремонта не возможна стоимостью 10000 т.р. предоставлена от другой маркиавтомобиля мне не подходит, это вообще возмутительно, без данной проводки ремонтвообще не возможен, подлежит сдаче продавцу.

Кроме того, бачок под смыватель лобового стекла, пришел голый с насосом. Однако на нем должно стоять огромное количество трубок и соединений, а выслали даже без крышки бачка. Цена определена 10000 руб.

Пластик подкапотный это все что под капотом 4000 руб. вообще ничего не выслали даже резинки по краю лонжерона под капотом.

Подушка крепления двигателя правая (высокая) убитая, имеет повреждения подлежит замене - цена 8500 руб.

Пластиковый коллектор на двигатель 7000 р. отсутствует.

Блок управления АБС 5000 р. отсутствует.

Защита двигателя отсутствует. Отсутствует дроссельная заслонка и практически вся проводка на двигателе и также отсутствует требуемый по марке автомобиля абсорбер.

Радиаторы основной и кондиционера пришли в сборе полностью с вентиляторами и бочком под тосол. Однако не от его (истца) марки автомобиля, выслали на автомобиль с автоматической трансмиссией АКПП, объемом 2.0, а там лишние разъемы и трубки охлаждения коробки передач, а надо объем 1.8 с механической коробкой МКПП. Корпус воздушного фильтра в сборе с гофром и все остальное сняты с автомобиля автоматическая трансмиссия и объемом 2.0 двигатель.

Пластика подкапотного нет, блок управления руля, компрессор кондиционера, вакуум (ржавые), что даже непонятно какого года выпуска. Все поставленные детали, шланги трубки радиаторы все грязное в мазуте не чищено все раздельно.

О нарушениях со стороны продавца сразу путем CMC доложено ответчику продавцу и отправителю ФИО2 в этот же день 02.03.2017 года. На следующий день 03.03.2017 года на электронную почту ответчика выслана претензия о ненадлежащем качестве поставленного товара.

06.03.2017г. выслана претензия на домашний адрес ответчика. Однако ответчик на связь не выходит, мер к устранению допущенных нарушений не предпринимает. 10.03.2017 года направлено уведомление об отказе от товара с требованием возврата денег. Ответ не получен. По данным сайта ответчика 6.03.2017г. ему в разбор поступила МАЗДА -6 без видимых повреждений. Согласно заверения ответчика с нее должны быть истцу заменены, отсутствующие и поврежденные детали с предыдущей посылки. Однако на CMC отправленный ответчику ответа нет на связь не выходит.

05.03.2017 года на электронную почту ответчика направлены предложения для урегулирования возникшего недоразумения, ответчик на связь не выходит, трубку не поднимает, никакого решения проблемы не предлагает.

Претензия вручена ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных сумм 3.03.2017 года. Требования о возврате денег не удовлетворены.

Истец просит признать заключенным путем оферты дистанционный договор купли-продажи запасных частей между ФИО1 и ответчиком ФИО2 09.02.2017 года с момента оплаты суммы в размере 120 тысячрублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за не возврат денег, за товар ненадлежащего качества проданный дистанционным способом в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы в размере 4160 рублей (оплата за пересылку запасных частей), 115 рублей за отправление претензии, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан удовлетворить требование потребителя о расторжении купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в 10-дневный срок со дня предъявления требования потребителем, однако до настоящего времени денежная сумма, уплаченная за товар не возвращена.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «о защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договорам купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «о защите прав потребителей» за нарушение указанного срока, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

На основании п. 3 ст. 23.1 названного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (ред. от 29.06.2010 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей") при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО2 публикуя в печати, СМИ и на сайтах интернета предложения о том, что он занимается авторазбором автомобилей, в том числе и автомобиля МАЗДА-6, и в этой связи предлагает оферту т.е. не ограниченному кругу лиц, заключить с ним договор купли продажи и приобрести у него за согласованную денежную плату, путем перечисления на его банковскую карту Сбербанка, что подтверждается распечатками сети Интернет, представленными истцом в материалы дела. В данных распечатках указаны адреса, сведения о том, чем занимается ИП ФИО2, каким образом можно заключить с ним оферту, договор купли-продажи и приобрести у него за согласованную денежную плату, путем перечисления на его банковскую карту Сбербанка № всей согласованной денежной суммы, определенный товар.

ФИО1 на карту ответчика Сбербанка № перечислено 09.02.2017 г. 40.000 рублей и 14.02.2017 года 80.000 рублей всего 120000 рублей, что подтверждается копиями чеков от 14.02.2017 г. и от 09.02.2017 г.

Актом от 02.03.2017 г. на поставленные автозапчасти по заказу из Тюмени Разбор 72 подтверждается, что посылка 9 мест получена в г. Канске, транспортная компания Энергия 02.03.2017 г. при получении посылки по квитанции уплачено 6750 рублей. При осмотре упаковка в нормальном состоянии. При вскрытии посылок оказалось:

1. Капот пришел без уплотнительной резинки по краю и утеплителя. Был в ремонте, шпаклеван, имеются на внутренней стороне повреждения в виде разрывов металла, не соответствует заявленным требованиям. Брак. Подлежит замене.

2. Крыло левое 6.500 руб. было в ремонте шпаклевано не соответствует требованиям брак подлежит замене.

3. Крыло правое 6.500 р. в посылке отсутствует.

4.Бачок под тормозную жидкость. Бачек под омыватель лобового стекла пришли без соединений, алюминиевых трубок, и пластиковых трубок на лобовое стекло.

5.Подушка крепления двигателя (высокая) имеет повреждения подлежит замене.

Также отсутствуют пластиковый коллектор на двигатель, блок управления АБС. Проводка подкапотная стоимостью от другой марки автомобиля объемом 2.0 сАКПП подлежит замене. Защита двигателя отсутствует. Радиаторы пришли в сборе полностью с вентиляторами и бочком под тосол. Однако не от требуемой марки автомобиля Мазда объемом 1.8 с МКПП, выслали АКПП, с объемом. Корпус воздушного фильтра в сборе с гофром и абсорбером старые рваные несоответствует марки Мазда с объемом 1.8. Пластика подкапотного практически вообще нет. Блок управления руля, компрессор кондиционера, вакуум (ржавые), что даженепонятно какого года выпуска, подлежат возврату. Все поставленные детали, шланги трубки радиаторы все грязное в мазуте не отмыто и не чищено от грязи и мазута.

03.03.2017 года на электронную почту ответчика выслана претензия о ненадлежащем качестве поставленного товара. В данной претензии истцом было указано с чем он не согласен, также речь шла о возврате 120000 рублей.

06.03.2017г. выслана претензия на домашний адрес ответчика. Однако ответчик на связь не выходит, мер к устранению допущенных нарушений не предпринимает.

По данным сайта ответчика 6.03.2017г. ему в разбор поступила МАЗДА -6 без видимых повреждений. Согласно заверения ответчика с нее должны быть истцу заменены, отсутствующие и поврежденные детали с предыдущей посылки. Однако на CMC отправленный ответчику ответа нет на связь не выходит.

10.03.2017 года направлено уведомление об отказе от товара с требованием возврата денег. Ответ не получен.

Претензия ФИО2 вручена 3.03.2017 года срок ответа десять дней, т.е. 13.03.2017 года. Сумма просрочки за каждый день исчисляется следующим порядком 120000 х 3%=3600 рублей за каждый день, или 3600 руб. х 47 суток просрочки = 169200 рублей. Однако истец выслал ему 120000 рублей, следовательно имеет право на взыскание с ответчика 120000 рублей, тем самым снизив размер неустойки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 63137,50 руб. (120000 руб. + 2000 руб.+4160 руб.+115 руб.) х 50 %).

В связи с удовлетворением иска в пользу ФИО1 в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате за пересылку запасных частей в размере 4160 рублей, что подтверждается квитанцией ООО ТК «Энергия» от 08.04.2017 г., 115 рублей за отправление претензии, так как сумма этих судебных расходов судом признается разумной, справедливой и соразмерной.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям и удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда, которая согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Швыдкому ВВ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать заключенным путем оферты дистанционный договор купли-продажи запасных автомобильных частей между ФИО1 и Швыдким ВВ 09 февраля 2017 года в размере 120000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 ВВ в пользу ФИО1 неустойку за просрочку в поставке товара, за товар ненадлежащего качества в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате за пересылку запасных частей в размере 4160 рублей, расходы за отправление претензии в размере 115 рублей, штраф в размере 63137 рублей 50 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ВВ госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 3900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме - с 03 июля 2017 года.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии настоящего заочного решения.

Судья: Охроменко С.А.