Решение № 2-3566/2023 2-88/2024 2-88/2024(2-3566/2023;)~М-2912/2023 М-2912/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-3566/2023

Дело № 2-88/2024

25RS0010-01-2023-005101-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 26.01.2023 ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4 по доверенности от 19.01.2023, ФИО3 по доверенности от 20.09.2023 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГ. она и ответчик ФИО4 состоят в браке. ДД.ММ.ГГ. ФИО4 подал иск о расторжении брака и разделе имущества, в рамках которого ФИО1 заявила встречный иск о разделе имущества с требованием среди прочих признать автомашину марки <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, общим имуществом и разделить спорный автомобиль. При этом просила право собственности на указанный автомобиль оставить за ФИО1, а ФИО4 выплатить компенсацию в размере половины рыночной стоимости автомашины, а именно 324 500 рублей. При запросе суда выяснилось, что транспортное средство продано за 10 000 рублей супругу ее сестры - ФИО3 Данная сделка является недействительной, поскольку автомобиль продан в отсутствие согласия истца, фактически покупателю не передан, находится в пользовании ФИО4 Договор заключен для вида, с целью вывести спорный автомобиль из состава совместно нажитого имущества. Кроме того, стоимость автомобиля в разы занижена. На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, от 01.02.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО3 недействительным; применить последствия сделки: обязать ФИО3 возвратить транспортное средство марки <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, ФИО4 возвратить сумму в размере 10 000 рублей, уплаченную за автомобиль.

В отзыве на иск представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3, указала, что в период брака ФИО4 и ФИО1 был приобретен автомобиль <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, который по возвращению супруга с морского рейса в январе 2023 супругами было решено продать с целью приобрести новое транспортное средство. О продаже автомобиля истец знала, так как преимущественно она пользовалась им. Она передала документы и ключи от автомобиля ФИО4 для его продажи, который продал автомобиль ФИО3 за 300 000 рублей, что подтверждается распиской от 02.02.2023. Документы и ключи от транспортного средства были переданы ФИО3 после покупки. В марте 2023 между супругами произошел конфликт, после которого ФИО4 обратился в суд с заявлением о расторжении брака. Применительно к спорным правоотношениям, именно истец ФИО1 должна доказывать отсутствие своего согласия на продажу автомобиля, а также, что ответчики ФИО4 и ФИО3 знали о ее несогласии об отчуждении автомобиля. Доводы стороны истца, что ответчик ФИО3 приходится родственником ответчику ФИО4 и сделка была заключена между ними только для вида, чтобы избежать раздела автомобиля в составе общего совместного имущества, носят предположительный характер и не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной. Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2023 составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам; условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены. Ссылка представителя истца не занижение реальной продажной стоимости автомобиля, также не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно. Таким образом, не имеется оснований для признания сделки по отчуждению спорного автомобиля недействительной.

В возражении на отзыв представитель истца ФИО1 – ФИО2 указал, что пользовалась автомобилем преимущественно истец, которая не знала о продаже автомобиля. ФИО3 является супругом сестры ФИО1, а значит, он знал, что истец не согласна продавать спорное транспортное средство. Кроме того, непередача части денежных средств ФИО1 за покупку автомобиля является недобросовестностью ответчиков. В договоре купли-продажи указана сумма продажи автомобиля в размере 10 000 рублей. Копия расписки ответчиков не доказывает, что автомобиль продан за 300 000 рублей, учитывая, что оценкой эксперта стоимость автомашины определена в размере 649 000 рублей, из которых истец готова выплатить ФИО4 сумму в размере 324 500 рублей. При этом, документы на транспортное средство находились в автомобиле, который всегда стоял возле дома, где проживает ФИО1, в связи с чем она не предполагала, что автомобиль продан. Также, не имея страховки на спорный автомобиль, ФИО4 продолжает им пользоваться, что видно из отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства, где заказчиком указан ее супруг. Доказательством о том, что истец не знала о продаже автомобиля является поданный ею встречный иск по делу о разделе имущества. Расписки о получении денежных средств за проданный автомобиль у ответчиков не имеется, в связи с чем сделка является недобросовестной. Также имеются признаки мнимости и притворности, которые выражаются в значительном занижении стоимости автомобиля, а также в пользовании после продажи ФИО4 спорным автомобилем.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца – ФИО2 поддержал заявленный иск по изложенным в нем доводам, ссылаясь на письменные возражения, дополнительно пояснил, что автомобиль фактически отдан ФИО3, как по договору дарения, поскольку стоимость спорного транспортного средства не может составлять 10 000 рублей, в связи с чем считает, что ответчики заключили данную сделку фиктивно. Фактически автомобилем пользуется ФИО4, при этом ответчики создают видимость, что собственник автомашины ФИО3 Также присутствует недобросовестность сделки, выраженное в невыплате истцу половины стоимости проданного автомобиля.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований, дополнительно пояснив, что он является супругом родной сестры истца, проживают в одном доме с истцом и в настоящее время с ней общаются. ФИО1 и ФИО4 решили поменять машину по возвращению ее супруга из рейса, в связи с чем, в конце января 2023 года они предложили ему купить их автомобиль. ФИО3 с супругой согласились на их предложение. Истец знала о продаже транспортного средства, так как во время сделки она была дома. Учитывая техническое состояние: битая левая дверь, сгнившие пороги, перегретый двигатель, повреждения проводки и наличие царапин на кузове, сторонами по договору реальная стоимость автомобиля определена в размере 300 000 рублей, которую ФИО3 передал ФИО4 оформив расписку. После передачи денег, ФИО4 передал покупателю документы и один экземпляр ключей от транспортного средства, сообщив, что второй экземпляр ключей находится у ФИО1, который ФИО3 не забирал из-за ненадобности, так как на них не имелся мобилайзер. В течение двух дней ФИО3 переоформил транспортное средство на свое имя. Договор купли-продажи ответчикам подготовил сотрудник страховой компании при ГИБДД, где стоимость автомобиля была указана в размере 10 000 рублей, чтобы не оплачивать налог. Пользоваться спорным автомобилем ФИО3 стал в день продажи. Для ремонта автомобиля им приобретены необходимые запчасти, после чего он обратился в автосервис. ФИО1 знала о продаже автомобиля, так как ФИО3 ездил на нем на работу, осуществлял ремонт. Кроме того, ФИО3 на данном автомобиле летом возил истца на экзамены в г. Владивосток. Примерно через две недели после продажи автомобиля ФИО4 пришел к ФИО3 с просьбой пожить у них, так как он с истцом поругался, в связи с чем проживает у них по настоящее время. ФИО4 не пользуется проданным транспортным средством. Кроме того, он не включен в список водителей в страховом полисе ОСАГО. В связи с тем, что из-за спора истца с ФИО4 возникла необходимость провести оценку транспортного средства, ответчиками было решено, что все возникшие расходы по данному факту несет ФИО4 Ответчики вместе ездили для составления отчета, а ФИО4 оплачивал за его составление, поэтому его данные указаны в отчете. Имеющиеся штрафы за нарушение ПДД оплачены непосредственным правонарушителем – ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседания ссылаясь на письменные возражения, просила в иске отказать, указав на то, что стороной истца не доказан факт притворности сделки, а также какую сделку данный договор купли-продажи прикрывает в случае ее притворности. Автомобиль находится во владении и пользовании ФИО3, о чем бесспорно свидетельствуют товарные чеки о приобретении запчастей на автомобиль, чеки об оплате штрафов за нарушение ФИО3 Правил дорожного движения при управлении спорным транспортным средством, страховой полис ОСАГО. Кроме того, стороной истца не подтверждены обстоятельства, на которые они ссылаются. При оспаривании сделки купли-продажи транспортного средства, предполагается, что супруг действует при согласии другого супруга. Ответчик пояснил, что сделка совершена в присутствии ФИО1, следовательно, она знала о продаже транспортного средства. Все расходы по содержанию и обслуживанию автомобиля несет ФИО3, доказательств обратного не предоставлено. Таким образом, требования истца не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

С учетом изложенного суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Условием удовлетворения таких требований, заявленных в рамках п. 2 ст. 35 СК РФ является установление того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. заключен брак между ФИО4 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака <.........>, который в настоящее не расторгнут.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, в период брака ФИО4 и ФИО1 приобретено транспортное средство <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, право собственности зарегистрировано на ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства <.........>, выданного <.........> года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. ФИО4 подано исковое заявление о расторжении брака и исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, в рамках которого ФИО1 подан встречный иск о разделе имущества. Указанное гражданское дело приостановлено до разрешения настоящих исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Из утверждений представителя истца, следует, что только после запросов суда в отношении спорного транспортного средства по гражданскому делу по иску ФИО4 о расторжении брака и исключении имущества из состава совместно нажитого имущества ФИО1 стало известно о продаже автомобиля в отсутствие ее согласия, что послужило основанием для ее обращения с настоящим иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 153, ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что принадлежавший супругам автомобиль был продан ФИО4 ответчику ФИО3 по договору купли-продажи от 01.02.2023. Как следует из содержания данного договора, стоимость автомобиля определена в размере 10 000 рублей.

Как следует из представленной расписки ФИО4 от 02.02.2023, фактически цена проданного транспортного средства составила 300 000 рублей, что также не оспаривалось ответчиками.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <.........>, выданного подразделением <.........> следует, что ФИО3 02.02.2023 зарегистрировал право собственности на спорное транспортное средство <.........>, государственный регистрационный знак <.........>.

Из пояснений ФИО3, данными в судебном заседании, которые суд не ставит под сомнение, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются представленными доказательствами: кассовым чеком от 21.12.2023 о приобретении автомобильного аккумулятора, товарными чеками от 02.08.2023, 10.08.2023, 14.12.2023 о приобретении запчастей, технических жидкостей, а также произведенных ремонтных работах спорного автомобиля, в которых указан собственник спорного транспортного средства ФИО3, следует, что за техническим состоянием автомобиля следит ответчик ФИО3, он же и пользуется спорным автомобилем.

Кроме того, ФИО3 представлены платежные документы от 05.05.2023, 21.09.2023 об оплате штрафов по постановлениям за нарушение Правил дорожного движения от 28.02.2023, 05.05.2023.

Согласно ответам ОГИБДД ОМВД России по городу Находке от 26.01.2024, УМВД России по Приморскому краю от 26.01.2024, ФИО4 за период с 01.02.2023 по 24.01.2024 к административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, суду представлен страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГ. ХХХ № <.........>, в котором страховщиком указан ФИО3, а также он указан единственным водителем допущенным к управлению транспортным средством <.........>, государственный регистрационный знак <.........>.

Таким образом, стороной ответчиков подтвержден факт пользования транспортным средством ответчиком ФИО3, в связи с чем суд считает довод истца о том, что автомобиль фактически покупателю не передан и находится в пользовании ФИО4, несостоятельным. Иных доказательств неисполнения договора купли-продажи стороной истца при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Довод представителя истца о том, что цена автомобиля в договоре купли-продажи существенно занижена, сам по себе о мнимости договора не свидетельствует, поскольку статья 421 ГК РФ предоставляет сторонам свободу в определении условий договора, в том числе и о стоимости предмета договора.

Что касается довода о неполучении супругом согласия истца на отчуждение автомобиля, то в данной части ее требования так же несостоятельны, поскольку в рамках рассмотрения дела не доказано, что ФИО3 знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО1 на совершении оспариваемой сделки. Суду не представлены доказательства, прямо, достоверно и неопровержимо подтверждающие осведомленность ответчиков о том, что истец возражает против продажи спорного автомобиля.

Доводов представителя истца о том, что договор купли-продажи является мнимым, совершенным без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, так как сделка заключена между лицами, состоящими в родственных отношениях, автомобиль остался в пользовании ФИО4, судом признается не обоснованным, поскольку учтены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении сторонами договора купли-продажи, в частности факт регистрации транспортного средства - автомобиля <.........>, 02.02.2023 в органах ГИБДД на имя покупателя ФИО6, заключение новым собственником договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», а также факт технического обслуживания покупателем спорного автомобиля.

Бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ФИО3 знал либо должен был знать об отсутствии согласия ФИО1 на совершение оспариваемой сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи транспортного средства от 01.02.2023 реально совершена сторонами, оснований для признания договора недействительным по основаниям, заявленным стороной истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 15.02.2024