Решение № 2-5477/2017 2-5477/2017~М-4621/2017 М-4621/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-5477/2017

Дело № 2-5477/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.

при секретаре Ларионовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, просит взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 109 607,76 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 392,16 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. /дата/ в 18 часов 20 минут в <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попуино в без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Версо. В результате указанного ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертного заключения ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 109 607,76 рублей. Добровольно ответчик убытки не возмещает, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин уважительности неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Учитывая неявку ответчика, с учетом отсутствия возражений истца, настоящее гражданское дело рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владел источником повышенной опасности на законном основании, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.31)

/дата/ в 18 часов 20 минут в <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 6).

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, из которых усматривается, что ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО3. При этом установлено, что в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается. (л.д.4-7)

На основании установленных судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО2., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в момент ДТП не была застрахована, что следует из справки о ДТП, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля марки <данные изъяты> зафиксированы в справке о ДТП (л.д.4).

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 109 607,76 рублей. (л.д. 8-32).

Кроме того, истцом было оплачено 3 500 рублей за составление отчета об оценке восстановления поврежденного автомобиля, что подтверждается чеком и копией чека (л.д. 10).

Ответчиком ФИО2 вышеуказанные обстоятельства, его виновность в ДТП, количество и наименование повреждений, размер и расчет ущерба, причиненного истцу, не оспаривались, доказательств отсутствия вины, иного расчета, возражений по указанным обстоятельствам не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия дорожно-транспортного происшествия установлен; данное событие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, вследствие чего были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, истцом доказан размер ущерба; установлена причинно-следственная связь между ущербом и действиями причинителя вреда.

Также судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, принадлежащего истцу, и расходов на проведение оценки восстановительного ремонта составляет 113 107,76 рублей, данный размер ущерба является прямым и действительным, необходимым для приведения транспортного средства, принадлежащего истцу, в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу, необходимо взыскать денежную сумму в размере 113 107,76 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 392,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 113 107,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 392,16 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Заря Н.В.