Решение № 2-411/2017 2-411/2017(2-4986/2016;)~М-4312/2016 2-4986/2016 М-4312/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-411/2017

2-411/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 г. г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Корневой Н.С.,

с участием помощника прокурора ФИО6,

представителя истца – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО3 с иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховой суммы в размере 29 506,93 рублей, с ответчика ФИО2 морального вреда в размере 500 000 рублей, а также в солидарном порядков с ответчиков затрат на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 при управлении автомобилем Шевроле Авео госномер №, двигаясь в <адрес> г. Севастополя по <адрес> в направлении проспекта <адрес> напротив дома номер №, совершил наезд на истица ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения автомобиля. В результате наезда истец получила тяжкие телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, закрытого компрессионного неосложнённого перелома тела 11-12 грудных позвонков 1 степени, закрытого краевого перелома наружной лодыжки правой голени. Виновником ДТП признан ФИО2 Ответчик ФИО2 причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 рублей. Кроме этого причинен материальный вред, связанный с затратами на лечение, и подлежащий взысканию со страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 была застрахована согласно полису ССС № ответчиком ПАО «Росгосстрах». 06.06 2016 г. истица отправила ответчику страховой компании ПАО «Росгосстрах» претензию с заявлением о страховой выплате приложив к заявлению в оригиналах все необходимо документы, подтверждающие правомерность её затрат, однако выплаты не произведены. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебных повесток, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

На основании положений ст. 233, ст.234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Прокурор в судебном заседании дала свое заключение о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований, моральный вред истцом доказан, просила суд размер морального вреда вынести с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре/ предоставить вещь, исправить поврежденную вещь/ или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшом объеме. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и т.п ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 при управлении автомобилем Шевроле Авео госномер №, двигаясь в <адрес> г. Севастополя по <адрес> в направлении проспекта <адрес> напротив дома номер № совершил наезд на истица ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения автомобиля. В результате наезда истец получила тяжкие телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, закрытого компрессионного неосложнённого перелома тел 11-12 грудных позвонков 1 степени, закрытого краевого перелома наружной лодыжки правой голени. Согласно справке о ДТП виновником ДТП явился ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по страховому полису ССС № в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя по ОВД ОР ДТПиП СУ УМВД России по г. Севастополю ФИО7 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором получила телесные повреждения ФИО3, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано в виду применения акта амнистии.

В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ ответчики доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.395 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в ООО "Росгосстрах" в рамках полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика ООО "Росгосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением перечня необходимых документов.

Однако до настоящего времени ответчиком ООО "Росгосстрах" по заявлению истца выплата не произведена.

Согласно выписному эпикризу истец находилась на стационарном лечении в 1 травматологическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № им. ФИО8" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда была доставлена нарядом БСМП после получения телесных повреждений в результате ДТП с диагнозом: ушиб мягких тканей головы. Закрытый компрессионный неосложненный перелом тела Th 12 позвонка 1 <адрес> краевой перелом наружной лодыжки правой голени, выраженное нарушение функции. При выписке больная на больничном режиме, больничный лист продлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выраженным нарушением функции статики и ходьбы, Рекомендовано: явка на прием травматолога в поликлинике по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, постельный режим до 2 мес., затем ЛФК, хождение на костылях в полужестком ортопедическом грудопоясничном корсете до 2 месяцев, остеотропия терапия, контрольная Rо»графия через 3 месяца.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Поликлиникой №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась под амбулаторным наблюдением в поликлинике по месту жительства, с диагнозом закрытый компрессионный неосложненный перелом тела11-12 позвонков 1 степени. <адрес>вой перелом наружной лодыжки правой голени от ДД.ММ.ГГГГ с выраженным нарушением функций. Ей рекомендовано лечение: иммобилизация корсетом, ФТЛ, ЛФК, массаж, симптоматическое лечение.

Согласно справке врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рекомендовано исключить подъем и перенос тяжести свыше 5 кг, работа на высоте, длительное пребывание на ногах с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор на оказание платных медицинских услуг с ГАУЗРК «ССБМР». Согласно выписке истец находилась на стационарном лечении в Государственном автономном учреждении здравоохранения РК "Сакская специализированная больница реабилитации" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору истицей оплачено 23 740 рублей, 486 рублей затрачены истицей на проезд к месту лечения.

Согласно представленным кассовым чекам истцом были приобретены медицинские изделия и медикаменты. Приобретенные медицинские препараты были необходимы с целью проведения оперативного лечения для восстановления здоровья истца.

Необходимость приобретения лекарств по чекам, представленным в материалы дела, санаторно-курортное лечение обусловлены назначением врача. Расходы на медицинские изделия, подтверждены медицинскими рекомендациями и заключениями, чеками на их приобретение, необходимость в них обусловлена характером повреждений. Также истица представила в подтверждение причинённого имущественного ущерба товарный чек на обувь в размере 3 900 рублей. Материальный ущерб истицей подтвержден документально в размере 29 506, 93 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда, поскольку в силу приведенных выше норм материального права, то обстоятельство, что истцу был причинен вред здоровью в результате ДТП, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую сумму в размере 29 506, 93 (двадцать девять тысяч пятьсот шесть) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 1 085,21 (тысяча восемьдесят пять) рублей 21 копейка, с ФИО2 – 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Кныш