Решение № 2-2057/2025 2-2057/2025~М-1582/2025 М-1582/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-2057/2025

Дело № 2-2057/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Беспаловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев 22.09.2025 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело № 2-2057/2025 по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ООО «Успех-55», АО «2022», Царицинскому ФИО11 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что он является собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Ответчик ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «2022», двигаясь по <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора на <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №, поду правлением истца, и допустил с ним столкновение.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ИПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, за которое ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственностью владельцев транспортных средств (далее - ТС) в АО «ГСК «Югория». Страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС являлось ООО «Успех 55».

В рамках ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., чем исполнило свои обязательства в полном объеме.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу, как собственнику ТС причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет (округленно) 1 501 400 руб. Стоимость автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № (неповрежденное состояние) по состоянию на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет (округленно) 1 170 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет (округленно) 290 800 руб.

Поскольку в момент ДТП ответчик ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим АО «2022» и использовал его в качестве такси, а страхователем по договору ОСАГО выступало ООО «Успех 55», и АО «2022» и ООО «Успех 55» могли выступать в качестве работодателя ФИО3

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 479 200 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 480 руб.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Ответчики ООО «Успех 55», АО «2022», ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», ООО «Яндекс Такси» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание своих представителей не направили.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Контакт-Центр».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Контакт-Центр» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности АО «2022», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП. ФИО3, управляя ТС Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «2022», двигался по <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на <адрес>, не уступил дорогу ТС, движущегося со встречного направления. Произошло столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО2, данных им в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. он управлял ТС Ниссан, государственный регистрационный знак №. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> – <адрес>, он видел, что начал мигать зеленый сигнал светофора и заехав на перекресток, неожиданно для него, со встречного направления начал совершать левый поворот автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснений ФИО3, данных им в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО3) в указанную дату в 17 час. 00 мин. управлял ТС Фольксваген, государственный регистрационный знак №. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекресток <адрес> – <адрес> начал мигать зеленый сигнал светофора, он во встречном направлении видел автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №. Подумал, что он остановится и начал совершать левый поворот на <адрес> для него почувствовал удал в правую часть автомобиля, от которого автомобиль развернуло. В результате ДТП в его автомобиле пострадал женщина примерно 45 лет. Он и пассажирка были пристегнуты, пассажирка находилась на заднем сидении справа. Указал, что выехал на перекресток и начал совершать левый поворот, так как в зеркало заднего вида увидел, что двигавшийся за ним автомобиль быстро приближался и он испугался, что столкнется с его автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Царицинский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с целью получения страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, которая составила 762 437 руб., страховой компанией выплачено 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет (округленно) 1 501 400 руб. Стоимость автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № (неповрежденное состояние) по состоянию на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет (округленно) 1 170 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет (округленно) 290 800 руб.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что размер недоплаченного истцу ущерба составил 479 200 руб. (1 170 000 руб. – 290 800 руб. – 400 000 руб.) истец обратился в суд.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет деятельности, связанной с транспортными перевозками. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса «Яндекс.Такси» и/или их водители. Водители, которые используют сервис «Яндекс.Такси», не состоят в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси», ООО «Яндекс.Такси» не является собственником ТС и не обладает сведениями об автомашинах, используемых таксопарками, не передает ТС в аренду. По имеющейся в ООО «Яндекс.Такси» информации автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак № и водитель ФИО3 зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числится у партнера сервиса – ООО «КОНТАКТ-ЦЕНТР».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «2022» (основное общество) и ООО «Успех 55» (присоединяемое общество) заключен договор о присоединении ООО «Успех 55» к АО «2022», согласно которому, стороны договорились осуществить реорганизацию в виде присоединения ООО «Успех 55» к АО «2022». Реорганизация будет осуществляться путем передачи имущества, всех прав и обязанностей, которые будут существовать у присоединяемого общества на момент утверждения передаточного акта.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица ООО «Успех 55» путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной выписки ЕГРЮЛ также следует, что правопреемником ООО «Успех 55» является АО «2022».

Поскольку деятельность ООО «Успех 55» прекращена, АО «2022» является правопреемником, гражданское дело в части исковых требований к ООО «Успех 55» подлежит прекращению.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, деятельностью АО «2022» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Суд полагает, что представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП «Письменным А.А. «Независимая экспертиза «Флагман», является обоснованным и достоверным, в полной мере отражает стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку в силу прямого указания закона АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник ДТП, который в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с АО «2022» (собственника ТС), ФИО3 (причинитель вреда) в пользу ФИО2 денежных средств в размере 479 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца за услуги по экспертизе и оценке автомобиля составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным отнести к судебным издержкам расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП «Письменным А.А. «Независимая экспертиза «Флагман», и взыскать указанные расходы с ответчиков АО «2022», ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг составила 65 000 руб.

Несение истцом расходов в указанной сумме подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с ответчиков АО «2022», ФИО6 в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков АО «2022», ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 480 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО «2022» (ИНН <***>), Царицинского ФИО13 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 ФИО14 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 479 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 480 рублей.

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к ООО «Успех-55» о возмещении материального вреда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>