Решение № 2-10683/2018 2-243/2019 2-243/2019(2-10683/2018;)~М-9588/2018 М-9588/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-10683/2018

дело № 2-243/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «НАСКО», указав, что ... с участием транспортного средства BMW ..., принадлежащего истцу, и транспортного средства марки ГАЗ-3302 ..., принадлежащего Г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4. На момент происшествия транспортное средство истца было застраховано в АО «НАСКО». Указывает, что АО «Национальная страховая компания» выплатило истцу страховое возмещение в размере 48100 руб.. Однако согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 111 104 руб. 47 коп.; дополнительно выплачено ответчиком 8900 руб. Просит взыскать с АО «Национальная страховая компания» в его пользу страховое возмещение в размере 54104 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг эксперта – техника в сумме 250 руб., неустойку в сумме 17573 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает, представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчиком истцу была произведена оплата ... – 48100 руб., ... -8900 руб., ... – 8539 руб. 08 коп., в том числе почтовые расходы в размере 532 руб. 40 коп. Согласно калькуляции №..., выполненной по инициативе ответчика, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля истца составили 65006 руб. 68 коп. Заключением судебного эксперта затраты на восстановительный ремонт спорного автомобиля с учетом износа составляют 69876 руб. 78 коп. В связи с тем, что ущерб, определенный страховой компанией, и ущерб, установленный экспертом, назначенным определением суда, находятся в пределах статистической достоверности в рамках пункта 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432 – П, просит в иске отказать; в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на юридические услуги взыскать в разумных пределах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3.Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

По делу установлено, что ... с участием транспортного средства BMW ..., принадлежащего ФИО3, и транспортного средства марки ГАЗ-3302 ..., принадлежащего Г., по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, виновность Г. в данном ДТП установлены в предусмотренном законом порядке, не оспорены и не опровергнуты.

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», куда истец обратился с заявлением о страховом случае.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ... от ..., выполненному по инициативе истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составил 111104 руб. 47 коп.

По инициативе ответчика была выполнена калькуляция №... в рамках рецензии ООО «Эксперт-бюро» на представленное истцовой стороной заключение ... от ... ИП ФИО5 Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля истца согласно названной калькуляции составили 65006 руб. 68 коп.

Из материалов дела следует, что страховщиком истцу в счет возмещения ущерба выплачено страховое возмещение ... – 48100 руб., ... -8900 руб., ... – 8539 руб. 08 коп. ( в том числе 532, 40- почтовые расходы), всего в сумме 65539 руб. 08 коп. (л.д.129,130,132). Факт получения обозначенной денежной суммы в счет страхового возмещения истцом не оспаривается.

В связи с несогласием ответной стороны со стоимостью восстановительного ремонта автомашины, заявленной истцом, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №85-01-19 эксперта ООО «Независимая оценка», предупрежденного по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, боковина задняя правая автомашины истца подлежит ремонту 7,0 нормо/часов с окраской согласно приложению №3 «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; каталожный номер детали «облицовка заднего бампера», соответствующего VIN-коду автомобиля BMW ..., определен и принят к расчету как «51127312733»; с учетом акта осмотра ООО Консалтинговая компания «Тракса» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ... по зафиксированным повреждениям в справке о ДТП от 12.08.2012 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014-П, №433-П», составляет 69876 руб. 78 коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его отвечающим требованиям относимости и допустимости ( статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что позволяет суду положить его в основу данного решения.

В частности, выводы эксперта сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты; допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Принимая во внимание при разрешении настоящего спора указанное выше заключение эксперта с учетом его пояснений в суде, суд полагает его выводы четкими, недвусмысленными, полными, достаточно обоснованными, имеющими исчерпывающий характер; обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено; заключение каких-либо противоречий не содержит.

Принимая по делу решение, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно пункту 3.5 "Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как было указано выше, страховщиком истцу в счет страхового возмещения в рамках данного страхового случая было выплачено всего 65539 руб. 08 коп. с учетом вышеобозначенной калькуляции, выполненной по инициативе страховщика.

В то же время, согласно заключению №85-01-19 судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014-П, №433-П» установлена в размере 69876 руб. 78 коп.

Разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой ( 65539,08 руб.) и размером определенного судом подлежащего выплате истцу страхового возмещения (69876,78) составляет 4337 руб. 70 коп.

Таким образом, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, суд приходит к выводу, что ответчик обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнил.

Недоплаченная часть страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, взысканию не подлежит. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, которые являются производными от основного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении иска к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через городской суд.

Судья (подпись) Бурганова Э.З.