Решение № 12-48/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело № 12-48/2017


Решение

30 мая 2017 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев жалобу защитника Олейникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2017 года (мотивированное постановление изготовлено 21 апреля 2017 года), которым Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее МУП «Жилкомсервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей,

установил:

указанным постановлением мирового судьи МУП «Жилкомсервис» признано виновным в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившихся в нарушении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, выявленных 16 февраля 2017 года.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник МУП «Жилкомсервис» Олейников А.В. обратился с жалобой, в которой находит указанное решение незаконным, приятым с нарушением процессуальных норм, просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в нарушение п. 2 ч. 10 ст. 19 ФЗ №199 от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» Государственная жилищная инспекция провела внеплановую проверку МУП «Жилкомсервис» без согласования данного процессуального действия с прокуратурой. Сослался на постановление Нижегородского областного суда от 25.04.2016, как верно принятое по его мнению решение о необоснованности проведения государственным органом внеплановой проверки. Считает неправильной квалификацию мировым судьей действий МУП «Жилкомсервис» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку нарушения лицензионных требований отсутствовали, полагает, что не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в подтверждение которых представлен акт о частичном устранении выявленных нарушений.

В судебном заседании защитник МУП «Жилкомсервис» Олейников А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законный представитель МУП «Жилкомсервис» и представитель Государственной жилищной инспекции Архангельской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представителем Государственной жилищной инспекции Архангельской области представлен отзыв на жалобу, в которой просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника МУП «Жилкомсервис», исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует по материалам дела 30 января 2017 года заявитель ФИО2 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области с жалобой на МУП «Жилкомсервис» ввиду ненадлежащего содержания и ремонта жилого <адрес> в <адрес>.

Указанное обращение послужило основанием к проведению внеплановой выездной проверки от 13.02.2017 года № СЗ-03/10-11/121, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно названному протоколу МУП «Жилкомсервис» вменено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, - иных требований, установленных Правительством Российской Федерации, выявленных административным органом 16 февраля 2017 года, а именно п.п 3.2.8, 3.2.9, 4.8.6, 4.8.12, 3.2.11, 4.8.14, 4.1.3, 2.6.7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а именно в подъезде № <адрес>: имеются неисправности штукатурно-малярного слоя стен на лестничных площадках, отсутствуют поручни ограждения (перила) лестничных маршей с 4 по 7 этажи, неисправности почтовых ящиков, отсутствует самозакрывающееся устройство (пружина) на входных дверях в подъезд, неисправность осветительных приборов на 6 этаже и при входе в подъезд, отсутствует освещение в подвальном помещении указанного дома, отсутствует частично изоляция систем трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении дома.

Наличие вышеуказанных нарушений на момент проведения административным органом проверки в <адрес> подтверждается актом проверки МУП «Жилкомсервис» №СЗ-03/10-02/101 от 16.02.2017, выданным юридическому лицу предписанием для их устранения.

Таким образом перечисленные в протоколе об административном правонарушении недостатки, выявленные в содержании юридическим лицом общего имущества многоквартирного дома подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают и защитником не оспариваются. Согласно актам выполненных работ, МУП «Жилкомсервис» устранил часть из указанных в протоколе недостатков.

Доводы защитника о неверной квалификации мировым судьей действий юридического лица по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и допущенных административным органом процессуальных нарушений при проведении проверки, являются несостоятельными.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности и включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с названным законом, лицензирующий орган вправе проводить в отношении лицензиата документарные проверки, плановые проверки и внеплановые выездные проверки (ч. 2 ст. 10). Внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, только при выявлении грубых нарушений лицензионных требований т.е. при поступлении информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований. Случаи же проведения проверок, когда такое согласование необходимо, предусмотрены в ст. 10 "Организация и проведение внеплановой проверки" Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как следует по материалам дела основанием для проведения внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекцией лицензиата МУП «Жилкомсервис» явилось нарушение прав потребителей – жильца <адрес> в <адрес>, вызванное ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме и данное решение не требовало согласования с органами прокуратуры, что является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с нарушением прав потребителя.

Представленное защитником постановление Нижегородского областного суда от 25.04.2016 вынесено по иному делу, поэтому не принимается судьей во внимание.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 названного закона, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная норма является специальной по отношению к статье 7.22 названного Кодекса, которой установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за их содержание.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что при управлении многоквартирным домом МУП «Жилкомсервис» допустило нарушений требований Жилищного законодательства Российской Федерации, п.п 3.2.8, 3.2.9, 4.8.6, 4.8.12, 3.2.11, 4.8.14, 4.1.3, 2.6.7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, что защитником в поданной им жалобе и в суде второй инстанции не оспаривается.

Таким образом, деяние, совершенное МУП «Жилкомсервис» мировым судьей правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств, требований названного Кодекса и лицензионного законодательства, как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Мировым судьей обоснованно указано об отсутствии смягчающих административную ответственность МУП «Жилкомсервис» обстоятельств, ввиду непредставления юридическим лицом сведений о полном устранении выявленных в ходе проверки недостатков.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность, с учетом того, что ранее МУП «Жилкомсервис» привлекался к административной ответственности, мировой судья назначил обществу наказание в виде административного штрафа предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно применил к МУП «Жилкомсервис» положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания, поскольку были учтены, как исключительные, обстоятельства, связанные с тяжестью совершенного административного правонарушения и его последствиями, неблагополучное финансовое положение юридического лица, в связи с чем размер назначаемого штрафа составил менее минимального размера.

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства послужившие основанием для признания МУП «Жилкомсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначения ему административного штрафа.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2017 года (мотивированное постановление изготовлено 21 апреля 2017 года) оставить без изменения, жалобу защитника МУП «Жилкомсервис» Олейникова А.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кадушкина