Решение № 2-1699/2017 2-1699/2017~М-1543/2017 М-1543/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1699/2017

Дело № 2-1699/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Ильичевой,

при секретаре О.В. Семиковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 02 октября 2012 года заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 283 281, 85 руб. на приобретение автомобиля марки LADA, модель Granda 219000, дата выпуска 2012 года, VIN <***> ..., кузов ХТА ..., цвет темно-вишневый, модель двигателя №, серия и номер ПТС ..., дата выдачи 27.09.2012г., на срок до 02 октября 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 16% годовых.

В соответствии с п.4.1 – 4.2.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ФИО1 о2 октября 2012 года был заключен договор залога транспортного средства №/ДЗ, в соответствии с которым было передано транспортное средство: марки LADA, модель Granda 219000, дата выпуска 2012 года, VIN <***> ..., кузов ХТА ..., цвет темно-вишневый, модель двигателя №, серия и номер ПТС ....

Банк исполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Поскольку заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Данное требование не исполнено.

По состоянию на 19 октября 2017 года задолженность ответчика составила 85 272, 94 руб., из которых: 33 790 рублей 38 копеек неустойка; 1 374 рубля 81 копейка просроченные проценты; 50 107 рублей 75 копеек просроченный основной долг.

В связи с этим, истец просит расторгнуть кредитный договора № от 02 октября 2012 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 02 октября 2012 года, в размере 85 272 рубля 94 копейки, из которых: 33 790 рублей 38 копеек неустойка; 1 374 рубля 81 копейка просроченные проценты; 50 107 рублей 75 копеек просроченный основной долг.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль, принадлежащий ФИО1 марки LADA, модель Granda 219000, дата выпуска 2012 года, VIN <***> ..., кузов ХТА ..., цвет темно-вишневый, модель двигателя №, серия и номер ПТС ..., дата выдачи 27.09.2012г.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 8 758 рублей 19 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что отражено в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 02 октября 2012 года заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 283 281, 85 руб. на приобретение автомобиля марки LADA, модель Granda 219000, дата выпуска 2012 года, VIN <***> ..., кузов ХТА ... цвет темно-вишневый, модель двигателя №, серия и номер ПТС ..., дата выдачи 27.09.2012г., на срок до 02 октября 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 16% годовых.

В соответствии с п.4.1 – 4.2.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ФИО1 о2 октября 2012 года был заключен договор залога транспортного средства №/ДЗ, в соответствии с которым было передано транспортное средство: марки LADA, модель Granda 219000, дата выпуска 2012 года, VIN <***> ..., кузов ХТА ..., цвет темно-вишневый, модель двигателя №, серия и номер ПТС ....

Банк исполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Однако, ответчик свои обязательства по договору систематически не исполняет, тем самым нарушает условия о сроках платежа.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19 октября 2017 года задолженность ответчика составила 85 272, 94 руб., из которых: 33 790 рублей 38 копеек неустойка; 1 374 рубля 81 копейка просроченные проценты; 50 107 рублей 75 копеек просроченный основной долг.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений по размеру заявленных требований.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Данное требование не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 02 октября 2012 года в размере 85 272, 94 руб., из которых: 33 790 рублей 38 копеек неустойка; 1 374 рубля 81 копейка просроченные проценты; 50 107 рублей 75 копеек просроченный основной долг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно допускал нарушение графика погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах требования ПАО Сбарбанк о расторжении кредитного договора № от 02 октября 2012 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по погашению кредиторской задолженности надлежащим образом не исполняет, на имущество ответчика, находящееся в залоге у Банка, должно быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 758,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договора № от 02 октября 2012 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 02 октября 2012 года, в размере 85 272 рубля 94 копейки, из которых: 33 790 рублей 38 копеек неустойка; 1 374 рубля 81 копейка просроченные проценты; 50 107 рублей 75 копеек просроченный основной долг.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль, принадлежащий ФИО1 марки LADA, модель Granda 219000, дата выпуска 2012 года, VIN <***> ..., кузов ХТА ..., цвет темно-вишневый, модель двигателя №, серия и номер ПТС ..., дата выдачи 27.09.2012г.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 8 758 рублей 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья И.В. Ильичева