Решение № 2-1473/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-1473/2024

К делу № 2-1473/2024

23RS0005-01-2024-001819-41


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 05 сентября 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Калустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению представителя ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ООО ПКО «Право онлайн» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18 мая 2023 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептования – принятия заявления оферты) №«...». Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1,00% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу. Принятые обязательства заемщиком не выполнялись. 25 декабря 2023 года между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым истец приобрел в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному с ответчиком. По состоянию на 09.05.2024 года сумму займа и начисленные проценты ответчик не возвратил. Задолженность ответчика по договору займа №«...» за период с 18.06.2023 года по 17.10.2023 года с учетом оплат составила 67 500 рублей, из них: основной долг – 27 000 рублей; проценты – 40 500 рублей. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 01 апреля 2024 года судебный приказ №«...» был вынесен мировым судьей судебного участка № 122 Апшеронского района Краснодарского края. Определением от 22 апреля 2024 года судебный приказ был отменен в связи с возражением должника. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, но задолженность не погасил. В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму задолженности по договору №«...» за период с 18.06.2023 года по 17.10.2023 года в размере 67 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, поскольку в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, учитывая заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании достоверно установлено и письменными материалами дела подтверждено, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства, путем проставления аналога собственноручной подписи 18 мая 2023 года в 9 часов 06 минут 41 секунда заемщиком ФИО1: заявления о предоставлении потребительского займа; индивидуальных условий договора займа; соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи; согласия на обработку персональных данных (л.д. 4 об.-8) 18 мая 2023 года между ООО Микрокредитная компания «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа №«...» на сумму 27 000 рублей, сроком на 30 дней, полная стоимость займа в процентах 365,727 годовых.

Факт перечисления заемных денежных средств 18.05.2023 года в размере 27 000 рублей подтверждается выпиской по платежу №«...» (л.д.4) и не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании также установлено и расчетом задолженности подтверждено, что неисполнение принятых на себя обязательств ответчиком, по внесению ежемесячных платежей по договору займа и процентов за пользование денежными средствами привело к образованию задолженности перед займодавцем, которая по состоянию на 17.10.2013 года составила 67 500 рублей, из которых основной долг – 27 000 рублей, начисленные проценты – 40 500 рублей (л.д.3).

Согласно договору № АК-107-2023 уступки права требования (цессии), заключенному 25 декабря 2023 года между ООО МК «Академическая» (цедент) и ООО «Право онлайн» (цессионарий) права требования по договорам займа, заключенным между цедентом и физическими лицами, принял и оплатил ООО «Право онлайн» (л.д. 20 об.-21).

Актом приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) № АК-107-2023 от 25.12.2023 года подтверждено, что по вышеуказанному соглашению право требования к ФИО1 по договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 500 рублей перешло к цессионарию – ООО «Право онлайн» (л.д. 22-23).

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом также установлено, что 01 апреля 2014 года по заявлению ООО ПКО «Право онлайн» мировым судьей судебного участка № 122 Апшеронского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 112 рублей 50 копеек.

На основании заявления должника 22 апреля 2024 года вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. 26).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что неисполнение заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату займа и оплате процентов за его пользование по договору займа №«...» от 18.05.2023 года привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 09.05.2024 года составляет 67 500 рублей.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что задолженность по договору займа №«...» от ДД.ММ.ГГГГ образовалась у ответчика ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ – дату перехода права требования к истцу, и до настоящего времени ответчиком не погашена (так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что на день рассмотрения иска, сумма задолженности погашена им полностью, либо частично) суд приходит к убеждению о том, что надлежащим истцом по данному делу является ООО ПКО «Право онлайн» и его исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 76 500 рублей, являются законными и обоснованными, а значит, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 2 225 рублей, в соответствии с платежными поручениями №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 28) суд также считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учётом размера удовлетворенных требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление представителя ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженность по договору №«...» за период с 18.06.2023 года по 17.10.2023 года в размере 67 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Ю.Черников