Решение № 02-0490/2025 02-5239/2024 2-490/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 02-0490/2025

Дело № 2-490/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Каширка-16», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ТСЖ «Каширка-16», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 10 января 2024 г. произошел залив квартиры № 164 по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего квартире причинен ущерб. Залив произошел в результате выхода из строя запорной арматуры на подающей магистрали ЦО на чердаке . Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик. Причиненный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, просил взыскать сумму ущерба с ТСЖ «Каширка-16».

Представитель ответчика ТСЖ «Каширка-16» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель Ассоциации в области строительства «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» в судебное заседание явился, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Пролетарский РСТ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и фио являются собственникам квартиры по адресу: адрес.

ТСЖ «Каширка-16» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.

10 января 2024 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту обследования от 10 января 2024 г. залив произошел в результате выхода из строя запорной арматуры (крана) на подающей магистрали ЦО на чердаке. В данном акте указано, что кран установлен ненадлежащего качества во время проведенного капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ТСЖ «Каширка-16» указал, что залив произошел в связи с установкой крана не надлежащего качества во время проведенного ремонта многоквартирного жилого дома.

Из представленного ответчиком заключения специалиста № 4/01-С-2024 следует, что причиной срыва шарового крана на чердаке многоквартирного дома стал производственный дефект, который был допущен при проведении капитального ремонта, дефект возник при проведении некачественных работ, либо работ с применением некачественного материала.

Из материалов дела следует, что Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «Пролетарский РСТ», ГАУ «МосжилНИИпроект» и ТСЖ «Каширка-16» был проведен осмотр общего имущества многоквартирного дома, о чем составлен акт от 06.02.2024 г.

В ходе осмотра причинно-следственная связь залития с работами, проводимым в рамках капитального ремонта не установлено.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о причине залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда по настоящему делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Из представленного суду заключения № 1029-СТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» усматривается, что причиной залива жилого помещения является разгерметизация запирающего крана, оснащенного устройством для спуска воздуха давления) в системе отопления вследствие ненадлежащего содержания системы, составляет сумма, стоимость поврежденного имущества, неподлежащего восстановлению составляет сумма

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, экспертное заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что последствия залива жилого помещения истца обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком, как управляющей компанией, своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела доказана вина ТСЖ «Каширка-16» в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением квартиры и действиями (бездействием) ответчика, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его имущества при указанных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, с ТСЖ «Каширка-16» надлежит взыскать в пользу истца в возмещение ущерба сумма

Соответственно в удовлетворении требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма с учетом объема нарушенного права, причиненных истцу нравственных страданий, соблюдения требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила сумма

Проведение экспертизы частично была оплачена путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в адрес.

Соответственно на Управление Судебного департамента в адрес надлежит возложить обязанность выплатить АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» сумму в размере сумма, перечисленную по платежному поручению № 320 от 25.14.2024 г. и по платежному поручению № 319 от 24.12.2024 г.

Оставшиеся расходы по проведению экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Каширка-16» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес отказать.

Взыскать ТСЖ «Каширка-16» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Обязать Управление Судебного департамента в адрес выплатить АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» сумму в размере сумма, перечисленную по платежному поручению № 320 от 25.14.2024 г. и по платежному поручению № 319 от 24.12.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025 г.

Судья М.А. Соболева