Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-307/2019;)~М-230/2019 2-307/2019 М-230/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело № 2-2/2020

УИД: 52RS0058-01-2019-000387-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кукушкина А.А., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании долга по договору уступки права требования,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Артель» о взыскании долга по договору уступки права требования. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ответчиком ООО «Артель». Сумма займа по договору составляет <данные изъяты> рублей. Денежные средства были переданы ФИО4 в кассу ООО «Артель» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 уступил долговые требования к ответчику за сумму равную сумме основного долга. В связи с уступкой права требования по договору займа ФИО3 направил в адрес ответчика уведомление об уступке требования требование о погашении суммы задолженности в течение 5 банковских дней со дня получения указанного уведомления ответчиком. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально ФИО3 просил взыскать с ООО «Артель» в свою пользу сумму долга по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по делу.

В процессе рассмотрения дела в суде истец изменил свои исковые требования, указав, что в ходе судебного процесса истцу стало известно о том, что долг ответчика перед ФИО4 возник не ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артель» и ФИО4 Срок договора был обозначен до ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование суммой долга была оговорена сторонами в размере <данные изъяты> % годовых от суммы займа. Именно ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ФИО4 в кассу ответчика, в связи с чем ООО «Артель» выдало ФИО4 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, нарушая обязательства по передаче экземпляра договора займа ФИО4, предложил последнему выдать дополнительную квитанцию с учетом процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим ФИО4 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая данные обстоятельства к договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО4 уступает истцу требование к ответчику в размере <данные изъяты> рублей, преданных последнему ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изменённых исковых требований ФИО3 просит взыскать с ООО «Артель» в свою пользу сумму долга по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по делу (т.1, л.д.178-180).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Артель» - ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что никакого договора займа между ООО «Артель» и ФИО4 никогда не заключалось, денежные средства в заявленном размере не передавались в кассу ООО «Артель». Отсутствуют объективные доказательства источников дохода ФИО4 Подпись лица, якобы получившего денежные средства – ФИО5 не подтверждена. Доказательств, что денежные средства поступили в кассу ООО «Артель», либо на его расчетный счет отсутствуют. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При рассмотрении дела в суде третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО4 пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он передал директору ООО «Артель» ФИО6 лично в руки в ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты> рублей это сумма с процентами. Деньги передавались при свидетеле, которого зовут ФИО7 После передачи денег ему дали квитанцию на <данные изъяты> рублей, договора не передавалось. С ФИО6 они были в дружеских отношениях, он ему доверял. Также ФИО4 сообщил, что его месячный доход может составлять около <данные изъяты> рублей, но декларацию о доходах он не подает, потому что ИП оформлено не на него. В переданную сумму входили денежные средства, которые непосредственно имелись у ФИО4 и <данные изъяты> рублей он брал взаймы, договор на которые имеется.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО7 показал, что у ООО «Артель» перед ФИО4 имелись долговые обязательства. ДД.ММ.ГГГГ года он лично с ФИО4 заехали в организацию на <адрес>, где ФИО4 передал ФИО6 деньги в пакете. Какая точно сумма была в пакете он не знает, но слышал разговор о <данные изъяты> рублей. Все происходило в кабинете директора. При этом ФИО6 передавал ФИО4 какие то документы, какие точно он не знает.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО8 показал, что ФИО4 он знает. Со слов ФИО4 у ООО «Артель» имеются перед ним долговые обязательства. ДД.ММ.ГГГГ года он заезжал в организацию, которая находится на <адрес> по просьбе ФИО4, чтобы забрать деньги. Когда он приехал туда, ему передали денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей. Позднее ФИО4 сказал, что они должны денег и это проценты.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО5 показала, что она оказывала бухгалтерские услуги ООО «Артель», на неё была оформлена доверенность. От ФИО4 она никогда не получала денежных средств, в том числе в размере <данные изъяты> рублей. Никаких кассовых ордеров на эту сумму она не выписывала, печати не ставила и не расписывалась. После обозрения в судебном заседании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснила, что подпись имеющаяся в ордере поставлена не ею, но подпись похожа на её.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В порядке ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым ч.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № ответчику ООО «Артель» были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.161). Денежные средства указаны в квитанции как заемные средства.

Из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, следует, что ФИО4 передал ФИО3 права требования в полном объеме по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ООО «Артель». Сумма уступаемого требования составляет <данные изъяты> рублей. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей, которые переданы в соответствии с актом приема передачи (л.д.14-16).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в пункты договора внесены изменения, из которых следует, что Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма уступаемого права составляет <данные изъяты> рублей. При этом Цедент обязуется возвратить Цессионарию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору и составляющими разницу между суммой, предусмотренной настоящим дополнительным соглашением (л.д.181-182).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае уступка права (требования) состоявшаяся между ФИО4 и ФИО3 не противоречит законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно частям 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В процессе рассмотрения гражданского дела, на основании ходатайства ответчика, оспаривавшего подлинность квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексную экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается нижеследующее:

- ответить на вопрос кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от её имени, изображение которой содержится в графе «Главный бухгалтер ФИО5» квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с невозможностью однозначной оценки выявленных признаков;

- подпись от имени ФИО5, расположенная, в печатной строке «Главный бухгалтер» квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена рукописным способом, пастой для шариковых ручек, непосредственно пишущим прибором без использования технических средств копирования, без предварительной технической подготовки в виде: выполнения её путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с какой-либо подписи с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов. Установить, не выполнена ли подпись от имени ФИО5 путем копирования на просвет – невозможно, ввиду непригодности исследуемого объекта для данного вида исследования;

- оттиск круглой печати ООО «Артель», расположенный в нижней части квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен водорастворимым веществом (штемпельная краска, чернила) синего цвета с помощью клише. Данный оттиск круглой печати ООО «Артель» нанесен печатью ООО «Артель», экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительного материала при условии, что с макета (матрицы, фотоформы) было изготовлено клише печати ООО «Артель» только в одном экземпляре.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы суд также не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы экспертов исчерпывающие, оснований не доверять данному доказательству не имеется. Каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Экспертиза проведена в соответствии с поставленными судом вопросами с предоставлением экспертному учреждению необходимых материалов.

В процессе рассмотрения спора экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, указанным заключением не опровергнут факт нанесения в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО5 ею самой.

Кроме того, данным заключением подтверждено, что оттиск круглой печати ООО «Артель» нанесен печатью ООО «Артель».

Показания свидетеля ФИО5 данные в судебном заседании в части того, что она не подписывала квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая период прошедшего времени с даты составления самой квитанции. Кроме того ФИО5 указала, что подпись похожа на её.

Доводы представителя ответчика о безденежности сделки, на основании которой выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 достаточных денежных средств для передачи их ответчику подлежит отклонению. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Кроме того, в материалах дела имеется копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего наличие у ФИО4 большей части денежных средств в размере 4 000 000 рублей на день указанный в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений между ФИО4 и ООО «Артель» на иной документ, а именно на квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Артель» № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы ответчику. Указанная квитанция, содержащая все существенные условия договора займа, в силу положений ч.2 ст.808 ГК РФ может служить доказательством наличия между ФИО4 и ООО «Артель» гражданско-правовых отношений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ, устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания Банка России № 3210-У), согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ является документом, подтверждающим операцию ООО «Артель» по принятию денежных средств в целях бухгалтерского учета.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не поступили в кассу юридического лица ООО «Артель» признаются судом несостоятельными, поскольку займодавцу был выдан документ подтверждающий передачу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве займа.

Не отражение в финансовых документах юридического лица полученных денежных средств по сути не может свидетельствовать о недействительности представленного суду документа.

Это свидетельствует лишь о том, что ответчиком не соблюдались требования законодательства, регулирующего ведение бухгалтерского учета и осуществление кассовых операций, однако данное обстоятельство само по себе не порочит представленное истцом письменное доказательство.

Истец не несет ответственности за нарушения, допущенные ответчиком при оформлении принятия наличных денежных средств, в связи с чем такие нарушения не могут влечь для истца негативных последствий в виде признания представленной им квитанции к приходному кассовому ордеру ненадлежащим доказательством.

Подлинность квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела не оспорена и не опровергнута, представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, факт передачи денежных средств ФИО4 директору ООО «Артель» ФИО6 наряду с письменными доказательствами, подтверждаются объяснениями самого ФИО4 и показаниями свидетеля ФИО7

Доказательств возврата ответчиком ООО «Артель» денежных средств истцу ФИО3, либо третьему лицу – ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей не представлено.

Таким образом, суд делает вывод, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа и требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в заявленном размере, с ответчика ООО «Артель» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 38 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании долга по договору уступки права требования - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель» в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.02.2020 года

Судья

А.А.Кукушкин