Решение № 2-5429/2018 2-610/2019 2-610/2019(2-5429/2018;)~М-5742/2018 М-5742/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-5429/2018

Дело № 2-610/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Созвездие» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ООО «Санмар Сервис» (ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору реализации туристского продукта в размере 77 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу ФИО5 и 75 000 рублей в пользу ФИО2, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2018 между истцами (заказчики) и ООО «Санмар Сервис» (туроператор) через ООО «Созвездие» заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого на туроператора возложена обязанность обеспечить перелет и проживание туристов (истцов), направление Королевство Тайланд, г.Паттайя, отель по системе AmbassadorCityTowerWing, категория 3+, тип комнаты 2 ADL (SuperiorRoom), питание Bed&Breakfast;, период пребывания с 17.11.2018 по 28.11.2018. Стоимость тура 77 300 рублей оплачена заказчиками в полном объеме. При заключении договора турагент был поставлен в известность, что имеющиеся у них заграничные паспорта граждан РФ имеют просроченные сроки действия, однако, имеются действующие паспорта граждан Республики Израиль. Представитель турагента подтвердила, что паспорта граждан Республики Израиль являются надлежащими документами для пересечения границы РФ с целью перелета. 16.11.2018 истцы, прибыв для перелета в Королевство Тайланд, были задержаны сотрудниками пункта пропуска «Барнаул-аэропорт» ПУ ФСБ России по АК при попытке пересечения государственной границы РФ по паспортам граждан Республики Израиль без российской визы, и в отношении них вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 18.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 2000 рублей каждому. Таким образом, истцы не смогли организовать свой отдых, долгое время находились в статусе задержанных по делу об административном правонарушении, в результате чего испытали стресс и нервное перенапряжение, глубокие нравственные страдания и переживания. По мнению истцов, турагент и туроператор не исполнили надлежащим образом возложенную на них обязанность по доведению до истцов полной информации о пересечении государственной границы РФ, а также необходимых в таких случаях документах, в результате чего путешествие не состоялось, а истцы были привлечены к административной ответственности. В связи с ненадлежащим оказанием туристских услуг истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая до настоящего времени не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, увеличив заявленную к взысканию сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору реализации туристского продукта, до 81 300 рублей, в остальной части исковые требования остались прежними.

В судебном заседании истцы, их представитель требования поддержали по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором указано, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель третьего лица ООО «Созвездие» ФИО4 не возражала против удовлетворения требований истцов, указав, что всю информацию от туроператоров она передала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта (далее - Правила), которые определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Правил под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

В силу норм ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, турагент при заключении договора с потребителем обязан предоставить в его распоряжение необходимую информацию о потребительских свойствах туристского продукта туроператора, в том числе сведения о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

В соответствии с главой 3 ст. 7 Правил, до сведения туриста при заключении с ним договора туристским агентством должна доводиться информация «о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания».

Согласно ст. 9 и 10.1 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» в договоре, заключенном между турагентом и туроператором устанавливается самостоятельная ответственность туроператора и турагента перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Ответственность за предоставление туристу информации возлагается Договором реализации туристского продукта, на турагента.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в своевременном непредоставлении исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации по оформлению документов для получения визы для въезда в страну временного пребывания.

В связи с этим по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию являются факт предоставления исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации для получения визы для въезда в страну временного пребывания в полном объеме, а в случае установления факта непредоставления потребителю такой информации в полном объеме - причинная связь между непредоставлением этой информации и возникновением убытков у потребителя.

Судом установлено, что 23.10.2018 поверенный туроператора ООО «ОВТ Санмар» бронировал заявку на туристский продукт №2424301 по заказу туристского агентства ООО «Созвездие» для 2 человек (истцов), направление Королевство Тайланд, г.Паттайя.

В пакет услуг турпродукта входили следующие услуги: срок путешествия с 17.11.2018 по 28.11.2018, авиаперелет чартерным рейсом эконом-класса Барнаул-Паттайя-Барнаул, трансфер (наземная перевозка): групповой аэропорт - отель - аэропорт, проживание: AmbassadorCityTowerWing, в номере категории SuperiorRoom, тип питания «завтраки», медицинское страхование на весь период тура.

Стоимость тура составила 77 300 рублей, которая оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 23.10.2018 №181 (л.д.6).

Заявка № 2424301 была подтверждена ООО «ОВТ САНМАР», ИНН <***>, действующим от имени и по поручению туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС», на условиях договора заключенного между ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «САНМАР СЕРВИС» и доверенности, выданной ООО «САНМАР СЕРВИС» в ООО «ОВТ САНМАР» от 28.12.17 г. № 33 (л.д. 201).

Поставщиком услуг туристского продукта истцам для ООО «САНМАР СЕРВИС» является иностранный контрагент и иностранный туроператор - GLOBETOURISMB.V. (Нидерланды).

Возможность реализации турпродукта иностранного поставщика подтверждается нормами ст. 4.1. ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», согласно которой российский туроператор имеет право реализовывать на российском рынке туристские продукты, полностью или частично формируемые иностранным туроператором. Также данное условие предусмотрено главой 52 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Санмар Сервис» на основании данной заявки забронировало и оплатило поставщику услуги - принципалу (GLOBETOURISMB.V.) по заключенному договору о деятельности в качестве агента № 004/18 от 02.04.18 г. туристский продукт (л.д.42-50). Сопроводительные документы на тур выданы истцам, что подтверждается материалами делаи не оспаривалось ими в судебном заседании.

Между тем, обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают, что турагент, а также туроператор не исполнили надлежащим образом возложенную на них обязанность по доведению до истцов полной информации о пересечении государственной границы РФ, а также необходимых в таких случаях документах. Так при заключении договора турагент ООО «Созвездие» был поставлен в известность о том, что срок действия заграничных паспортов граждан РФ у них истек, однако, имеются действующие паспорта граждан Республики Израиль. Представитель турагента подтвердила, что паспорта граждан Республики Израиль являются надлежащими документами для пересечения границы РФ с целью перелета, однако, 16.11.2018 истцы, прибыв для перелета в Королевство Тайланд, были задержаны сотрудниками пункта пропуска «Барнаул-аэропорт» ПУ ФСБ России по АК при попытке пересечения государственной границы РФ по паспортам граждан Республики Израиль без российской визы, и в отношении них вынесены постановления о привлечении к административной ответственности.

Ответчик с позицией истцов не согласился, указал, что ООО «Санмар Сервис» как туроператор в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по подготовке туристского продукта, обязательств по прохождению истцами Государственной границы РФ туроператор на себя не принимал, такая услуга не оказывалась, так как невозможна к исполнению. Непрохождение истцами Государственной границы РФ не связано с качеством услуг турпродукта, с его услугами, и с турпродуктом в целом, не имеется вины туроператора ООО «Санмар Сервис» в том, что полномочные органы приняли решение отказать истцам в пересечении Государственной границы РФ и выезде из РФ.

Действительно, как следует из материалов дела постановлением начальника ппк "Барнаул-аэропорт" Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю ДАННЫЕ ФИО6 № 2131/787-18 от 17.11.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением начальника ппк "Барнаул-аэропорт" Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю ДАННЫЕ ФИО6 № 2131/788-18 от 17.11.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.02.2019 постановление № 2131/788-18 от 17.11.2018, вынесенное начальником ппк "Барнаул-аэропорт" Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю ДАННЫЕ ФИО6 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено: действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В остальной части постановление № 2131/718-18 от 17.11.2018 оставлено без изменения.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.02.2019 постановление № 2131/787-18 от 17.11.2018, вынесенное начальником ппк "Барнаул-аэропорт" Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю ДАННЫЕ ФИО6 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено: действия ФИО2. переквалифицированы с ч. 2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В остальной части постановление № 2131/787-18 от 17.11.2018 оставлено без изменения.

При вынесении данных решений судом было установлено, что 17.11.2018 в воздушном пункте пропуска "Барнаул", расположенном по ул. Павловский тракт, 226 в г. Барнауле, ФИО1 и ФИО2, следуя на выезд из Российской Федерации рейсом RL8569 из г. Барнаул (Российская Федерация) в г.Утопао (Королевство Тайланд) при прохождении пограничного контроля предъявили в качестве основания для пересечения государственной границы и выезда из Российской Федерации паспорта граждан Израиля, выданные Министерством внутренних дел Израиля, чем нарушили ст. 11 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" и ст. 6 Федерального Закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (в редакции от 11.10.2018) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (в редакции от 11.10.2018) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (в редакции от 11.10.2018) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" одним из основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признается паспорт.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 1996 г. № 1752 "Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации" основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, являются паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт и служебный паспорт. Во исполнении данного указа Правительством Российской Федерации в постановлении от 14.03.1997 года № 298 утверждены образцы бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта, служебного паспорта, являющихся основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. № 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Во исполнении данного указа Правительством Российской Федерации в постановлении от 08.07.1997 № 828 утверждены Положение о паспорте гражданина Российской Федерации.

Анализ перечисленных нормативно-правовых актов дает основания различать паспорт гражданина Российской Федерации и заграничный паспорт. Загранпаспорт является документом, удостоверяющим личность гражданина на территории другого государства, а на территории Российской Федерации он является документом на въезд-выезд. На территории Российской Федерации документом, удостоверяющим личность, должен являться паспорт гражданина Российской Федерации.

В силу абз. 2 ст. 11 Закона от 01.04.1993 № 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" основанием для пропуска через Государственную границу лиц является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (в редакции от 11.10.2018) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" турист обязан соблюдать правила въезда в страну (место) временного пребывания, выезда из страны (места) временного пребывания и пребывания там, а также в странах транзитного проезда.

Таким образом, истцы, являясь лицами с двойным гражданством, имея заграничные паспорта граждан РФ с истекшим сроком действия, должны были представить паспорта граждан Республики Израиль с визами для выезда из Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.12 указанного закона исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего закона, за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Доводы истцов о том, что им было неизвестно о необходимости иметь визу для пересечения Государственной границы Российской Федерации, а также о том, что данная информация ни туроператором, ни турагентом в нарушение условий договора реализации туристского продукта им предоставлена не была, суд находит несостоятельными, поскольку на туроператора и турагента возлагается обязанность по предоставлению информации только о порядке въезда и выезда по стране временного пребывания, а не по стране постоянного проживания. Во въезде в Королевство Тайланд по израильским паспортам истцам не было отказано.

Так же, согласно материалам дела, истцы были проинформированы о том, что для граждан других стран могут быть установлены специальные правила въезда/выезда из/в РФ, что в случае попытки пересечения госграницы РФ без оформленных надлежащим образом документов и виз, к ним может быть предъявлено требование об уплате штрафа со стороны государства, к ответственности туроператора не относится возможный ущерб туриста, вызванный отсутствием у него необходимых разрешительных документов пересечение границы РФ. Кроме того, разъяснено, что обстоятельство невозможности оказать услуги в полном объеме, вызванное отсутствием у туриста необходимых разрешительных документов для пересечения границ, препятствует туроператору исполнить услугу по причинам, зависящим от заказчика, что соответственно может повлечь невозможность перерасчета оплаченных, о неоказанных услуг в силу п.2 ст. 781 ГК РФ. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела заявлением, в котором имеются подписи ответчиков (об. л.д.57).

Помимо этого, при заключении договора на оказание туристских услуг, туроператор предоставил ООО «Созвездие» для ознакомления истцов с памяткой туриста, что ими не оспаривалось (л.д.57-66), указанная памятка также находится в общем доступе на сайте www.sunmar.ru в разделе полезной информации для туриста, с которой истцы могли дополнительно ознакомиться в любое время.

По тексту данной памятки в разделе «паспорт, визы, пересечение Государственной границы России и страны временного пребывания» подробно описано о порядке выезда и въезда из России, в том числе, имеется указание на то, что для использования туристского продукта необходим действительный заграничный паспорт РФ. В случаях попытки пересечения госграницы РФ и страны пребывания без оформленных надлежащим образом документов и виз (в случае обязательного их наличия), может быть предъявлено требование об уплате штрафа со стороны государства, требование о компенсации убытков от авиакомпании и (или) туристского агентства, такие требования могут быть предъявлены, как в дату начала тура (при вылете из РФ), так и на возврате (при прилете в РФ). Невозможность исполнения услуг SUNMAR по причинам несоблюдения иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пересечения границы РФ или страны временного пребывания рассматривается, как обстоятельство, препятствующее SUNMAR исполнить услуги по обстоятельствам, не связанным с действием (бездействием) SUNMAR. Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и Законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Специальные статьи выше перечисленных Законов предусматривают, что иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность, признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, визу, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, является документ, выданный компетентными органами иностранного государства, либо документ, установленный международным договором.

Истцы, зная о том, что срок действия заграничных паспортов граждан РФ истек, не воспользовались и правом на обращение по интересующему их вопросу оформления разрешительных документов, порядке пересечения Государственной границы РФ, случаях ограничения выезда из РФ в специализированные государственные органы ГУВМ МВД России, или пограничной службы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Санмар Сервис» (туроператор)исполнило принятые на себя обязательства, забронировало и оплатило вышеуказанный туристский продукт у поставщика тура иностранного туроператора GLOBETOURISM В.У., выдало документы, подтверждающие право туриста использовать услуги турпродукта, а именно, авиабилеты по числу туристов, туристский ваучер на наземное обслуживание в стране временного пребывания, страховые полисы. При этом, обязательство по обеспечению прохожденияистцами Государственной границы РФ на туроператора не возлагалось и соответственно отсутствовала обязанность предоставления информации по данной услуге. Тот факт, что истцы не смогли пересечь Государственную границу РФ не связано с качеством услуг, оказанныхтуроператором, и с турпродуктом в целом.

При таких обстоятельствах, вины туроператора ООО «Санмар Сервис» в том, что не предоставление информации по условиям договора, повлекло принятие решения полномочными органами отказать истцам в пересечении Государственной границы РФ и выезде из РФ, и дальнейшей невозможности использования туристского продукта судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истцы не воспользовались туром не по вине туроператора ООО «Санмар Сервис», так как туроператор не нарушал условий договора и был готов оказать все услуги, какие были заказаны и оплачены истцами, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, как и не подлежат вытекающие из него дополнительные требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Судья Н.Н. Чернова