Решение № 2-613/2017 2-613/2017~М-289/2017 М-289/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-613/2017

Дело № 2-613/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., с участием помощника прокурора Аксайского района Агиева Р.И. при секретаре Приходько И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Гонсалес ФИО12 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 Р., о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> ответчик, управляя автомобилем «ГАЗ 2141» государственный регистрационный знак № допустил наезда на пешехода ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами потерпевшая была вынуждена пройти курс лечения, истец понесла расходы на приобретение металлоконструкций в размере 20000 руб.

Исходя из указанного, истец просила взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на лечение 20000 руб., в качестве компенсации морального вреда 1000000руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.

Истец, а так же ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик, а так же его представители, действующая на основании доверенности ФИО1 Е.П. и действующий на основании ордера ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик выплатил истцу в качестве компенсации морального вреда 40000 руб.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в своем заключении заседании высказал мнение о том, что исковые требования в части возмещения вреда причиненного повреждением здоровья не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> ответчик, управляя автомобилем «ГАЗ 2141» государственный регистрационный знак <***> допустил наезда на пешехода ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; закрытых переломов правых 3-го, 4-го, 5-го и 6-го ребер, левых 1-го, 2-го,3-го, 4-го, 5-го и 6-го ребер с ушибами легких и двусторонним гамопневмотораксом; закрытые переломы обеих лопаток, закрытый поперечно-оскольчатый перелом левой ключицы; разрыв правого ключично-акромиального сочленения; ушибленной раны области левой надбровной дуги; ссадины лица, грудной клетки, поясничных отделов справа и слева, живота и левого локтевого сустава.

Согласно заключению эксперта № мк от 20.11.2015г. данные повреждения могли образоваться в едином комплексе травмирования при дорожно-транспортном происшествии и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Постановлением Аксайского районного суда от 10.11.2016г. уголовное дело в отношении ФИО1 Р. возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного суд считает доказанным причинение ответчиком тяжкого вреда здоровью истца, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Аксайского районного суда и материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так, статьей 1085 ГК РФ определен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, при этом возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение металокострукций, суд исходит из положений ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих несение расходов в размере заявленной суммы – 20000 руб., как и не представлено каких-либо иных документов подтверждающих приобретение указанных металлоконструкций за денежные средства в сумме заваленной в иске, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с повреждением здоровья истца не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ. Согласно указанной статьи, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его материальное положение, то факт, что ответчик предпринимал попытки компенсации вреда причиненного истцу передав ей денежные средства в сумме 40000 руб., также суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При данных обстоятельствах суд полагает справедливым и соразмерным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 200000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда за несоразмерностью требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Гонсалес ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО15 в качестве компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 г.

Судья