Решение № 2-3569/2018 2-3569/2018~М-1578/2018 М-1578/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-3569/2018

Дело №2-3569/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 июля 2018 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 12 700 рублей, неустойки в размере 46 228 рублей, расходов связанных с оплатой осмотра транспортного средства в сумме 2000 рублей, расходов связанных с оплатой экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 9000 рублей. Также просил взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 968 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: «<данные изъяты>» гос. рег. номер № «<данные изъяты>» гос. рег. номер №. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>» гос. рег. номер №. Транспортное средство «<данные изъяты>» гос. рег. номер №, принадлежит ФИО1 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр выплат ДТП» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, на основании которого право требования перешло к ООО «Центр выплат ДТП». ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию (к ответчику) были предоставлены все документы, указанное ДТП признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 75 500 рублей. ООО «Центр выплат ДТП» обратилось с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, а также о проведении технической экспертизы. Независимую техническую экспертизу ответчик не предоставил. Истец обратился в ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 88 200 рублей. Сумма недоплаты по страховому возмещению составляет 12 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Центр выплат ДТП» заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования перешло к ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО8 заключено соглашение об оказании юридических услуг. Основывая заявленные требования, истец ссылается на ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на ст. ст. 931, 1064 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Явилась представитель, действующая на основании доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, неявка которого не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнений, изменений не имела, сумму не выплаченного страхового возмещения в соответствии с судебной экспертизой не увеличила.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов, связанный с оплатой досудебной экспертизы до разумных пределов, ссылаясь на п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также просил снизить размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, считая его завышенным.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Согласно п. 21 указанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, действующей на момент совершения спорного ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты> гос. рег. номер №; «<данные изъяты>» гос. рег. номер №. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>» гос. рег. номер №.

Транспортное средство «<данные изъяты>» гос. рег. номер №, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр выплат ДТП» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, на основании которого право требования перешло к ООО «Центр выплат ДТП».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр выплат ДТП» обратилось в страховую компанию (к ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения. Вышеуказанное ДТП признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 75 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр выплат ДТП» обратилось к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, с ходатайством о производстве экспертизы. Ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. номер № составляет 88 200 рублей. Доплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Центр выплат ДТП» заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования перешло к ФИО4.

Пунктами 68, 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» № составляет 113 600 рублей.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключение эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, эксперт-техник предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Исследование проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки подлежат удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно.

Исходя из заключения эксперта, и размера выплаченного страхового возмещения, недоплаченная страховая выплата составила 38 100 рублей. Вместе с тем, от истца, а также от представителя истца в судебном заседании заявление об увеличении заявленных требований о взыскании страхового возмещения не поступило. Представитель истца просила удовлетворить исковые требования в заявленных размерах.

При решении вопроса о взыскании суммы неустойки, суд заявленное ходатайство представителя ответчика, о ее снижении находит подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наступления каких-либо негативных последствий истцу нарушением срока выплаты страхового возмещения не установлено, такие доказательства суду не представлены. Сумму неустойки в размере 46 228 рублей суд находит несоразмерными сумме причиненного ущерба – 12 700 рублей, и считает подлежащей снижению до размера страхового возмещения, подлежащего к взысканию – 12 700 рублей.

Суд приходит к выводу, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку страховой выплаты.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд также принял во внимание факт длительного необращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Между первоначальной выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) и обращением в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) прошло длительное время, более одного года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы, на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, оплату осмотра транспортного средства в сумме 2000 рублей, а также на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 1968 рублей, что подтверждается представленными документами, имеющимися в материалах дела.

Судебные расходы в части оплаты экспертизы, осмотра транспортного средства, оплаты услуг представителя суд находит подлежащими взысканию в полном объеме, оснований для их снижения не установлено. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных расходов последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, длительность и результаты рассмотрения дела, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей разумным.

Заявляя ходатайство о снижении размера расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, ответчик ссылался на разъяснения, содержащиеся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данным разъяснениям, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца, что составляет 962 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 12 700 рублей, неустойку в сумме 12 700 рублей, расходы, связанные с оплатой осмотра транспортного средства в сумме 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 25 000 рублей, с оплатой услуг представителя в сумме 9000 рублей, с оплатой государственной пошлины в сумме 962 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 30.07.2018.

Судья О.В. Шевцова