Решение № 2-2157/2017 2-2157/2017~М-1901/2017 М-1901/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2-2157/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года

Азовский суд <адрес> в составе:

судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Грицина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СК «ОПОРА» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «ОПОРА» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: № с прицепом Шмитц, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца. Виновником был признан водитель автомобиля Ивеко, г/н № с прицепом Шмитц – ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована – АО СГ «УралСиб».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, истец не согласился с суммой и обратился к независимому оценщику для определения ущерба. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> с учетом износа. За оценку истец оплатил <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату в размере <данные изъяты> рублей и стоимость экспертных услуг. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения и страховую доплату не произвел.

В связи с тем, что спор не удалось разрешить мирным путем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по независимой экспертизе в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, но о времени, месте судебного заседания извещался надлежащим образом. При этом он просил дело рассмотреть без его участия. При вынесении решения просил учесть выводы судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела.

Ответчик- представитель АО «СК «ОПОРА» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что надлежащей стороной является АО СГ «Уралсиб» и возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований, применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело в отсутствие участников процесса, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые судом меры для надлежащего извещения сторон и 3 лиц по делу.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ-юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего<данные изъяты> тысяч рублей.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты>/н № с прицепом Шмитц, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца. Виновником был признан водитель автомобиля Ивеко, г/н № с прицепом Шмитц – ФИО2, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в АО СГ «УралСиб».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, истец не согласился с суммой и обратился к независимому оценщику для определения ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> с учетом износа. За оценку истец оплатил <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату в размере <данные изъяты> рублей и стоимость экспертных услуг. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения и страховую доплату не произвел.

Определением Азовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Инициатива».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н № составила <данные изъяты>

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.Из представленного суду договора о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО СГ «УралСиб»и АО «СК«ОПОРА» следует, что в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ); обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично, вне зависимости от того, заявлен ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним а силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет.Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность АО «СК«ОПОРА» произвести истцу страховую выплату.Таким образом надлежащим ответчиком по делу является АО СК «Опора»

В соответствии со статьями 56,57 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в <адрес> на данные виды услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СК«ОПОРА» денежные средства, с учетом произведенной выплаты, в размере <данные изъяты>

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд.Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено частично.

Как следует из материалов дела, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, договор о передаче страхового портфеля между АО СГ «УралСиб» и ОА «СК«ОПОРА» заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило первичное обращение АО «СК«ОПОРА» о привлечении АО СГ «Уралсиб» в качестве соответчика.АО «СК«ОПОРА» в период судебного разбирательства каких-либо денежных средств истцу не возместил.

Таким образом, с ответчика АО «СК«ОПОРА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 584,58 рублей (страховое возмещение <данные изъяты>

В силу ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии со ст. 330 ГК РФ-неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить размер процентов до <данные изъяты> руб.Согласно статье100ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ- фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФсуд взыскивает с ответчика нотариальные расходы в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФвзыскать с АО «СК«ОПОРА» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>Определением Азовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Инициатива». Экспертное заключение поступило в суд совместно с заявлением о взыскании расходов по составлению заключения.Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты>На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СК«ОПОРА» в пользу ООО «Экспертный центр «Инициатива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.Руководствуясь статьями 194-199,98,100ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «ОПОРА» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АОСК«ОПОРА» в пользу ФИО1 :

страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

штраф в сумме <данные изъяты>,

стоимость экспертного исследования <данные изъяты>

расходы на представителя <данные изъяты>

расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО «СК«ОПОРА» в пользу ООО «Экспертный центр «Инициатива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «СК«ОПОРА» в пользу местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Азовский городской суд, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 2.11.17г.