Решение № 12-229/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-229/2018

№ 12-229/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 25 октября 2018 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Винокурова Л.Н.,

с участием представителя ООО «АТП №1» - ФИО6 по доверенности от 01.08.2018 г.,

представителя ГУ МВД России по Воронежской области – специалиста – эксперта отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 г.,

рассмотрев жалобу ФИО6, действующего по доверенности в интересах ООО «АТП №1», на постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 09.03.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ООО «Автотранспортное предприятие №1» (ООО «АТП №1»), зарегистрированное по адресу: <адрес>, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 09.03.2018 юридическое лицо - ООО «АТП №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, в связи с фиксацией в период с 8:32:44 ДД.ММ.ГГГГ по 8:43:27 ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, нарушения, совершенного транспортным средством марки «ПАЗ 4234-04» г.р.з №, собственником которого является ООО «АТП №1», п.1.3 Правил дорожного движения РФ, допущения стоянки транспортного средства по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6, действующий в интересах ООО «АТП №1», обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку:

1) ООО «АТП №1» в нарушение требований КоАП РФ дважды привлечено к административной ответственности: по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за одни и те же действия, в один и тот же промежуток, на одном и том же участке дороги, по одному и тому же адресу: <адрес>, постановления вынесены одним и тем же огранном исполнительной власти – ГИБДД УМВД России;

2) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и видеосъемки, привлекаются собственники транспортных средств, но ООО «АТП №1» не является собственником данного транспортного средства, его собственником является АО «ВЭБ-лизинг» согласно договора № от 20.10.2016 и ПТС №;

3) кроме того, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании или владении другого лица, и поскольку управлял данным транспортным средством водитель ФИО3., юридическое лицо должно быть освобождено от административной ответственности;

4) при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, в ходе осуществления производства по делу действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не осуществлялось, административное расследование не проводилось, никто не опрашивался, какие-либо сведения не истребовались;

4) в адрес ООО «АТП №1» никаких копий постановлений не поступало, в ознакомлении с делом было отказано, чем нарушены права юридического лица, установленные ст.25.1 КоАП РФ и Конституцией РФ.

Кроме того, ФИО6 просил восстановить срок на обжалование данного постановления, как пропущенный по уважительной причине, т.к. постановление в адрес ООО «АТП №1» не приходило и о вынесенном постановлении им стало известно только 30.07.2018 г. при проверке штрафов на сайте Госавтоинспекции.

Полагаю необходимым восстановить ООО «АТП №1» срок подачи жалобы на постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2. № от 09.03.2018, как пропущенный по уважительной причине, связанной с недостатками работы почтовой службы, поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что постановление направлялось в адрес ООО «АТП №1», но после неудачной попытки вручения выслано обратно отправителю, без второй попытки вручения и возврата письма в связи с истечением срока хранения.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба представителя ООО «АТП №1» - ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2018 г., представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и кроме того, пояснил, что автобус «ПАЗ 4234-04» 08.03.2018 г. находился в указанном в постановлении месте по адресу: <адрес> не в связи с нарушением им правил остановки транспортного средства, а в связи с тем, что он являлся участником ДТП в данном месте и, соблюдая требования Правил дорожного движения РФ, предусматривающих обязанность водителя не покидать места ДТП, ожидал приезда сотрудников ДПС, что следует из постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ водителя ООО «АТП №1» ФИО3., который, управляя автобусом «ПАЗ 4234-04», совершил столкновение с другим автомобилем в 7 часов 30 минут 08.03.2018 г., тогда как нарушение им правил стоянки зафиксировано в 8 часов 30 минут, т.е. в течение того времени, когда они ждали приезда сотрудников полиции.

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ООО «АТП №1» совершило данное административное правонарушение, поскольку принадлежащий ООО «АТП №1» автобус допустил столкновение с автомобилем в районе <адрес> у светофора, находящегося перед поворотом на автостоянку не доезжая до кафе «Макдональдс», но после оформления материала по ДТП сотрудниками ГИБДД, отъехал от места ДТП и остановился в зоне действия знака, запрещающего остановку и стоянку в указанном месте.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей был допрошены инспектор ДПС ОБДПС по г.Воронежу ФИО4., оформлявший материал по факту ДТП между автомобилем «Лада 217230» г/н № и автобусом «ПАЗ 4234-04» г/н № и вынесший постановление о привлечении водителя «ПАЗ 4234-04» к административной ответственности за совершение 08.03.2018 г. в 7 часов 30 минут административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и второй участник ДТП - водитель автомобиля «Лада 217230» г/н № ФИО5

Из показаний инспектора ФИО4 следует, что действительно 08.03.2018 г. им был оформлен материал по факту ДТП, имевшему место 08.03.2018 г. в 7 часов 30 минут в районе <адрес> и вынесено постановление, вместе с тем, на место ДТП он не выезжал, т.к. участники ДТП предоставили ему схему ДТП, с которой оба были согласны, написали объяснения, разногласий между ними не было, и необходимости выезжать на место ДТП не было, материал был оформлен им по месту его нахождения на посту по адресу: <адрес>. Подробности ДТП и точное местонахождение автомобилей после ДТП ему не известны.

Свидетель ФИО5 показал, что 08.03.2018 г. в 7 часов 30 минут он направлялся на автомобиле «Лада Приора» со стороны БСМП №1 в сторону Юго-Западного рынка, остановился у светофора, расположенного у поворота на Автостанцию, не доезжая несколько метров до кафе «Макдональдс», где его задел автобус «ПАЗ», который, в связи с тем, что на дороге был гололед, не смог остановиться и его отнесло на 50 метров вперед, где он остановился и ждал приезда сотрудников ДПС, чтобы они зафиксировали факт ДТП, местоположения все это время не менял. Поскольку сотрудники полиции не приезжали, водитель автобуса «ПАЗ» созвонился с ООО «АТП №1» и они ему посоветовали для оформления материала ехать на <адрес>, где находился ближайший пост ДПС, что они и сделали, по прошествии уже более 2 часов после ДТП, более 2 часов они ждали сотрудников ГИБДД на месте ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу представителя ООО «АТП №1» ФИО6, приобщенные материалы, выслушав представителя ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1., свидетелей судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в период с 8:32:44 08.03.2018 по 8:43:27 08.03.2018 г. по адресу <...>, транспортным средством марки «ПАЗ 4234-04» г.р.з №, собственником которого является ООО «АТП №1», нарушен п.1.3 Правил дорожного движения РФ, допущена стоянка транспортного средства по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Однако, в судебном заседании факт нарушения водителем автобуса «ПАЗ» указанных Правил дорожного движения РФ не нашел своего подтверждения.

Ч.4 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно требованиям дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ - запрещена остановка и стоянка транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 мин., а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 мин. по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (п. 1.2 Правил).

Из постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ следует, что в 7 часов 30 минут 08.03.2018 г. произошло столкновение автобуса «ПАЗ» под управлением свидетеля ФИО3 со стоящим у светофора автомобилем «ЛАДА 217230» под управлением свидетеля ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что после ДТП автобус «ПАЗ» отнесло на 50 метров вперед от светофора и он остановился напротив кафе «Макдональдс», где находился более 2 часов, не меняя положения, ожидая приезда сотрудников ДПС, из чего следует, что в момент фиксации автобуса специальным техническим средством, т.е. примерно в 8 часов 30 минут, водитель автобуса еще ожидал сотрудников полиции.

При выезде на место административного правонарушения участниками процесса было осмотрено место нахождения автобуса «ПАЗ» в момент его фиксации специальным техническим средством согласно материалам дела, которое соответствовало месту нахождения автобуса «ПАЗ», указанному свидетелем ФИО5., что подтверждает доводы представителя ООО «АТП №1» о том, что автобус «ПАЗ 4234-04» 08.03.2018 г. находился в указанном в постановлении месте по адресу: <адрес>, не в связи с нарушением им правил остановки транспортного средства, а в связи с тем, что он являлся участником ДТП в данном месте и, соблюдая требования Правил дорожного движения РФ, предусматривающих обязанность водителя не покидать места ДТП, ожидал приезда сотрудников ДПС.

Принимая во внимание изложенное, а также требования п.2.5 ПДД РФ, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «АТП №1» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем постановление о привлечении ООО «АТП №1» к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2. № от 09.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Автотранспортное предприятие №1» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО6, действующего в интересах ООО «Автотранспортное предприятие №1», – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Н. Винокурова