Решение № 2-73/2019 2-73/2019~М-85/2019 М-85/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-73/2019

Дело № 2-73/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина, 15 02 июля 2019 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Оторове Д.С.,

С участием:

- ответчика ФИО1,

- третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-73/2019, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2019 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 185 840 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 917 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства CALDINATOYOTA государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство TOYOTA государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании статьи 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 185 840 рублей.

В силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если (пункт Д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств №, ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством средства CALDINATOYOTA государственный регистрационный знак №.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (листы дела 5-7).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (лист дела 7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что автомобилем CALDINATOYOTA государственный регистрационный знак № в момент ДТП она не управляла, на момент ДТП находилась в автомобиле в состоянии сильного алкогольного опьянения, фактически автомобилем управлял ФИО4, однако так как все находившиеся на момент ДТП в автомобиле с места аварии сбежали, в отношении ее сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, впоследствии постановлением мирового судьи она была признана виновной в отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление мирового судьи не обжаловала, фактически признав чужую вину в совершенном правонарушении. Сама она автомобилем никогда не управляла и не умеет им управлять.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика, в судебном заседании пояснил, что автомобиль CALDINATOYOTA государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ему, он на момент ДТП в автомобиле не находился, им не управлял. Собственный автомобиль примерно за один-два дня до дорожно-транспортного происшествия он передал в селе Карабинка Солтонского района своей знакомой ФИО1 поездить, не зная при этом, что у нее отсутствует водительское удостоверение. О том, что ФИО1 оказалась на его автомобиле в Солтоне и совершила дорожно-транспортное происшествие, он узнал спустя некоторое время после ДТП, при этом об угоне автомобиля не заявлял, так как сам доверил ей свой автомобиль. После дорожно-транспортного происшествия он продал свой автомобиль, так как он также пострадал в результате ДТП, обстоятельства ДТП ему не известны.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца, - ФИО5 и ФИО6, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела, в судебное заседание не явились, телефонограммой сообщили о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца - Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго», будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела, в судебное заседание не явился, об обязательном участии в деле не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Учитывая мнение ответчика и третьего лица, а также учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела представителя истца и третьих лиц, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и неявившихся третьих лиц.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика и третье лицо, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пунктами «В, Д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов гражданского дела, 19 октября 2017 года в 19 часов 30 минут на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства CALDINATOYOTA государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО1.

Согласно административного материала в отношении ФИО1, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последней, допустившей нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и не выдержавшей безопасный боковой интервал, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля CALDINATOYOTA государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «СК «Согласие». ФИО1, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховой полис не включена, что подтверждается информацией, представленной истцом и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО5 и водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», что также сторонами не оспаривается и подтверждается информацией, представленной последним.

Как следует из выплатного дела № 15576А/80708 от 20 сентября 2018 года, 09 октября 2018 года по обращению ФИО5 Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» выплатило потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 185 840 рублей (лист дела 89).

ООО «НСГ - «Росэнерго» обратилось в ООО «СК «Согласие», как к страховой компании виновника ДТП с требованием об уплате выплаченного потерпевшему страхового возмещения и 16 октября 2018 года ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» 185 840 рублей в качестве страхового возмещения.

В судебном заседании вина водителя автомобиля CALDINATOYOTA государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии и сумма страхового возмещения никем не оспаривается, ответчик не признает исковые требования, ссылаясь только на то, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не управляла.

В то же время, вопреки доводам ответчика ФИО1, факт управления ею в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем CALDINATOYOTA государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в судебном заседании нашел свое подтверждение. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого ФИО2, пояснившего, что собственный автомобиль он передал ответчику во временное пользование по назначению за несколько дней до дорожно-транспортного происшествия, не зная при этом, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение, материалами административного дела по факту ДТП в отношении ФИО1, а также копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края, которым 10 ноября 2017 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 19 октября 2017 года в 19 часов 30 минут она, осознавая противоправный характер своих действий и самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, не имея права управления транспортными средствами, управляла транспортным средством автомобилем Тойота ФИО7, государственный регистрационный знак № по <адрес> края, двигаясь от <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, в этот же день в 23 часа 00 минут умышленно не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе рассмотрения административного дела ФИО1 вину в управлении в момент ДТП автомобилем CALDINATOYOTA государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 без права управления транспортными средствами и в отказе от прохождения от медицинского освидетельствования признала полностью, постановление мирового судьи не обжаловала, постановление вступило в законную силу 21 ноября 2017 года (лист дела 42).

Таким образом, в материалах настоящего гражданского дела имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи, установившее, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем CALDINATOYOTA государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, управляла ответчик ФИО1

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» на основании части 4 стать 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года).

Учитывая, что постановлением мирового судьи установлено, что 19 октября 2017 года в 19 часов 30 минут на <адрес> края транспортным средством CALDINATOYOTA государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль TOYOTA государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, управляла ФИО1, данное обстоятельство не может доказываться вновь и не подлежит оспариванию в настоящем судебном заседании, ввиду чего доводы ответчика об обратном и о возможности доказать данное обстоятельство свидетельскими показаниями, суд находит несостоятельными.

Таким образом, владение ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем CALDINATOYOTA государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, управление ею в момент ДТП указанным автомобилем, ее вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение ее в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения истцом потерпевшему, нашли свое подтверждение в судебном заседании, у ООО «СК «Согласие», как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное пунктом «Д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ответчику, ввиду чего исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 916 рублей 80 копеек исходя из расчета: 3200+(185 840-100 000)*2%.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного застрахованному лицу в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения, выплаченного застрахованному лицу в связи с дорожно-транспортным происшествием, 185 840 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 916 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение судом составлено 03 июля 2019 года.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева