Решение № 2-66/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-66/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№2-66/2018
25 мая 2018 года
город Юрга
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М., при секретаре судебного заседания Турлай О.П.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу в указанной воинской части, сержанту запаса ФИО2 о возмещении причиненного государству материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 00000 обратился в суд с иском о взыскании с Панфиленка материального ущерба, в обоснование которого указал, что ответчик проходил военную службу в указанной воинской части, где получил в пользование часть всесезонного комплекта полевого обмундирования, относящегося к инвентарному имуществу воинской части.

Далее истец указывает, что Панфиленок уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части, однако полученное вещевое имущество не сдал, чем причинил войсковой части 00000 материальный ущерб на сумму 14853 рубля 84 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с Панфиленка денежные средства в указанном размере в счет причиненного ущерба, перечислив их в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – Учреждение), на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 00000.

Командир войсковой части 00000 и представитель третьего лица – Учреждения, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом начальник Учреждения просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Панфиленок в суд также не прибыл, при этом в представленном суду заявлении указал на признание исковых требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и привел аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 9, 10 и 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, и которыми передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим до истечения срока носки, а в случае увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы по основаниям, предусмотренным, в том числе, подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подлежит возврату, если срок носки этого имущества не истек. Кроме того, инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование, и оно также подлежит возврату.

В силу пункта 31 Правил порядок использования инвентарного имущества устанавливается Министерством обороны Российской Федерации.

Пунктом 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555, действовавшего до 18 сентября 2017 года, было предусмотрено, что военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указано в аттестатах военнослужащих.

В соответствии с нормой №38 снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390, всесезонный комплект полевого обмундирования является инвентарным имуществом.

Согласно статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования.

Анализ указанных положений закона позволяет военному суду прийти к выводу, что военнослужащий, получивший в период прохождения военной службы инвентарное имущество, при увольнении с военной службы обязан прибыть на склад воинской части и сдать его уполномоченным должностным лицам.

Как усматривается из копии выписки из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 25 сентября 2013 года № по строевой части, Панфиленок в связи с заключением контракта зачислен в списки личного состава войсковой части 00000 с 30 июля 2013 года и поставлен на все виды обеспечения.

Из копии раздаточной ведомости от 22 апреля 2014 года №, а также карточки учета материальных ценностей личного пользования № от 02 августа 2013 года видно, что Панфиленок получил в пользование вещевое имущество нового образца: костюм летний, фуражку полевую, белье нательное облегченное влагоотводящее длинное, белье нательное облегченное влагоотводящее короткое, жилет утепленный, костюм ветровлагозащитный, которое в соответствии с нормой №38 снабжения вещевым имуществом относится к инвентарному имуществу.

В соответствии с копией выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 01 октября 2014 года № по строевой части сержант Панфиленок, досрочно уволенный в запас приказом командующего войсками Центрального военного округа от 09 сентября 2014 года № на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 13 октября 2014 года исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Из копий карточки учета материальных ценностей личного пользования №, сводной ведомости от 31 августа 2014 года № и требования-накладной от 18 августа 2014 года № усматривается, что полученное Панфиленком упомянутое выше вещевое имущество на вещевой склад войсковой части 00000 не сдано.

Как видно из копий выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 15 декабря 2017 года № и ведомости № от 07 декабря 2017 года, в ходе проведенной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности указанной воинской части был выявлен незаконный расход материальных средств – вещевого имущества личного пользования и инвентарного имущества, подлежащего возврату военнослужащими по контракту при увольнении на склад воинской части, в том числе и Панфиленком.

Таким образом, судом установлено, что Панфиленок, обеспеченный в период прохождения военной службы указанным выше инвентарным имуществом после увольнения с военной службы его не сдал, чем причинил материальный ущерб.

Из копии сообщения начальника ... отделения (ФРП) Учреждения от 04 апреля 2018 года и справки-расчета от 07 декабря 2017 года №, составленной начальником вещевой службы войсковой части 00000, усматривается, что стоимость несданного Панфиленком вещевого имущества с учетом износа составляет 14853 рубля 84 копейки.

Представленный стороной истца расчет сомнений у военного суда не вызывает, поскольку составлен соответствующим должностным лицом и заверен в установленном порядке.

Кроме того, размер ущерба верно рассчитан с учетом износа вещевого имущества, что соответствует положениям пункта 2 статьи 6 Закона.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что исковые требования командира войсковой части 00000 о взыскании с Панфиленка материального ущерба в сумме 14853 рубля 84 копейки подлежат удовлетворению, а названную сумму следует взыскать в пользу Учреждения, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 00000.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части 00000 к ФИО2 о возмещении причиненного государству материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (л/с <***>, ИНН <***>, КПП 540501001, ОКТМО 50701000, расчётный счёт <***> в Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск, БИК 045004001, КБК 18711621010017000140) в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 14853 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Томск государственную пошлину в сумме 594 (пятьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Бурков