Решение № 2-6191/2024 2-816/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-285/2024(2-5088/2023;)~М-4619/2023

Дело № 2-816/2025

УИД: 22RS0068-01-2023-005472-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре Бондаревой В.А.,

с участием прокурора Речкуновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «Дента» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «Дента», ООО «Стоматология «Доктор Ахмад» о защите прав потребителя.

В обоснование ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила терапевтическое и ортопедическое лечение в стоматологии ООО «Дента» по адресу: г. .... Между сторонами были заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Врачами ООО «Дента» проводилось терапевтическое и ортопедическое лечение зубов верхней и нижней челюсти. Стоматолог-терапевт проводила санацию, а ФИО5 проводила ортодонтическое лечение.

Оплата по договоренности с врачом производилась путем перевода денежных средств на счет врача или в кассу организации без выдачи чека.

В общем итоге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, оплачено за лечение в ООО «Дента» сумму 102 600 руб. Кроме того, наличными денежными средствами оплачено более 100 000 руб.

В процессе лечения истец выполняла все рекомендации врача, однако лечение не приносило улучшения состояния полости рта. Истец беспокоили боли в полости рта, которые отдавали в височную область, присутствовал дискомфорт при жевании, зубы пульсировали и качались, в последствие появился запах гноя изо рта. Все жалобы истец говорила лечащему врачу.

Коронки многочисленное количество раз снимались и одевались вновь. В последствие врачом было предложено сделать две спаянные вместе коронки, однако боль не проходила, а только усиливалась. На приеме коронки вновь были сняты, для дальнейшей чистки каналов зуба. Открыв два канала ФИО5 не смогла открыть третий, чтобы прочистить его и отпустила домой с не долеченным зубом. Вечером боль стала невыносимой, стала неметь щека и ухо, обезболивающие таблетки не оказывали помощи.

На следующий день на повторном приеме в ООО «Дента» врачом был сделан снимок, произведен разрез и поставлен дренаж.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в ООО «Престиж» была произведена компьютерная томография, результаты которой были представлены истцом лечащему врачу, которым была произведена только чистка каналов.

Вечером состояние истца ухудшилось, позвонив ФИО5, истцу было рекомендовано обратится за удалением указанного зуба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в клинику ООО «Стоматология «Доктор Ахмад», где истцу был сделан рентгеновский снимок, на котором врачом была установлена трещина и киста на зубе, рекомендовано срочное удаление. Зуб был немедленно удален врачом ООО «Стоматология «Доктор Ахмад».

Так как желаемый результат стоматологического лечения в ООО «Дента» не достигнут, кроме того причинен вред здоровью, в виде удаления зуба, истец полагает, что нарушены ее права на качественную медицинскую помощь вследствие ошибочных действий врачей ООО «Дента» и ООО «Стоматология «Доктор Ахмад», которые не надлежащим образом выполнили свои обязанности.

На восстановления здоровья истец затратила 278 160 руб.

На основании изложенного просила, взыскать с ООО «Дента» в пользу истца денежные средства в размере 146 600 руб. в качестве возврата стоимости за некачественно оказанные медицинские услуги, 700 руб. расходы по оплате стоимости компьютерной томографии, взыскать с ООО «Стоматология «Доктор Ахмад» стоимость некачественно оказанной услуги в размере 3 000 руб., взыскать с ООО «Дента» и ООО «Стоматология «Доктор Ахмад» стоимость медицинских услуг на лечение по восстановлению зубов, установке импланта и коронок на импланте в размере 278 160 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательной редакции искового заявления истец отказалась от требований к ООО «Стоматология «Доктор Ахмад», просит взыскать с ООО «Дента» в свою пользу 151 300 руб. из которых 146 600 руб. в качестве возврата стоимости за некачественно оказанные услуги, 700 руб. за услуги ООО «Престиж» по оплате стоимости компьютерной томографии, 3 000 руб. за удаление зуба в ООО «Стоматология «Доктор Ахмад», кроме того взыскать 278 160 руб. за оказание медицинских услуг по восстановлению зубов, установку имплантов и коронок на имплаты, неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 146 600 руб. за не своевременное удовлетворение требования потребителя, компенсацию морального вреда 300 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производству по исковым требованиям ФИО12 к ответчику ООО «Стоматология Доктор Ахмад» прекращено.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по изложенным основаниям с учетом их уточнения, просили также взыскать с ООО «Дента» денежные средства в размере 73 600 руб. в качестве убытков, понесенных в связи с произведенным лечением в ООО «Дентал Премиум», судебных расходы по оплате экспертизы в размере 130 000 руб.

Представители ответчика ООО «Дента» в судебном заседании против требований возражали. Пояснили, что медицинские услуги ФИО12 были оказаны качественно, причинно-следственной связи с оказанием лечения в ООО «Дента» и последующем удалением зуба 46 не имеется, что отражено в выводах первоначальной судебной экспертизы. Также пояснили, что после обращения ФИО12 с устной претензией ей были возращены денежные средства в сумме 56 000 руб.. из которых 28 000 руб. стоимость коронок на зубы 46 и 47, и 28 000 руб. стоимость не установленных истцу коронок на зубы 34 и35.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1,2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40,41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ч.2 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных медицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч.1 ст. 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказывается пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования ( ч.2 ст. 84 ФЗ «об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006 утверждены Правила предоставления медицинским организациям платных медицинских услуг (действовавший в момент возникновения спорных правоотношений до 1 сентября 2023 года).

Согласно п.2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, платные медицинские услуги – это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель – это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п.27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В настоящее время действуют Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 N 736.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Частью 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

При этом, обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» регламентировано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсуствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае оказания потребителю услуг с существенным недостатками он вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовать от исполнителя возмещения причиненных убытков без предварительного заявления требований об устранении недостатков представленной услуги в разумный срок.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, а также причинения ему морального вреда при оказании медицинской помощи.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (заказчик) и ООО «Дента» (исполнитель) заключен договор на предоставление платных медицинских услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать медицинские услуги, перечень которых определяется в медицинской карте Заказчика – приложение № к договору в соответствие с действующий прейскурантом на оказание услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик уведомлен, что после оказания медицинской услуги, для него могут наступить следующие негативные последствия – нет (п. 1.1.-1.2, 1.4 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора заказчик при подписании настоящего договора ознакомлен с перечнем предоставляемых исполнителем услуг, стоимостью и условиями их предоставления, о действующих льготах для отдельных категорий граждан и отказывается от предложенной ему альтернативной возможности поручения этого вида медицинской помощи за счет государственных средств.

Согласно п.6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора ФИО12 заполнено информированное добровольное соглашение на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видом медицинских вмешательств, на которые граждане для получения первичной медико-санитарной помощи в ООО «Дента». Медицинским работником: зубной врач – ФИО13, врач стоматолог-ортопед-имплантолог – ФИО5 в доступной форме разъяснены цели, методы оказания медицинском помощи, связанные с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, из последствия, в том числе вероятные развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи.

В рамках заключенного договора ФИО12 в ООО «Дента» оказывались стоматологические услуги ортопедическому и терапевтическому лечению.

Согласно детальным выпискам из акта выполненных работ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентке ФИО12 были оказаны терапевтические услуги по воспалению 6 зубов:

- зуб 3.4, 3.5 – хронический пульпит – пролечены по пульпиту, формирование культи под коронки – 11 800 руб.;

- зуб 3.6., 3.7 – восстановление коронковой части зуба с использование стекловолоконных штифтов системой 3М Filtek Z250 – восстановлены под коронки – 5 000 руб.;

- зуб 2.6 – хронический пульпит – восстановлен под полную анатомию – 5 800 руб.;

- зуб. 2.5 - воспаление коронковой части зуба с использование стекловолоконных штифтов системой 3М Filtek Z250 – восстановлены под коронки – 6 300 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 были оказаны ортопедические услуги: зуб 3.7 – 3.6 – нарушение анатомии и жевательной функции – изготовление и постановка блочной парной конструкции из диоксида циркония, под полную анатомию с восстановлением жевательной функции и полной окклюзии – 28 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 были оказаны терапевтические услуги по восстановлению 4 зубов:

- зуб 4.6 - восстановление коронковой части зуба с использование стекловолоконных штифтов системой 3М Filtek Z250 – восстановлены под коронки – 2 500 руб.;

- зуб 4.4., 4.5, 4.7 – хронический пульпит – пролечены по пульпиту, формирование культи под коронки – 15 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны следующие ортопедические услуги:

- зуб 4.7.-4.6, 4.4.-4.5 – нарушение анатомии и жевательной функции – изготовления и постановка блочной мостовидной конструкции из диоксида циркония, под полную анатомию, с восстановлением жевательной функции - 56 000 руб.;

- зуб 4.7 -. 4.6 - нарушение анатомии и жевательной функции – изготовления и постановка блочной мостовидной конструкции из диоксида циркония, под полную анатомию, с восстановлением жевательной функции - без оплаты;

- зуб 4.4 -. 4.5 - нарушение анатомии и жевательной функции – изготовления и постановка блочной мостовидной конструкции из диоксида циркония, под полную анатомию, с восстановлением жевательной функции - без оплаты.

Согласно указанным выпискам, ФИО12 оказаны медицинские услуги на общую стоимость 130400 руб., из них ФИО12 оплачено 127 800 рублей.

При этом, как следует из историй банковский операций и чеков, подтверждающих переводы денежных средств ФИО12 на счета открытые на имя ФИО5 фактически истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства на общую сумму 131 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Стоматологическая фирма Престиж» была проведена компьютерная томография, за которую истцом было уплачено 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в ООО «Стоматология «Доктор Ахмад», с жалобами на острую боль в области зуба 4.6, отдающую в ухо, наличие боли при надкусывании, ощущения «выросшего» зуба, а также отек щеки с правой стороны. Согласно данным обследования, изложенным в амбулаторной карте стоматологического пациента, изменена конфигурация лица за счет отека правой половины лица, слизистая в области (46) геперемирована и отечна, пальпация резко болезненная, прощупываются подчелюстные лимфоузлы, болезненны при пальпации. Открытие рта болезненное. Гиперемия десного края в области всех зубов и кровоточивость десен, пальпация в области 46 болезненная с выделение гноя периодонтальной щели.

На детальном рентгеновском снимке наблюдается в области зуба 46 очаг затемнения коронковой части с неровными контурами, в области бифуркации 46 наблюдается очаг просветления с не ровными контурами зуба 46, дистальный канал не запломбирован на всем протяжении каналов, мезиальный щечный и язычный допломбированы не равномерно, имеются разряжения в области верхушек корней с нечеткими границами размером 3 – 4 мм, наблюдается разряжение в области бифуркации корней.

Установлен диагноз: острый гнойный периодонтит 46. Лечение: 46 под торусальной анестезией р-р Артикаини 1:100 0,5 мг., удаление 46, гемостаз лунки.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 проведена анестезия карпульным шприцем (одна карпула) – 500 руб., сложное удаление – 2 500 руб.

ФИО12 было подано обращение в Территориальный орган Росздравнадзора по Алтайскому краю по вопросу ненадлежащего оказания медицинской помощи в ООО «Дента» и ООО «Стоматология «Доктор Ахмад».

В рамках контрольных мероприятий было проведено экспертное исследование по результатам качества медицинской помощи, по результатам проведения которой подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе надзорных мероприятий установлено следующие, ООО «Дента» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе по адресу: .... от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную Министерством Здравоохранения Алтайского края.

При первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дента» ФИО12 была проведена профессиональная чистка зубов верхней и нижней челюстей ультразвуком с полированием зубов профессиональной пастой, оценка гигиенического состояния полости рта и пародонтального статуса, сформирован план лечения зубов 3.4., 3.5, 3.6, 3.7, проведено рентгенологическое исследование. При отсутствии жалоб, лечение зубов 3.4, 3.5 завершено постановкой постоянной пломбы, 3.6, 3.7 медикаментозная обработка, стекловолоконные штифты, пломба «Filtek-Z 250-A2» под коронки. Лечение зуба 2.6 завершено постановкой пломбы, что соответствует тактике лечения пульпита.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось ортопедическое лечение протезирование зубов 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 коронками из диоксида циркония. В связи с наличием жалоб через два месяца было произведено снятие коронок и снятие слепков для изготовления новых коронок. При отсутствии жалоб, проведена припасока коронок на зубы 4.4, 4.5, и 4.6, 4.7 на временный цемент. ДД.ММ.ГГГГ проведена фиксация коронок на зубы на постоянный цемент Relax Luting2.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении с жалобами на боль в области 4.6 зуба ООО «Дента» проведена рентгенография, удален стекловолоконный штифт, коронка при помощи коронкоснимателя, а также дисков для распиловки коронок. Показаний к удалению зуба не было. ДД.ММ.ГГГГ при сохранении жалоб проведена костно-лучевая компьютерная томография зуба, выполнен разрез по переходной складке области 4.6 зуба, отток не получен, установлен дренаж с левомиколем.

Уровень профессионального образования и аккредитации, врача- стоматолога, стоматолога–ортопеда принимающих участием в оказании медицинской помощи соответствует занимаемым должностям, сертификаты по специальностям «стоматология» и «стоматология ортопедическая» действующие.

Установлены нарушения в части отсутствия в медицинской документации ООО «Дента» информированных добровольных согласий пациента на медицинские вмешательства (терапевтическое, хирургическое и ортопедическое) подписанные пациентов и медицинским работником, в части заполнения медицинской документации и нарушения инструкции по применению мази «Левомиколь», количества введенного анастетика, а также в части отсутствия информации о проведении рентгенологического контроля качества обтурации корневых каналов зуба 2.5.

ООО «Стоматология «Доктор Ахмад» имеет лицензию на осуществление деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную Министерством Здравоохранения Алтайского края.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ при наличии клинической и рентгенологической картины патологического состояния зуба 4.6 решение об удалении указанного зуба рассмотрено обосновано. В тоже время установлены нарушения в части заполнения медицинской документации.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю в адрес ООО «Дента» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, предложено принять меры по должностному оформлению медицинской документации, принять организационные меры, направлены на соблюдение порядков оказания медицинской помощи в части обеспечения проведения необходимых диагностических и лечебных мероприятий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю в адрес ООО «Стоматология «Доктор Ахмад» также было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, предложено принять меры по соблюдению обязательных требований, в части ведения медицинской документации (в записи врача указывать сведения об анамнезе заболевания и полном объективном осмотре полости рта).

Истец ссылается на то, что медицинские услуги в ООО «Дента» были оказаны некачественно, в связи, с чем ей пришлось обратиться в ООО «Дентал Примиум» и понести убытки.

ДД.ММ.ГГГГ доктором ФИО6 составлен план лечения, в который включены такие манипуляции как:

- зуб 34 – фиксация на гибридный степлоиномерный цемент, анестезия аппликационная, анестезия инъекционная, коронка цельноциркониевая Дентал Директ – тех. работы, временная фиксация, цельноциркониевая коронка Дентал Директ;

- зуб 35 - цельноциркониевая коронка Дентал Директ;

- зуб 36 - цельноциркониевая коронка Дентал Директ;

- зуб 37 - цельноциркониевая коронка Дентал Директ;

- зуб 44 - цельноциркониевая коронка Дентал Директ;

- зуб 45 - цельноциркониевая коронка Дентал Директ;

- зуб 46 - цельноциркониевая коронка Дентал Директ, абатмент постоянный, фиксация цельноциркониевой коронки на имплантате, цифровой слепок;

- зуб 47 - цельноциркониевая коронка Дентал Директ.

Как следует из справки выданной ООО «Дентал Примиум», ФИО12 было оплачены следующие денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 150 руб. – консультация врача стоматолога – ортопеда ФИО6 общей стоимостью 1 000 руб. (зуб 36, 37, 34, 35, 46, 47, 44,45), КЛКТ общей стоимостью 2 150 руб.(2 челюсти);

- ДД.ММ.ГГГГ – 13 300 руб. – снятие коронки общей стоимостью 950 руб. (зуб 47), цифровой слепок общей стоимостью 2 150 руб. (зубы 46, 47, 44, 45), коронка пластмассовая 1 200 руб. за один зуб, общая стоимость 4 800 руб. (зубы 46, 47, 44, 45), временная фиксация 200 руб. за один зуб, общая стоимость 600 руб. (зубы 47,44,45), коронка, зуб пластмассовые CAD/CAM – техническая работа, 1200 руб. за один зуб, общая стоимость 4 800 руб. (зубы 46, 47, 44, 45);

- ДД.ММ.ГГГГ – 5 300 руб. – снятие цельнолитой коронки, 1 450 руб. за один зуб (36 зуб), снятие цельнолитой коронки, 1 450 руб. за один зуб (37 зуб), восстановление твердых тканей зуба под коронку, общая стоимость 2 400 руб. (зуб 36,37);

- ДД.ММ.ГГГГ – 15 800 руб. – анестезия аппликационная, общая стоимость 150 руб. (зуб 36,37,34,35), анестезия инъекционная, общая стоимость 450 руб. (зуб 36,37,34,35), коронка пластмассовая 1200 руб. за один зуб, общая стоимость 4800 руб. (зуб 36,37,34,35), цифровой слепок общей стоимостью 2 150 руб. (зуб 36,37,34,35), коронка, зуб пластмассовые CAD/CAM – техническая работа, 1200 руб. за один зуб, общая стоимость 4 800 руб. (зуб 36,37,34,35), фиксация на гибридный стеклоиномерный цемент, общая стоимость 3 450 руб. (зуб 36,37,34,35);

- ДД.ММ.ГГГГ – 36 050 руб. - анестезия аппликационная, общая стоимость 150 руб. (зуб 46), анестезия инъекционная, стоимость за единицу 450 руб., поставлено 2 инъекции, общая стоимость 900 руб. (зуб 46), коффердам, общая стоимость 650 руб. (зуб 46), операция дентальной имплантации общей стоимостью 19 000 руб. (зуб 46), имплантат Dentium, общей стоимостью 8 500 руб. (зуб 46), Установка формирователя десны, общей стоимостью 3 000 руб. (зуб 46), RVG одного зуба, общей стоимостью 400 руб. (зуб 46), фиксация на гибридный стеклоиномерный цемент, 1 150 руб. за единицу общей стоимостью 3 450 руб. (зуб 46);

- ДД.ММ.ГГГГ – 9 350 руб. – индивидуальная моделировка, 12 зубов, 600 руб. за один зуб, общей стоимостью 7 200 руб. (верхняя челюсть), цифровой слепок 2 150 руб. (верхняя челюсть).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 рекомендована установка циркониевых коронок на зубы 36, 37, 34, 35, 46,47, 44,45, стоимость установки одной циркониевой коронки в ООО «Дентал Премиум» составляет 30 000 руб. за единицу, а общая стоимость циркониевых коронок на зубы 36, 37, 34, 35, 46, 47, 44, 45 составляет 240 000 руб.

Для выяснения обстоятельств дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась за стоматологической помощью в ООО «Дента» с жалобами на травму языка режущим краем жевательной группы зубов на нижней челюсти, неполноценное измельчение пищевого комка, неприятный гнилистый запах изо рта по утрам. При осмотре полости рта выявлены признаки постоянной травмы слизистой в проекции зубов 3.6, 3.7 и в области 4.6, 4.7 зубов. Выполнена оценка гигиенического состояния полости рта и санация полости рта ультразвуком, полировка пастой. Составлен план лечения, предусматривающий санацию полости рта, восстановление анатомии и жевательной функции, установку коронок на разрушенные зубы.

В соответствие с предусмотренным планом ФИО12 выполнено лечение зубов в связи с острым очаговым пульпитом:

- ДД.ММ.ГГГГ – лечение зубов 3.4 и 3.5;

- ДД.ММ.ГГГГ – лечение зуба 2.6;

- ДД.ММ.ГГГГ – лечение зубов 4.4, 4.5, 4.7.

Кроме того, ФИО12, выполнено лечение зубов по поводу хронического периодонтита:

- ДД.ММ.ГГГГ – лечение зубов 3.6, 3.7;

- ДД.ММ.ГГГГ – лечение зуба 2.5;

- ДД.ММ.ГГГГ – лечение зуба 4.6.

На основании жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра, диагностика острого пульпита и хронического периодонтита выполнена верно. Принципы лечения пульпита и периодонтита соблюдены.

Вместе с тем, стоит отметить отсутствие рентгенологического контроля у ФИО12 на этапах лечения зубов 4.4, 4.5, 4.7 – ДД.ММ.ГГГГ, зуба 2.5 – ДД.ММ.ГГГГ, лечение зуба 4.6 – ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ выполнены ортопедические работы и фиксация коронок на зубы 3.6 и 3.7.

В период с ДД.ММ.ГГГГ зубы 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 обработаны под коронки, сняты оттиски, выполнена фиксация коронок.

Оценить технологию фиксации и снятия коронок нельзя, поскольку в представленной медицинской карте они не описаны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обращается с жалобами на нестерпимые боли в зубе 4.6 с иррадиацией в угол челюсти, при осмотре выявлены отечность слизистой оболочки в области зуба 4.6, болезненная перкуссия. При рентгенологическом исследовании выявлены резорбция в области щечного канала. На основании жалоб, анамнеза клинических данных и данных рентгенологического исследования ФИО12 установлен правильный и обоснованный диагноз хронический фиброзный периодонтит зуба 4.6. ФИО12, выполнено раскрытие полости зуба 4.6, асептическая обработка полости зуба и корневых каналов, полость зуба оставлена открытой для отхождения отделяемого. Рекомендованы ванночки с гипертоническим раствором, прием «Найз» по 1 таблетки при болях.

На основании изложенного следует, что медицинская помощь, оказанная ФИО12 при обращении в ООО «Дента» ДД.ММ.ГГГГ выполнена правильно, по показаниям, как вариант лечения произведено вскрытие полости зуба 4.6, обосновано, назначено использование гипертонического раствора и прием лекарственного препарата «Найз» в рекомендованной дозировке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выполнено КЛКТ, на котором выявлено расширение периодонтальной щели в области дистального щечного корня 4.6 зуба и резорбции костной ткани в окружности корней.

Отсутствие рентгенологического контроля при лечении зуба 4.6 по поводу хронического периодонтита ДД.ММ.ГГГГ не позволяет оценить полноту и пломбирование корневых каналов и объект деструктивных изменений в области верхушки корня, а также не позвонят установить причинно-следственную связь выполненного лечения зуба 4.6 в ДД.ММ.ГГГГ с состоянием, диагностированным при обращении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных осмотра и данных рентгенологического исследования ФИО12 выполнен разрез по переходной складке в области зуба 4.6.

После создания доступа к очагу воспаления ФИО12 установлен дренаж с левомеколем и назначена дата явки.

Таким образом, диагностика и последующее лечение зуба 4.6 при обращении ФИО12 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ выполнены правильно, обосновано и в соответствие с показателями, назначена повторная явка в предусмотренные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обращается в ООО «Стоматология «Доктор Ахмад» с жалобами на острую боль в зубе 4.6, с иррадиацией в ухо, боль при надкусывании, ощущение «выросшего» зуба, отек щеки с право стороны.

При осмотре выявлено изменение конфигурации лица за счет отека правой половины, сглаженность носогубных и подбородочных складок, болезненность при пальпации жевательных мышц. Слизистая оболочка в области зуба 4.6 гиперемирована, отечна, резко болезненная при пальпации. Пальпация десны в области зуба 4.6 болезненная с выделением гноя из периодонтальной щели, перкуссия, зондирование резко болезненные, зонд проваливается в области бифуркации, резкое выделение гноя, подвижность 3 степени.

По данным рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в области обоих корней зуба 4.6 определяются очаги деструкции костной ткани. Установлен диагноз: острый гнойный периодонтит зуба 4.6.

Под парусальной анастезией раствором артикаин выполнено удаление зуба 4.6, выполнен гемостаз лунки, даны рекомендации, назначена повторная явка.

В связи с клинической картиной, с учетом рентгенологических данных удаление зуба 4.6 ФИО12 было показано, как единственный верный вариант в данной клинической ситуации.

После выполненного удаления зуба 4.6 ФИО12 назначен прием препарата «Ципролет А500» по одной таблетки два раза в день 6-7 дней в «Нимесил» один пакетик два раза в день 5-7 дней.

При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стоматология «Доктор Ахмад» ФИО12 проведена правильная диагностика, выполнено показанное удаление зуба 4.6, назначена антибактериальная и противовоспалительная терапия.

При обращении истца в ООО «Дента» помимо сбора жалоб, анамнеза и осмотра необходимо было выполнение рентгенологического исследования, которое позволило бы оценить полноту пломбирования каналов зубов, подвергшихся лечению по поводу пульпита и периодонтита.

При обращении в ООО «Стоматология «Доктор Ахмад» проведены все необходимые медицинские исследования: опрос, осмотр, рентгенологическое исследование, удаление зуба.

Лечение зубов ФИО12 нижней челюсти – 3.4, 3.5, 4.4, 4.5, 4.7 в ООО «Дента» выполнено по показаниям. Депульпация – удаление пульпы является единственным возможным вариантом лечения при остром пульпите.

Удаление зуба 4.6 у ФИО12 при обращении за стоматологической помощью ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стоматология «Доктор Ахмад» являлось единственно верным вариантом экстренной медицинской помощи.

Установить, что явилось причиной удаления зуба 4.6 у ФИО12: ухудшение состояния, вызванное характером заболевания или некачественно выполненное лечение зуба 4.6 в ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении, подтвердила, дополнительно пояснила, что при наличии рентгенологического исследования, возможно, было бы установить степень лечения корневой основы и сделать вывод о причинно-следственной связи. С учетом описанных действий в амбулаторной карте истца коронка была установлено верно. Наличие резорбции могло быть образовано в виду периодонтита, но не во время снятия коронки. В случае если бы зуб не был удален мог бы начаться абсцесс, сепсис, в результате чего были бы более тяжелые последствия. Вылечить зуб в сложившийся ситуации было не возможно. Недостатком оказания медицинской помощи в рассматриваемой ситуации возможно считать только не проведение рентгенологического исследования, в остальном проведенное лечение отвечает предусмотренным требованиям.

По причине недостаточной ясности и возникшими сомнениями заключения судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> судом по ходатайству стороны истца, с учетом положений, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ назначена повторная комиссионная (комплексная) судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы, выполненной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа представленных документов, материалов дела, литературы данных и нормативно-правовых актов, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в стоматологическую клинику ООО «Дента» с целью протезирования зубов и установки циркониевых коронок. Согласно данным медицинской карты, на момент первичного осмотра полости рта установлено состояние: 25,36,37,46 зубы под пломбой с признаками периодонтита; 26,34,35,44,45,47 зубы с признаками пульпита; признаки хронической травматизации слизистой щеки при надкусывании в области 46,47 зубов. Других отклонений зубочелюстной системы выявлено не было.

В соответствие с общепринятыми подходами, Клиническими рекомендациями «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия.. ..») от 30.09.2014 (далее - Протокол лечения №), составлен план лечения, включающий санацию полости рта, восстановление анатомии и жевательной функции, установку коронок на разрушенные зубы. Согласно Протоколу № депульпированные зубы должны иметь корни, запломбированные на всем протяжение корневого канала. В амбулаторной карте имеются подписи ФИО12 о согласии и ознакомлении с планом лечения и возможными осложнениями. Сведений, которые отражены представленной судом медицинской документации, достаточно для судебно-медицинской оценки качества оказания медицинской помощи.

В день первого посещения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО12 проведено лечение 34, 35 зубов по поводу острого очагового пульпита. Диагноз соответствовал клинической картине и был выставлен на основании жалоб (острые самопроизвольные, приступообразные боли, усиливающиеся от механических, температурных раздражителей), данных анамнеза (ранее не лечены), объективных данных (глубокие кариозные полости, болезненность при зондировании дна полости, полость зуба не вскрыта). Под инфильтрационной анестезией выполнено препарирование кариозных полостей, аспирация пульпы, расширение устьев корневых каналов, обработка, высушивание, пломбирование корневых каналов, установка временной пломбы. По окончании лечения с целью контроля пломбирования каналов выполнена прицельная внутриротовая контактная рентгенография, на которой каналы зубов запломбированы до верхушки (на экспертизу представлена рентгенограмма 3.4; 3.5 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ на 34,35 зубы установлены постоянные пломбы. Лечение пульпита в данном случае соответ¬ствовало общим подходам, изложенным в Клинических рекомендациях «Болезни пульпы зуба», от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Протокол лечения №).

В последующие посещения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО12 проводилось лечение 36, 37 зубов по поводу хронического периодонтита; 26 зуба - хронического фиброзного пульпита. По данным лучевого исследования 36, 37 зубов проведена оценка состояния корневых каналов, которые ранее были лечены - каналы запломбированы до верхушки равномерно (на экспертизу представлена рентгенограмма 36, 37 от ДД.ММ.ГГГГ). При наличии пломбировочного материала на всем протяжении каналов в отсутствие изменений в околокорневых зонах, показаний к их перелечиванию не имелось. В отношении 26 зуба, который ранее лечен не был, под инфильтрационной анестезией выполнено препарирование кариозной полости, удаление пульпы, механическая и медикаментозная обработка каналов с последующим их пломбированием и контрольной рентгенографией. На прицельной рентгенограмме 25,26 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на экспертизу, корневые каналы запломбированы равномерно, до верхушки. Лечение периодонтита 36, 37 зубов соответствовало Клиническим рекомендациям «Болезни периапикальных тканей» от ДД.ММ.ГГГГ, актуализированным ДД.ММ.ГГГГ (далее - Протокол лечения №); лечение пульпита 26 зуба - Протоколу лечения №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 проводилось протезирование с диагнозом «Отсутствие окклюзии жевательной группы зубов 34,35,36,37». Поэтапно выполнено формирование культей указанных зубов, снятие оттисков для изготовления коронок из диоксида циркония; временная фиксация готовых коронок. В отсутствии жалоб пациентки при эксплуатации протеза (состояние комфортное) ДД.ММ.ГГГГ произведена установка коронок из диоксида циркония на постоянную основу. Протезирование выполнено по показаниям, в соответствии с диагнозом, в полном объеме, согласно Протоколу лечения №.

Обращение ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в стоматологическую клинику ООО «Дента» было обусловлено наличием жалоб на частичное разрушение пломбы в области 25 зуба, который ранее был лечен в другой клинике. С целью диагностики патологических изменений в области корней зуба до лечения пациентке была показана прицельная рентгенография, которая была проведена согласно записи в медицинской карте №. На контактной рентгенограмме пломбировочный материал в каналах распределен до апикального отверстия неравномерно, в области верхушки корня выявлена незначительная резорбция с нечеткими контурами. Выявленные патологические изменения соответствовали диагнозу «Хронический фиброзный периодонтит 2.5» (установлен правильно) требовали эндодонтического лечения (перепломбировки корневых каналов) с последующим проведением контрольной рентгенографии, которое в соответствии с показаниями было проведено. При изучении представленной на экспертизу рентгенограммы 2.5. от ДД.ММ.ГГГГ, каналы 25 зуба запломбированы до верхушки, патологических изменений в области верхушки зуба не имеется, что указывает на проведение лучевого контроля качества обтурации корневых каналов после лечения 25 зуба, выполненного в соответствии с Протоколом №. По окончании лечения рекомендовано наблюдение, при наступлении негативных последствий - проведение резекции (удаление) верхушки корня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в ООО «Дента» проводилось лечение 46 зуба по поводу хронического фиброзного периодонтита. Диагноз установлен на основании жалоб (выпадение пломбы, попадание пищи, режущие края), данных анамнеза (46 зуб лечен 2-3 года назад по поводу осложненного пульпита), результатов контактной рентгенографии. В соответствии с полученными объективными данными, тактика лечения 46 зуба заключалась в удаленш остатков пломбы, препарировании полости зуба, заполнения устьев каналов фосфат цемен том, медикаментозной обработки полости с восстановлением коронковой части стекловолс конным штифтом и установкой пломбы под коронку. На представленной рентгенограмм 4.6. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной до лечения (согласно записи в медкарте), пломбировочный материал в корневых каналах распределен равномерно до верхушки, в связи с чем канал перепломбировке не подвергались. Комиссия отмечает, что состояние периапикальных тканей визуализируется нечетко (рентгенограмма изучена на негатоскопе «НР1-02» с использованием увеличительной лупы), что у пациентки с диагнозом хронического периодонтита требовало со стороны лечащего врача настороженности в плане диагностики и прогнозирования осложнений и проведения дополнительного лучевого исследования, которое ДД.ММ.ГГГГ не было осуществлено. Однако, зуб 4.6 имеется на снимках, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в связи с лечением корневых каналов 44,45,46 зубов, где в одной из проекций визуализируется расширение периодонтальной щели в области фуркации, пломбировочный материал дистального корня запломбирован не до верхушки, имеет слабое наполнение, на что доктором не было обращено внимание. Рентгенологическая картина требования перелечивания корневых каналов, которое не было проведено. Таким образом, при подготовке зуба 4.6 к протезированию в нарушение Протокола лечения № имела место недооценка рентгенологической картины, диагностические мероприятия были выполнены не в полном объеме, что следует отнести к дефектам оказания медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в одно посещение проведено лечение 44,45,47 зубов по поводу «Обострение хронического фиброзного пульпита 44,45,47», диагноз подтвержден объективными данными. В соответствии с диагнозом проведено эндодонтическое лечение, этапы которого выполнены согласно Протоколу № с проведением контрольного лучевого исследования (на рентгенограммах, представленных на экспертизу 4.4,4.5,4.7 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворительное состояние каналов). Альтернативных вариантов лечения пульпита, периодонтита (без удаления пульпы, пломбирования корневых каналов) в настоящее время не разработано.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось протезирование с клиническим диагнозом «Нарушение окклюзии справа в области 44,45,46,47 зубов. Косметический дефект этой же области». Согласно медицинской карте №, этапы протезирования с изготовлением искусственных коронок из диоксида циркония были соблюдены. С целью адаптации (привыкания) готового протеза в полости рта ДД.ММ.ГГГГ выполнена временная фиксация цельного протеза единым сегментом на 44-47 зубы. При ношении протеза в течение 2-х месяцев у пациентки отмечался дискомфорт при жевании справа. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ проведена коррекция конструкции, были изготовлены новые коронки на 44,45 и 46,47 зубы, ДД.ММ.ГГГГ коронки зафиксированы на временный цемент. После установки коронок проведена контрольная рентгенография (на экспертизу представлен снимок от ДД.ММ.ГГГГ, который изучен на негатоскопе «НР1-02» с использованием увеличительной лупы). При изучении рентгенограммы выявлено: на уровне верхушек корней и бифуркации определяются нечеткие очаги разряжения (деструкции). Согласно Протоколу лечения №, если при рентгенологическом исследовании обнаруживается патологический процесс, его следует устранить до изготовления постоянной ортопедической конструкции. Однако, патологический процесс в области 4.6 зуба на этапе установки временных коронок лечащим врачом вновь не был диагностирован. В нарушение протокола лечения №, ДД.ММ.ГГГГ произведена фиксация искусственных коронок 46-47 зубы на постоянный цемент.

Исходя из данных искового заявления (л.д.5), истицу после протезирования беспокоили боли, отмечался дискомфорт при жевании, чувство пульсации, подвижности зубов, боль под коронками не проходила, появился отек в области щеки, уха. Наличие вышеуказанных жалоб подтверждается объективными данными медицинского осмотра в ООО «Доктор Ахмад» (зонд проваливается в области бифуркации, резкое выделение гноя, подвижность 3 степени) - л.д. 71а-76, том 1, результатами КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ (при изучении в рамках экспертизы установлено - в периапикальных областях очаги деструкции костной ткани, деструкция в области бифуркации корней, кисты не выявлено), что стало абсолютным показанием для удаления зуба 4.6, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия считает, что характер патологических изменений, выявленных на момент удаления зуба 4.6, свидетельствует о длительно текущем патологическом процессе в периапикальных тканях, которые возникли задолго и уже имелись на момент начала протезирования. Отсутствие диагностики данных изменений в связи с недооценкой клинических данных, неполным рентгенологическим обследованием в области зуба 4.6, после протезирования привело к обострению ранее имевшегося хронического периодонтита, послужило обоснованным показанием для удаления зуба. Комиссия считает, что неблагоприятный исход протезирования, потребовавший снятия коронки и удаления зуба 4.6 в случае отсутствия вышеуказанных недостатков оказания медицинской помощи был предотвратим, что позволяет высказаться о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными в ООО «Дента» дефектами оказания медицинской помощи и удалением зуба 4.6.

В соответствии с п. 25, 26, п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н (Приложение №), неблагоприятные последствия оказания медицинской помощи, обусловленные дефектом ее оказания рассматриваются как причинение вреда здоровью, который в случае с ФИО12 должен квалифицироваться как легкий по признаку кратковременного его расстройства не свыше 21-го дня.

Согласно выписки из медкарты стоматологической клиники ООО «Дентал Премиум» (л.д. 202, том 2), ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие искусственных коронок 34,35,36,37; 44,45,47 зубов с изготовлением временных пластмассовых коронок. Определить наличие показаний для снятия коронок 34,35,36,37, 44,45,47 зубов, степень прилегания в пришеечной области без визуализации искусственных коронок в полости рта в рамках проведения данной экспертизы не представилось возможным.

После заживления лунки отсутствующего зуба 4.6, рациональным способом восстановления целостности зубного ряда, жевательной функции, комиссия считает ортопедическую реабилитацию на дентальных имплантатах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО8 выводы, изложенные в заключение судебно-медицинской экспертизы, поддержал, пояснил, что при исследовании использовались рентгеновские снимки, представленные в материалы дела. Указанных снимков было достаточно для проведения исследования. Воспалительный процесс был установлен согласно данным со снимка, на котором отображается расширение перидонтальной щели. На снимке возможно установить только косвенные признаки отека. В данной ситуации следовало перелечить корневые каналы. Все диагностические мероприятия в ООО «Дента» были проведены правильно, зубы пролечены верно, кроме зуба 46.

Кроме того, экспертов были подготовлены ответы на дополнительно возникшие вопросы в рамках выполненной судебной экспертизы. Так относительно порядка лечения зубов 3.4,3.5,3.6,3.7,4.4,4.5,4.6,4.7, то он в хронологическом порядке изложен в медицинской карте. Диагнозы относительно вышеперечисленных зубов соответствовали клинической картине, то есть установлены правильно. После удаления парных коронок 46,47 ортопедическая реабилитация предполагает установку на эти зубы новых коронок.

Принимая во внимание, что заключение <данные изъяты> представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, проведено подробное исследование обстоятельств по делу, исследованы медицинские документы, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Доводы представителя ответчика ООО «Дента» относительно предполагаемого наличия нарушений норм законодательства при проведении указанной экспертизы, а также необходимостью назначения по делу дополнительной экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представителем ответчика не было представлено.

Суд исходит из достаточности собранных по делу доказательств для его рассмотрения по существу и наличия у стороны ответчика возможности реализовать процессуальные права, в том числе по представлению суду необходимых, по их мнению, доказательств, в полном объеме.

При этом суд отмечает, что при проведении исследования, эксперты <данные изъяты> также пришли в выводу, о наличие дефекта оказания медицинской помощи, выразившегося в не проведении рентгеновского исследования.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих влечет освобождение лица, к которому предъявлены требования, от ответственности.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае оказания потребителю услуг с существенными недостатками он вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовать от исполнителя возмещения причиненных убытков без предварительного заявления требований об устранении недостатков представленной услуги в разумный срок.

К существенным недостаткам относятся неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Кроме того, в случае если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

Учитывая, выводы заключения судебной медицинской экспертизы, ГБУЗ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» суд приходит к выводу об установлении факта некачественного оказания медицинской помощи, выразившегося в не проведении рентгенологического исследования, при лечении зуба 4.6 по поводу хронического фиброзного периодонтита. Выявленный недостаток является существенным, поскольку характер, выявленных на момент удаления зуба 4.6 последствий, свидетельствовал о длительном патологическом процессе в периапикальных тканях, которые возникли задолго и уже имелись на момент начала протезирования, повлекшие в последствие причинение вреда здоровью истца.

Неблагоприятный исход протезирования, потребовавший снятие коронки и удаление зуба 4.6 состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными ООО «Дента» нарушениями.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчиком оказан истцу в рамках спорного договора комплекс платных стоматологических услуг, из которых согласно заключению судебных медицинских экспертиз некачественными признаны только в части лечения и протезирования зуба 46, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа ФИО12 от исполнения договора и возмещения истцу стоимости некачественно оказанной услуги в сумме 3 000 руб., оплаченных ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (дата лечения зуба 46) и 28 000 руб. – стоимость коронок установленных на зубы 46 и 47.

При этом, суд не принимает стоимость работ по восстановлению коронковой части зуба 46 в сумме 2500 руб., указанной в актах выполненных работ ООО «Дента», поскольку указанные акты стороной истца не подписаны, сумма, отраженная в актах не соответствует фактически оплаченным денежным средствам ФИО12.

Также, судом не установлено и в материалы дела не представлено доказательств наличия дефектов в лечении и протезировании зубов 25,26,34, 35,36,37, 44,45. в связи с тем, что установленные коронки на зубы 36, 37, 44,45 не подлежали исправлению или замене, доказательств обратного стороной истца суду не представлено, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной ею стоимости проведенного лечения в полном размере.

Кроме того, как следует из пояснений стороны ответчика и не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 были возвращены денежные средства в размере 56 000 руб., из которых 28 000 руб. стоимость коронок, установленных на зубы 46 и 47, 28 000 руб. – стоимость не установленных коронок на зубы 34 и 35.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Дента» в пользу ФИО12 стоимость некачественно оказанной услуги лечения и протезирования зуба 46 в сумме 3 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заявляя указанные требования, истец указывает, что обращалась в ООО «Дента» с устной претензией ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных денежных средств по договору и необходимых для дальнейшего лечения зубов в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факт обращения истца с указанной претензией, оплата некачественно оказанной услуги лечения зуба 4.6 не возвращена, расходы, понесенные истцом для устранения недостатка третьими лицами не возмещены.

При таких условиях, имеются основания для взыскания с ООО «Дента» в пользу истца неустойки, исходя из следующего расчет 3000*3%*782 дня = 70380 рублей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку общая цена стоматологических услуг, оказанных ФИО12, исходя из фактически оплаченных денежных средств составила 131 800 руб., цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО12 и ООО «Дента», ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не заявлено, суд взыскивает с ООО «Дента» в пользу ФИО12 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 380 рублей.

Согласно пунктам 1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ООО «Дента» ФИО12 некачественно оказано лечение и протезирование зуба 46, что в свою очередь повлекло снятие установленной коронки с указанного зуба, а также повреждение коронки, установленной на зуб 47, суд приходи к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости работ необходимых для установки циркониевых коронок на зубы 46 и 47.

Как следует из материалов дела ФИО12 в связи с некачественной оказанной услугой были понесены следующие расходы: ДД.ММ.ГГГГ – 700 руб. за компьютерную томографию в ООО «Стоматологическая фирма Престиж»; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. оплачено ООО «Стоматология Доктор Ахмад» за удаление зуба 46; ДД.ММ.ГГГГ – 3150 консультация врача и КЛКТ в ООО «Дентал Премиум»; ДД.ММ.ГГГГ – 8100 руб. за снятие коронки 47 (950 руб.), общий цифровой слепок 46, 47, 44, 45 (2150 руб.), коронка пластмассовая за зубы 46,47 (2400 руб.), временная фиксация один зуб 47 (200 руб.), коронка зуб пластмассовые тех.работа 46, 47 (2400) руб. в ООО «Дентал Премиум»; ДД.ММ.ГГГГ – 36050 руб. оплаченные» за стоматологические услуги, оказанные по работе с зубом 46 в ООО «Дентал Премиум».

Кроме того, согласно справке, выданной ООО «Дентал Премиум», ФИО12 рекомендовано установка циркониевых коронок на зубы 36,37,34,35,46,47,44,45; стоимость установки одной циркониевой коронки в ООО «Дентал Премиум» составляет 30 000 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Дента» в пользу ФИО12 убытки в общей сумме 111 000 рублей (51 000 руб.(расходы понесенный ФИО12) + 60000 руб.(расходы необходимые для установки циркониевых коронок на зубы 46 и 47))

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы выполненной <данные изъяты> судебной экспертной комиссией установлено, что дефекты оказания медицинской помощи рассматриваются как причинение вреда здоровью, который в случае с ФИО12 должен квалифицироваться как легкий по признаку кратковременного его расстройства не свыше 21-го дня.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, морально-нравственных страданий истца, их характера, связанных с индивидуальными особенностями истца и ее возврата, с учетом степени вины ответчика, а также с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, медицинские работники которого несут ответственность в соответствие с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере здоровья, принимая во внимание, что не выполнение рентгенологического исследования при лечении зубов по поводу пульпита и периодонтита повлияло на наличие осложнений, что в последствие привело к необходимости удаления зуба 4.6, указанные дефекты оказания медицинской помощи причинили истцу легкий вред здоровью, суд приходи к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Дента» компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных судом обстоятельствах в пользу истца ФИО12 с ООО «Дента» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных сумм, что составит 152 190 руб. (3000 руб. + 70380 руб. + 111 000 руб. + 120 000 руб. *50%).

У суда не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, поскольку ответчиком такое ходатайство не заявлялось.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру той части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная (комплексная) судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

До проведения судебной экспертизы ФИО12 произведена оплата за проведение экспертизы путем внесения средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае в размере 130 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проведена, в суд представлено экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы составила 130 000 руб.

Поскольку исковое заявление в основной части требований было удовлетворено, имеются основания для взыскания расходов, в размере 130 000 руб. в пользу истца с ООО «Дента».

Также, ФИО12, заявлены требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО14 представляла интересы ФИО12 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО10,

При этом, ФИО12 выдала доверенности представителю не только на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судебных учреждениях, оригиналы указанных доверенностей во время рассмотрения дела к материалам дела не приобщен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оформление указанных доверенностей на представителя в размере 5300 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула взыскивается госпошлина в размере 5 187,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дента» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) стоимость некачественно оказанной услуги 3000 руб., неустойку 70 380 руб., убытки 111 000 руб., компенсацию морального вреда 120 000 руб., штраф 152 190 руб., судебные расходы 130 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дента» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 5 187,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024