Решение № 2-5582/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-5582/2018

Дело №2- 5582/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.06.2018 г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Данилове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование иска, что 29.06.2016 с ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере ... руб. сроком на 16 дней. Согласно п. 4 Информационного блока договора ответчик обязался уплачивать проценты в размере 730 % годовых за каждый день пользования займом. Согласно п. 6 Информационного блока ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 29660,76 руб. не позднее 26.07.2016. Истец свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязанности с нарушением условий кредитного договора. По состоянию с 29.06.2016 по 03.01.2017 общая задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 106587,02 руб., в том числе сумма основного долга в размере 22350 руб., сумма по уплате процентов 84237,02 руб., расходы по уплате госпошлины 3331,74 руб.

Представитель истца в судебное заседание по извещению не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, требования иска поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд по извещению не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил.

29.06.2016 с ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере ... руб. сроком до 26.07.2016. Согласно п. 4 Информационного блока договора ответчик обязался уплачивать проценты в размере 730 % годовых за каждый день пользования займом. Согласно п. 6 Информационного блока ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 29660,76 руб. не позднее 26.07.2016. Истец свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязанности с нарушением условий кредитного договора. По состоянию с 29.06.2016 по 03.01.2017 общая задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 106587,02 руб., в том числе сумма основного долга в размере 22350 руб., сумма по уплате процентов 84237,02 руб.

Арифметические расчёты суда подтверждают сумму задолженности заёмщика. С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности с ответчика суд считает обоснованными, поскольку эти требования подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Ответчик существенно нарушает условия договора, принятые на себя обязательства не выполняет. После отмены заочного решения суда, каких-либо доказательств оплаты долга ответчик не представил суду, встречных требований также заявлено не было.

Что касается доводов ответчика о том, не подлежат начислению проценты и иные платежи, если уже с учетом начисленных процентов и платежей задолженность достигнет трехкратного размера суммы займа, то они являются ошибочным.

Договор между сторонами заключен 29.06.2016.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции статьи от 29.12.2015, действовавшей на момент заключения договора займа) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Сумма процентов, начисленная истцом в 84 237,02 рублей, не превышает установленного договором четырехкратного размера суммы займа. Данный пункт договора указан в полном соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции от 29.12.2015, действовавшей на момент заключения договора займа) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На момент заключения договора ответчик располагал полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, размере процентов, тем самым права заемщика, предусмотренные статьей 10 Закона «О защите прав потребителей», кредитором не нарушены.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» задолженность по кредитному договору в размере 106587,02 руб., из которых сумма основного долга составляет 22350 руб., сумма по уплате процентов 84237,02 руб., возврат госпошлины 3331,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья: ( подпись) Д.С. Ушпаева